识词启蒙（词艺录读词有）
识词启蒙（词艺录读词有）词史近千年，中名家横陈递出，风格肆流。当学养足够，便会自然有自我的美学体会，但审美没有绝对，却有分歧。然则古人常有，而今人少有。一方面是今人大多自逞聪明，不肯下笃学之功，只靠捡起来几本词话来拾人牙慧，诸如《人间词话》之“着一“闹”字境界全出”便受众颇广-------但好在何处，便不能言语。故才学的“缘分”现在于“知”，先知有何字能用，再而才能“选”。词中求词，不如词外求词，词外求词之道，一曰多读书，二曰谨避俗。俗者，词之贼也。《蕙风词话》夏敬观注评：多读书，始能医俗，非胸中书卷多，皆可使用於词中也。词中最忌多用典故，陈其年、朱彝尊可谓读书多矣，其词中好使用史事及小典故，搬弄家私，最为疵病，亦是词之贼也，不特俗为词之贼耳。
前言诸家词评，每好偏己而非。刘熙载《艺概 ·叙》所谓 "举此以概乎彼，举少以概乎多"者，皆词评家所通病。然文艺审美，非一家专美，又非绝对，如梦窗之于词家，玉溪之于诗家便如是。钱仲联云“笺梦窗词尤难”，又元好问云诗云“只恨无人作郑笺”，此知审美有分歧者；王国维鄙抑姜、张，则斯独制与美而废者。
又五代南北宋诸多名家，其词妙处真有绝难知者。此非读者无眼界、亦非词家笔晦，真知在“缘分”一说，“缘分”到处，自有醍醐灌顶之通。
“缘分”在于审美- 在乎学养
于才学的“缘分”，并没有什么“玄之又玄”的东西。况周颐《蕙风词话》有“读书”一说，夏敬观注评谓之“读书医俗”，这个“俗”与“不俗”便是一种审美方向而已。
况氏云：
词中求词，不如词外求词，词外求词之道，一曰多读书，二曰谨避俗。俗者，词之贼也。《蕙风词话》
夏敬观注评：
多读书，始能医俗，非胸中书卷多，皆可使用於词中也。词中最忌多用典故，陈其年、朱彝尊可谓读书多矣，其词中好使用史事及小典故，搬弄家私，最为疵病，亦是词之贼也，不特俗为词之贼耳。
然则古人常有，而今人少有。一方面是今人大多自逞聪明，不肯下笃学之功，只靠捡起来几本词话来拾人牙慧，诸如《人间词话》之“着一“闹”字境界全出”便受众颇广-------但好在何处，便不能言语。故才学的“缘分”现在于“知”，先知有何字能用，再而才能“选”。
- 在乎审美之角度
词史近千年，中名家横陈递出，风格肆流。当学养足够，便会自然有自我的美学体会，但审美没有绝对，却有分歧。
开元、天宝间，则有李翰林之飘逸，读杜工部之沉郁，孟襄阳之清雅，王右丞之精致，储光羲之真率，王昌龄之声俊，高适、岑参之悲壮，李颀、常建之超凡，此盛唐之盛者也。《唐诗品汇》
古人论文学，似乎很难承认这种“分歧”。当然，自古文坛便有执牛耳一说，党同伐异也并不新鲜，如浙西之尊姜、张，常州尊四家，晚近尊吴文英皆是如此。
常州词派以张惠言为先蹈，后周济扬其波，以比兴为尊，故审美便趋近相通。
清真，集大成者也。稼轩敛雄心，抗高调，变温婉，成悲凉。碧山餍心切理，言近指 远，声容调度，一一可循。梦窗奇思壮采，腾天潜渊，返南宋之清泚，为北宋之秾挚 。是为四家，领袖一代。馀子荦荦，以方附庸。《 介存斋论词杂著·序》
浙西词派则以朱彝尊开派，后又浙西六家并附羽翼，高标“尔雅”共尊姜、张。
数十年来，浙西填词者，家白石而户玉田，舂容大雅；风气之变，实由于此。”（《静志居诗话》）
道咸以来，晚清四词集同气连枝，继历梦窗，故学梦窗者天下过半。
梦窗词品在有宋一代，颉颃清真。近世柏山刘氏独论其晚节，标为高洁（《梦窗词稿序》朱祖谋）
当然，历代词坛宗主如朱彝尊、朱祖谋等皆大家之属，但各家审美侧重却各有偏私，我们说之前的“党同伐异”是审美的阴暗面，但相对的，自然也有正向积极的方面，便是“除前积病”，譬如常州晚期尊吴文英是为矫浙西“三游词”，而浙西尊“清空”则是为矫明代“花间艳体”之弊。
汪森：“西蜀南唐而后，作者日盛；宣和君臣，转相矜尚；曲调愈多，流派因之亦别，短长互见，言情者或失之俚，使事者或失之伉。鄱阳姜夔出，句琢字炼，归于醇雅。
缘分在于共情- 描物之共情
上文所谈的才学，审美仅算是一个入门。有时候我们惊叹于某家词作的技法高超，但始终会觉得“隔”了一层。王国维《人间词话》中也提到过“隔”:
语语都在目前，便是不隔......「服食求神仙，多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素。」写情如此，方为不隔。
但显然，基于一定程度之上，并非是词作真有大弊，而是读者并没有经历过那种环境，亦或是心情。周紫芝《竹坡诗话》有谈过他“领悟”老杜诗的过程：
余顷年游蒋山，夜上宝公塔，时天已昏黑，而月犹未出，前临大江，下视佛屋峥嵘，时闻风铃铿然有声，忽记少陵诗“夜深殿突兀，风动金琅铛。”恍然如己语也。又尝独行山谷间，古木夹道交阴，惟闻子规相应木间，乃知“两边山木合，终日子规啼”之为佳句也。又暑中濒溪与客纳凉，时夕阳在山，蝉声满树，观二人洗马于溪中，曰此少陵所谓“晚凉看洗马，森木乱鸣蝉”者也。此诗平日诵之，不见其工；惟当所见处，乃始知其妙。
“夜深殿突兀，风动金琅铛。”、“两边山木合，终日子规啼”，这几个句子“日诵之，不见其工”，其实并非是老杜诗笔法不“工”，而是景物并没有具备特别鲜明的美感，同时这些景物又并非寻常能想见，所以“平日诵之，不见其工”，但一旦经历过这些景色，又突然发现某诗句中却无比妥帖，所以才会“惟当所见处，乃始知其妙”。
但有些时候，作者会尝试着对“实景”加以美化，或是技法上的修葺，如姜夔《念奴娇》有句云
“三十六陂人未到，水佩风裳无数。翠叶吹凉，玉容销酒，更洒菰蒲雨”《念奴娇》
又或是情绪上的附加美感，如王沂孙《齐天乐》咏蝉词云：
“病翼惊秋，枯形阅世，消得斜阳几度？馀音更苦。甚独抱清高，顿成凄楚？”《齐天乐》
这种附加的美感，又会让人觉得“工”了。
- 情绪之共情
除却“景色”的共情，便还有“情绪”的共情，很多时候我们对古人词作没有那么多的触动，就是对其中表现的情绪不理解。
喜怒哀乐固然是人之常情，但撬动感情的触点却各有不同。这个触点可以是某物，某景--------而这些景物的普适性则又决定了你对某词的接受程度。
龚自珍在一首《减兰》的序中写道：
偶检丛纸中，得花瓣一包，纸背细书辛幼安“更能消、几番风雨”一阕，乃是京师悯忠寺海棠花，戊辰暮春所戏为也，泫然得句。
“泫然”是因“更能消、几番风雨”一句词，是因看见十年前的海棠花包，但究抵是因为这十年来的身世经历而“泫然”。但我们今时看辛弃疾这首《摸鱼儿》，却不会像龚自珍那般触物、触词而落泪了。
更能消、几番风雨，匆匆春又归去。惜春长怕花开早，何况落红无数。春且住，见说道、天涯芳草无归路。怨春不语。算只有殷勤，画檐蛛网，尽日惹飞絮。○长门事，准拟佳期又误。蛾眉曾有人妒。千金纵买相如赋，脉脉此情谁诉？君莫舞，君不见、玉环飞燕皆尘土！闲愁最苦！休去倚危栏，斜阳正在，烟柳断肠处。《摸鱼儿》
这种特殊的背景，特殊的经历下写的词便并非“常情”了，因此，再想体会个中好处，便很难了。
结言为什么我经常说初学者不适合看词话，很多时候便是因为诗词话的“私心”太重。而这种蛮横独断的审美，极容易造成“一叶障目”的效果，甚至走了岔路还茫然不觉。
古往而来，前人词作已经经历过时间的筛选，所遗留下来的虽然间或会有名不副实的作品，但大多数作品的艺术价值却不容抹杀。对于暂时不能理解的作品，尤不能一概否之，或许某时某日缘分到了，兴许悠然心会，亦未可知。
