再审裁定发回重审后怎么办（再审后适用疑罪从无）

再审裁定发回重审后怎么办（再审后适用疑罪从无）我国1979年刑事诉讼法通过后，曾在1996年、2012年做过两次大修。2018年10月26日，全国人大常委会又审议通过决定对刑事诉讼法进行了再次修改。“疑罪从无”的具体规定“疑罪从无”本应作为一个刑事诉讼原则存在，但在我国刑事诉讼法中其只表现为一些具体的规则。从程序法理上看，“疑罪从无”的逻辑起点是“无罪推定”，它意味着所有公民和组织在被证明有罪之前都应被依法推定无罪，而证明有罪的责任应由检察机关等控方承担，只有首先承认“无罪推定”，“疑罪从无”才有适用的空间。从证据法理看，“疑罪从无”并不是一个实体裁判规则，而是一个证明责任分配规则，是在案件事实经过所有诉讼程序查证仍真伪不明，而法院又必须最终作出裁判的情况下，不得不适用的一条程序性裁判规则。

作者：文峰 来源公号：京西法曹

▽▽▽

【法曹按】经过再审后的存疑案件，需要依据“疑罪从无”规则宣告无罪。法院再审后依据“疑罪从无”规则作出宣告无罪判决时，应当作出何种裁判、如何引用法条？实践中出现了两种做法：一是法院在依据二审程序再审后发现原审裁判事实不清、证据不足的，并不直接做出宣告无罪的判决，而是层层发回到一审法院重新审判后再宣告无罪；二是适用“疑罪从无”规则时，再审判决除引用刑诉法关于再审适用程序的法条外，还引用一审程序关于“疑罪从无”的具体规定，理由是刑诉法没有关于再审后“疑罪从无”的规定。法曹君认为，这两种作法均不妥，特作一梳理。

“疑罪从无”的理论解读

“疑罪从无”本应作为一个刑事诉讼原则存在，但在我国刑事诉讼法中其只表现为一些具体的规则。

从程序法理上看，“疑罪从无”的逻辑起点是“无罪推定”，它意味着所有公民和组织在被证明有罪之前都应被依法推定无罪，而证明有罪的责任应由检察机关等控方承担，只有首先承认“无罪推定”，“疑罪从无”才有适用的空间。

从证据法理看，“疑罪从无”并不是一个实体裁判规则，而是一个证明责任分配规则，是在案件事实经过所有诉讼程序查证仍真伪不明，而法院又必须最终作出裁判的情况下，不得不适用的一条程序性裁判规则。

“疑罪从无”的具体规定

我国1979年刑事诉讼法通过后，曾在1996年、2012年做过两次大修。2018年10月26日，全国人大常委会又审议通过决定对刑事诉讼法进行了再次修改。

“疑罪从无”规则最早确立于1996年刑事诉讼法，到目前经历了两个发展阶段：

• 第一个阶段：1996-2012年，“疑罪从无”适用于一审程序，再审程序参照适用

1979年刑事诉讼法没有规定“疑罪从无”。现行“疑罪从无”的相关规定最早确立于1996年刑事诉讼法，但只规定在第一审程序公诉案件部分，具体为第一百六十二条第（三）项关于“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”的规定。

案件经二审程序审理或死刑复核程序后，法院认为案件事实仍不清或证据不足的，应裁定撤销原判，发回原审法院重审。

案件经再审程序审理后，发现原审裁判认定事实不清或证据不足的，有两种处理方式：

一是如再审适用的是一审程序，则应直接依据“疑罪从无”规则作出宣告无罪判决；

二是如再审适用的是二审程序，既可以裁定发回重审，也可以参照一审程序的规定依据“疑罪从无”规则作出宣告无罪判决。

这一时期，再审程序中依据“疑罪从无”规则作出宣告无罪判决的直接依据是1996年刑事诉讼法第一百六十二条第（三）项，以及1998年9月8日实施的《最高人民法院关于执行<刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百一十二条第二款、第一百七十六条第（四）项的规定。

• 第二个阶段：2013年-至今，“疑罪从无”既适用于一审程序也可直接适用于再审程序

1996年刑事诉讼法确立“疑罪从无”相关规则后，2012年、2018年两次刑事诉讼修法相关规定内容未做修改，只是法条序号作了调整。从刑事诉讼法条文看，“疑罪从无”仍只适用于一审程序。

但2013年1月1日实施的《最高人民法院关于执行<刑事诉讼法>若干问题的解释》关于再审程序作了修改，规定再审审理后可以直接依据“疑罪从无”作出宣告无罪判决，无需再参照一审程序的规定。

具体依据是该司法解释第三百八十九条第二款“原审裁判事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法改判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪”。

“疑罪从无”的程序适用与法条引用

法曹君认为，2013年1月1日后法院经过再审后以原审裁判事实不清、证据不足作出无罪判决，没有必要层层发回重审，也没有必要引用刑事诉讼法关于在一审审理中对“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”的规定，而应当直接引用2013年1月1日实施的《最高人民法院关于执行<刑事诉讼法>若干问题的解释》第三百八十九条第二款的规定直接作出“疑罪从无”的宣告无罪判决。

主要理由如下：

一是再审案件审理无论是适用一审程序还是适用二审程序，其目的都在于审判监督，并非原本意义上的一审或二审案件。只不过刑事诉讼法为了立法上的简洁，对再审程序规定不多，要求再审时具体参照一审或二审程序规定执行。

二是再审程序中检察机关并非犯罪指控机关，再审出庭的检察人员也并非公诉人而是检察员，其职责并非指控而是法律监督。实践中，许多案件是由检察机关抗诉或提出再审检察建议启动的，再审中检察员的角色更多是纠错者而不是控诉者。在这一情况下，法院再审后作出判决，适用一审程序中关于“指控罪名不能成立”的规定是不合适的。

三是根据程序法的时间效力适用原理，在新法与旧法效力上，应当适用“从新兼从轻”原则，即就相关程序问题新法有规定的，应当优先适用新法规定，只有旧法的规定对于原审被告人更为有利时，才适用旧法的规定。

如前所述，“疑罪从无”在再审中的确立经历了一个过程：1979年刑事诉讼法没有关于“疑罪从无”的规定；1996年刑事诉讼法确立了一审程序中可以适用“疑罪从无”的具体规则，司法解释规定了再审程序可以参照一审程序适用“疑罪从无”的具体规则；2013年生效的《最高人民法院关于<刑事诉讼法>若干问题的解释》进一步明确了再审后可直接依据“疑罪从无”作出宣告无罪判决的规则。

由此，无论是从规定内容和详细程度看，还是从有利于原审被告人看，2013年之后法院依据“疑罪从无”作出再审宣告无罪判决，都无需再引用刑事诉讼法中一审程序关于“疑罪从无”的规定，更无需将案件再层层发回重审，那样不仅不利于及时纠正冤错案件，也是有违现行法律和司法解释的不当做法。