运动品牌里的爱马仕是真的吗（斯凯奇告爱马仕）
运动品牌里的爱马仕是真的吗（斯凯奇告爱马仕）斯凯奇称，法国奢侈品牌爱马仕侵犯其鞋底设计专利。斯凯奇为美国品牌，诞生于1992年。截至今年3月，斯凯奇在全球范围内累计有超4000家门店；爱马仕则为法国品牌，创立于1837年，在全球45个国家拥有超过300多间专卖店。鞋底材质根据鞋子的不同分为：橡胶底、牛筋底、千层底、泡沫底、复合底、真皮底等。一个不争的事实是，鞋底的材质，对鞋子的舒适程度乃至对人体的健康都起着很大作用。斯凯奇起诉爱马仕侵权
你买鞋子时，是看款式还是看牌子还是只在乎价格?
有多少人是看鞋底的？
这不，美国运动品牌斯凯奇（Skechers）指控法国奢侈品品牌爱马仕侵犯了两项斯凯奇专有的按摩贴合鞋底技术，向美国纽约南区地方法院提起诉讼。
一般情况下，鞋底材料共同的特征应具备耐磨、耐水、耐油、耐热、耐压、耐冲击、弹性好、容易适合脚型、定型后不易变型、保温、易吸收湿气等。
鞋底材质根据鞋子的不同分为：橡胶底、牛筋底、千层底、泡沫底、复合底、真皮底等。
一个不争的事实是，鞋底的材质，对鞋子的舒适程度乃至对人体的健康都起着很大作用。
斯凯奇起诉爱马仕侵权
斯凯奇为美国品牌，诞生于1992年。截至今年3月，斯凯奇在全球范围内累计有超4000家门店；爱马仕则为法国品牌，创立于1837年，在全球45个国家拥有超过300多间专卖店。
斯凯奇称，法国奢侈品牌爱马仕侵犯其鞋底设计专利。
斯凯奇和爱马仕？
两个八杆子打不着的品牌怎么也撕起来了？原来，奢侈品运动化的趋势愈发明显，爱马仕也在今年推出了两款运动跑鞋--Eclair和Envol。
而斯凯奇则认为，这两双鞋的鞋底侵犯了“Go Walk”步行鞋中“Massage Fit”鞋底的专利权。
斯凯奇(Skechers)在其官网发布声明称，已向美国地方法院起诉爱马仕国际(Hermès International)与法国爱马仕公司(Hermès of Paris，Inc.)侵犯其鞋底设计专利权。
图片来源：斯凯奇声明
斯凯奇在诉讼状中指出，爱马仕在2022年推出的éclair和Envol的鞋子鞋底使用的设计元素侵犯了斯凯奇Massage Fit鞋底的多项专利。
斯凯奇发言人表示，当竞争对手公然侵犯该公司的权利时，斯凯奇别无选择，只能寻求法律途径解决问题。
斯凯奇在诉讼文件中指出，爱马仕的éclair和Envol鞋履的鞋底与其Massage Fit鞋底“基本相同”，理由是这两款鞋底在款式设计上与斯凯奇的鞋底极为相似。斯凯奇认为，爱马仕已经并正在从这两款鞋中获利。
据悉，斯凯奇向法院要求赔偿金钱损失，并要求法院判决停止爱马仕的侵权行为。
截至目前，爱马仕没有对斯凯奇的指控作出官方回应。
被指控侵权鞋底专利的两款鞋子，在售价上却有着云泥之别！斯凯奇官网在售的GO WALK MASSAGE FIT系列运动鞋，标价约在849元-899元，分男女款。
爱马仕官网中，Éclair运动鞋标价6400元；Envol运动鞋标价7100元。
爱马仕比斯凯奇售价贵了8倍！
数据显示，截至6月30日的三个月内，斯凯奇第二季度季报显示，其销售额同比增长12.4%至18.7亿美元，净利润则下滑34.1%至9040万美元；而爱马仕2022年上半年收入同比上涨23%至54.75亿欧元，净利润大涨近40%至16.41亿欧元。
是否能理解为，成本小才赚的多呢？不予置评。但通过上述内容，这算是有图有真相了吗？
从照片上看两双鞋的鞋底的确高度相似。不过，抄袭与借鉴的边界本就模糊不清，到底有没有抄袭，还是要等法院裁定。
斯凯奇知识产权纠纷几乎未断过
近年来斯凯奇与国际知名运动品牌的专利诉讼接连不断。
再此之前，斯凯奇起诉过Fila、Steve Madden等公司，指控其相关产品侵犯了斯凯奇专利。
2014年，匡威（2003年被耐克收购）称自己拥有的中底设计专利被侵权而将斯凯奇告上法庭。本案经历了多次重审，第三次判决中，美国国际贸易委员会认为斯凯奇旗下的TwinkleToes与BOBS系列鞋款，或品牌任何鞋款的中底（Midsole）设计没有侵犯到匡威ChuckTaylor鞋款的专利。
2015年9月，阿迪达斯在俄勒冈地区法院起诉斯凯奇，称斯凯奇的一款球鞋Onix涉嫌抄袭其运动经典系列的代表作“小白鞋”（StanSmith），并在2016年2月的一审中获得胜诉；二审于2017年5月在美国联邦第九巡回上诉法院开庭，最终维持了原判。
2016年1月，耐克再次将斯凯奇诉至俄勒冈州联邦地区法院，称斯凯奇推出的新款Burst等产品的设计与耐克的Flyknit系列球鞋等的外观设计非常相似，涉嫌侵犯耐克的8件外观设计专利。耐克要求斯凯奇停止销售侵权产品，并赔偿损失。斯凯奇随后向美国专利审查与上诉委员会（PTAB）提出双方复审请求，但被驳回。
2016年7月，阿迪达斯起诉斯凯奇的一款儿童鞋MegaBlade侵犯其两件涉及刀片式缓震结构的美国专利。阿迪达斯诉称，刀片式缓震结构（Springblade）是一种有三年历史的设计，请求法院签发预防性禁令。2019年5月，美国专利审查与上诉委员会裁定两件专利维持有效，目前该案件还在进一步审理当中。
2019年9月30日，耐克向美国加利福尼亚中区联邦地区法院递交了一份诉状，对斯凯奇提起了一桩外观设计专利侵权诉讼，涉案的共有12件外观设计专利，均为耐克AirMax270和VaporMax鞋的有关设计。
综上所述，此次斯凯奇对爱马仕的诉讼说明，斯凯奇在法庭上的角色产生了不同，终于由被告变成了原告，由侵权方变成了受害方。
鞋子虽小，专利很重要
如此密集的专利诉讼背后是斯凯奇在全球快速扩张的事实，斯凯奇的增长速度令人侧目，在北美乃至海外市场都是两大巨头公司不可小觑的竞争对手。
巨头们频频为专利而战，也或许真如专业人士所言：专利纷争的背后隐藏着对市场份额、商业利益等多维度的竞争。在你争我夺的专利战里，赔偿金额的多寡已不再是重点，专利纷争映射出的是行业愈发激烈的市场竞争。
鞋子是我们日常生活中不可或缺的生活物品，俗话说，“鞋舒不舒服只有脚知道”、“看人先看鞋”。
有人可能会问，鞋子也会有专利吗？一个鞋底、加上鞋面不就行了吗？
这些让我们的双脚舒服又漂亮的鞋子，就是鞋子发明人们一代一代研究出来的成果，比如上文说过的气垫专利、刀锋状鞋底等。
还有很多鞋子使用了环保材料，在美观的同时兼顾保护环境，一举两得。
然而，这些凝聚着设计师的灵感与设计的鞋子，需要申请专利，才能保护他们的智力成果。
竞争者太多，而蛋糕就那么大，再看商业巨头间的专利诉讼，如果某一方胜诉，一方面可以让其通过专利壁垒，抢占全球市场份额。另一方面，也可以对市场上的其他侵权者产生震慑效应和连锁反应，这或许是专利战背后的真正意义。
言而总之，科技和时尚带动了全球鞋类产业的革新，希望大家都能保护鞋子专利，让人类的双脚更舒适，世界更美好。
来源：细软知识产权综合每日经济新闻、中国知识产权资讯网、澎湃新闻、界面新闻
