毕业论文优秀对找工作有用吗（女性比男性多发1.5倍的论文）
毕业论文优秀对找工作有用吗（女性比男性多发1.5倍的论文）有意思的是，这项研究本身是由三位男性专家评审的。早在1997年，两位学者使用了瑞典医学研究委员会（Swedish Medical Research Council，SMRC）的数据来分析同行评议过程中对于男性和女性申请者的考评是否有一定的主观偏倚（即存在一定的不公平性）[2]。在瑞典，生物医学博士中有44%是女性，到了博士后阶段，其中女性的占比则降至25%，而该专业教职中女性则只占有7%[1]。曾有观点指出，科研领域女性数量少可能是博士阶段女性就少所导致的，但上面的统计数字则说明这一观点经不起推敲。那么，女性是否真的在竞争中处于劣势呢？如果是的话，什么原因导致了劣势的产生呢？
摘 要
一项发表在《Nature》上的文章揭示，在瑞典要获得一个医学博士后职位，女性申请者需要比男性申请者多发150%的论文（即是男性发论文数量的2.5倍），或者比男性申请者多发3篇Nature、Science级别的论文，或者比男性申请者多发20篇影响因子在3左右的期刊。
步一 / Indiana University
（林墨插画师：何广生）
在瑞典，生物医学博士中有44%是女性，到了博士后阶段，其中女性的占比则降至25%，而该专业教职中女性则只占有7%[1]。
曾有观点指出，科研领域女性数量少可能是博士阶段女性就少所导致的，但上面的统计数字则说明这一观点经不起推敲。
那么，女性是否真的在竞争中处于劣势呢？如果是的话，什么原因导致了劣势的产生呢？
早在1997年，两位学者使用了瑞典医学研究委员会（Swedish Medical Research Council，SMRC）的数据来分析同行评议过程中对于男性和女性申请者的考评是否有一定的主观偏倚（即存在一定的不公平性）[2]。
有意思的是，这项研究本身是由三位男性专家评审的。
同行评议中的打分过程
SMRC同行评议系统首先根据研究方向，组成11个不同的评审小组，并要求每位申请人提交其简历和项目申请书。
这些材料会被5位所在小组的专家审阅，每个专家分别从学术竞争力、项目相关程度和项目方法论的质量三个角度打分，每个维度的分值为0-4分，然后这三个分数相乘（值域为0到64）作为每位专家的打分，最后计算五位专家总分的平均值。
所在小组的组长会根据本组内所有申请人提交的材料及其得分进行最终裁决。
同行评议结果女性得分低于男性得分
在1995年，SMRC一共有20个博士后项目资助名额，共有114人申请，其中有62名男性和52名女性。
这些申请者在申请时的平均年龄为36岁，且全部在申请前5年内获得了博士学位。
这些申请者中的女性则有62%具有理工科背景，有27%有医科背景，还有12%有护理背景；而男性申请者的这三个数字则分别为38%、59%和3%。
结果显示，在学术竞争力一项上，女性平均比男性低0.25分（总分为4分，下同）；项目方法论一项女性比男性低0.17分，项目相关程度一项女性比男性低0.13分。
鉴于最终得分是由这三个维度的得分相乘得到的，因此女性申请者的平均得分会比男性申请者低三分多（女性13.8分，男性17.0分）。
可以看出，在这项同行评议过程中，女性的得分确实明显低于男性。最终，20个资助名额中有16个授予了男性申请者。
女性得分低是其产量低导致的吗？
那么，女性得分偏低是否是由于女性的科研产量较低呢？
为此，这项研究考虑了数项文献计量指标，包括总发文量、总第一作者发文量、发表文章所在期刊的影响因子、被引量等。结果发现，对于那些总影响力基本相同的男女申请者来说，女性的得分仍然明显低于男性。
回归结果则显示，要想在同行评议专家那里获得相同的学术竞争力得分，女性申请者需要比男性申请者多发150%的论文（即是男性发论文数量的2.5倍），或者比男性申请者多发3篇Nature、Science级别的论文，或者比男性申请者多发20篇影响因子在3左右的期刊。
同行评议中的裙带关系
实证研究还关注了同行评议中的裙带关系。
实证研究发现，如果一位申请者和某个同行评议专家隶属于同一个机构（单位），那么他（她）的学术竞争力得分会比其他没有这项“关系”但和他（她）同一性别、同样产量的申请者高0.22分。
假如一位申请者没有这种“关系”，那么他（她）需要多67个影响分数（即将一位申请者每篇文章所在期刊的影响因子相加得到的数值）才能得到同样的学术竞争力得分。
将裙带关系和性别因素考虑在一起，我们可以推理得出：如果一位申请者是女性，她可以通过和至少一位专家隶属于同一机构来粗略弥补。
假如很“不幸”，她和任何一位专家都没有“关系”，那么她需要至少比其他男申请者多131个影响分数才能获得相同的学术竞争力—比如她可以比其他男申请者多发13篇影响因子为10的论文。
不过，小编提醒，这项研究的样本数量较少，考虑的申请者属性也较为局限，因此得出的定量结果是否具有普遍性还值得推敲和进一步检验。
参考文献
[1] Widnall S. E. (1988). AAAS presidential lecture: Voices from the pipeline. Science 241(4874) 1740-1745.
[2] Wenneras C. & Wold A. (1997). Nepotism and sexism in peer-review. Nature 389(6649) 341-3.
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李江科学网博客。链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-1792012-1144690.html
注意！微信又双叒叕更新了......
此次改版后，每个用户最多可以设置12个常读订阅号，这些订阅号将以往常的大图封面展示。为了不错过科学网的推送，请根据以下操作，将我们“星标”吧！
点击“科学网”进入公号页面→点击右上角的 ··· 菜单 →选择“设为星标”，搞定！
微信号：sciencenet-cas(←长按复制) 或长按下方二维码
