陈岚回应小凤雅案（小凤雅家人诉陈岚）

陈岚回应小凤雅案（小凤雅家人诉陈岚）我依然相信，对于绝大多数父母来说，没有谁比他们更爱自己的孩子。旁观者，哪怕是爱心人士，也往往只能窥其表面，无法抵达家属的内心深处。做出“利用女儿病情骗捐”“为了摆脱麻烦恶意断绝孩子饮食”的揣测，太过贸然，也太过冰冷。做慈善，尤其需要包容和同理心。不能总是基于自己的想象，来要求受助者家属必须如何做。家属的自我意识和自我判断，形成于他们成长和生活的环境，不可能和公益人士完全一致。比如，陈岚指责家属不带凤雅去大城市治病，但现实可能是，家属既没有财产上的能力给孩子治病，也缺乏识见上的判断为孩子选择最好的治疗。过分苛责他们，缺乏换位思考。不过，从已报道的信息来看，陈岚的某些言论，确实存在逻辑漏洞。一边，她在微博中使用“疑似”“我怀疑”等标志性的虚拟语气；另一边，又辩称自己进行了调查核实。那么，你对自己发布的内容，到底是确定呢，还是臆断呢？事实上，关于陈岚之前指控的“诈捐”一事，太康县警方已经给出了调

备受关注的小凤雅家人诉陈岚名誉侵权一案，最近开庭了。虽然法院没有当庭宣判，但陈岚的一句“作为被告，我以此为荣”，让风波再起。

从去年4月开始，“微博大V”、知名公益人士陈岚在其微博陆续发布了“3岁女婴王凤雅疑似被亲生父母虐待致死”等言论。凤雅家人认为，陈岚的不实言论和诱导性描述，误导网友对其家人造成谩骂、侮辱，以侵犯名誉权为由，将陈岚告上法庭。

目前，谁对谁错我们尚不能遽下判断。但道理却一直很简单：有一分证据说一分话，每个人都要为自己的公开发言负责。陈岚在微博发布的到底是不是事实，有待法院进一步核实。

小风雅家人在法院门外等待开庭

不过，从已报道的信息来看，陈岚的某些言论，确实存在逻辑漏洞。一边，她在微博中使用“疑似”“我怀疑”等标志性的虚拟语气；另一边，又辩称自己进行了调查核实。那么，你对自己发布的内容，到底是确定呢，还是臆断呢？

事实上，关于陈岚之前指控的“诈捐”一事，太康县警方已经给出了调查结论，确认王凤雅家属共筹得善款38638元，“都用在了孩子身上”。当然，陈岚也可以对警方的结论提出异议，这是她的权利。

毫无疑问，这个社会需要慈善，因为人间有太多苦与难。但是，做慈善不意味着就站到了道德高地，可以去控诉一切。公益人士的身份，也不能成为侵权的挡箭牌。

做慈善，尤其需要包容和同理心。不能总是基于自己的想象，来要求受助者家属必须如何做。家属的自我意识和自我判断，形成于他们成长和生活的环境，不可能和公益人士完全一致。比如，陈岚指责家属不带凤雅去大城市治病，但现实可能是，家属既没有财产上的能力给孩子治病，也缺乏识见上的判断为孩子选择最好的治疗。过分苛责他们，缺乏换位思考。

我依然相信，对于绝大多数父母来说，没有谁比他们更爱自己的孩子。旁观者，哪怕是爱心人士，也往往只能窥其表面，无法抵达家属的内心深处。做出“利用女儿病情骗捐”“为了摆脱麻烦恶意断绝孩子饮食”的揣测，太过贸然，也太过冰冷。

再举个细节为例，陈岚质疑：“为什么不给孩子做化疗？”家属解释，凤雅在2017年底被确诊为眼母细胞瘤时，家里无钱做化疗，只能进行保守治疗；等到2018年4月爱心款到账，孩子病情已到晚期，没有医院愿意收治。这种略显逼迫式的问题，有股咄咄逼人的意味。

我们不能要求家属是圣母体质，正如我们不能要求爱心人士是天使体质一样。哪怕家属存在没有尽职尽责的地方，我们也不能要求其完美表现。没有人是道德完人，生命中带点自私或杂质，或许才更像人，更鲜活。

做公益也要恪守一定的规则和底线。其实，回头想想，当初陈岚即使对凤雅家人的行为和动机有所怀疑，更妥善的方式也是向管理部门反映，引入官方调查力量，而不是通过微博把可能无辜的家属推向风口浪尖。如果慈善走向了伤害，公益结出了恶果，那么这样的爱心就有必要反思：是该引以为荣还是引以为耻呢？

(来源:荔枝锐评微信公号)