麦当劳肯德基为什么离那么近（为什么麦当劳旁边一定要有肯德基）

麦当劳肯德基为什么离那么近（为什么麦当劳旁边一定要有肯德基）假使在一条1000米的街上，麦当劳和肯德基分别在街道两头（M=麦当劳；K=肯德基），那它们此时可以各自分到500米的顾客。不是经济学专业的你是不是有点蒙圈？为了让大家更好地理解这个概念，小商准备用简单的图片来展示一下：但是实际情况是，竞争对手不肯合作，所以这种安排是行不通的。因此，每个竞争者将同时做出相同的决定以移动到最佳位置。当所有竞争对手都转移到潜在客户的最佳位置时，就会出现纳什均衡，也就是无法再通过移动位置获得更高的利益。基本上，对于不同的人口密度区域，只有少数（可能只有一个）最佳位置，而竞争理论将所有竞争对手推向最佳位置。

爱吃快餐的你肯定有注意到这个问题：似乎在每家麦当劳旁边都会有一家肯德基。并且这种现象并不局限于快餐行业，经常能在街上见到两个竞争对手的店面以“比翼双飞”的形式出现。这是怎么回事呢？

其实这种现象可以用经济学上的一个理论来解释，也就是所谓的「霍特林的空间竞争模型」(Hotelling's Model of Spacial Competition)。

先来看一下比较官方的解释：

简单来说，企业希望将自己置于潜在客户群的中心附近，以吸引最多的客户。当存在多个竞争者时，如果他们一起合作，那么将每个竞争者分散到客户群中是有意义的。

但是实际情况是，竞争对手不肯合作，所以这种安排是行不通的。因此，每个竞争者将同时做出相同的决定以移动到最佳位置。

当所有竞争对手都转移到潜在客户的最佳位置时，就会出现纳什均衡，也就是无法再通过移动位置获得更高的利益。

基本上，对于不同的人口密度区域，只有少数（可能只有一个）最佳位置，而竞争理论将所有竞争对手推向最佳位置。

不是经济学专业的你是不是有点蒙圈？为了让大家更好地理解这个概念，小商准备用简单的图片来展示一下：

假使在一条1000米的街上，麦当劳和肯德基分别在街道两头（M=麦当劳；K=肯德基），那它们此时可以各自分到500米的顾客。

但麦当劳突然觉得它需要更多的客户，于是它往右边移动了100米，因此此时它可以分到100 900/2=550m的客户，而肯德基只能得到余下的450米客户。

肯德基看到麦当劳抢占了自己的地盘，当然不会善罢甘休，于是它也往左移动了100米。于是现在肯德基获得了100 800/2=500m的顾客，同理麦当劳也获得了剩下的500m。

以此类推，直到两者移动到了道路中央。此时，不论是麦当劳还是肯德基，都无法通过移动位置获得更高的利益了。为了争取更多的客户它们的位置越来越趋同，最终导致很多竞争对手的店都是挨着的。

SAP的Jonathan Becher对此的解释是，如果零售商开设一个远离当前客群的新店，则有两个潜在的结果：

1、它将无法吸引足够的消费者并最终关店。

2、成功吸引有竞争力的其他店开在它附近。

说到底，还是出于“竞争”二字，所以“相爱相杀”成为了这两家店的最终归宿。

不过好处就是，可以给消费者提供更多的选择。不想吃麦当劳，那就换到旁边的肯德基吧……