先贤的思想是什么（如何理解先贤的思想）

先贤的思想是什么（如何理解先贤的思想）不过，孔子称自己是“述”，也对。所谓“述”，是说祖述先王、周公之道。但先王、周公之道到底是什么，大家都不知道。因此，孔子说自己“述而不作”。这可以说是谦虚，也可以说是事实。孔子“放郑声”“删诗书”“正礼乐”，这要不算“作”，还有什么才有资格算“作”呢？我们读书，一开始最好不要读这样的东西。起手就读这样的东西，容易先入为主，被他们把节奏带偏，不知道古人本身要说什么。这也是为什么读原典非常重要。如果不从原典入手，看再多后人的解说，也顶多是了解后人的角度和思想，甚至有可能与先哲的原意相差十万八千里。学佛如果上来就读牟宗三讲佛教，几乎是不太能明白他在说什么的。你需要先对佛教有所了解，才能看懂他说的东西。但等你有所了解之后，是不是还有必要再看他的解说呢？也许没有太大必要了。除非你是想专门研究他的思想。

这篇导读是写给大众看的，不是写给专业研究者。

《中国哲学小史》，虽然意在向普通读者介绍中国哲学，实际上，普通读者读起来，还是有相当的难度。这里面牵涉到“述”与“作”的问题。述，是把前人的东西转述过来，讲前人的思想，不夹带自己的私货；作，是讲自己的思想。

有些东西，看似“述”，其实是“作”；有些东西，看似“作”，其实是“述”。比如，熊十力讲唯识、牟宗三讲佛教，看起来像是“述”，其实是“作”。

包括康有为的《孔子改制考》，也是“作”。这叫“六经注我”，就是说，把六经都当成自己思想的注脚。

我们读书，一开始最好不要读这样的东西。起手就读这样的东西，容易先入为主，被他们把节奏带偏，不知道古人本身要说什么。这也是为什么读原典非常重要。

如果不从原典入手，看再多后人的解说，也顶多是了解后人的角度和思想，甚至有可能与先哲的原意相差十万八千里。

学佛如果上来就读牟宗三讲佛教，几乎是不太能明白他在说什么的。你需要先对佛教有所了解，才能看懂他说的东西。但等你有所了解之后，是不是还有必要再看他的解说呢？也许没有太大必要了。除非你是想专门研究他的思想。

因此，孔子说自己“述而不作”。这可以说是谦虚，也可以说是事实。孔子“放郑声”“删诗书”“正礼乐”，这要不算“作”，还有什么才有资格算“作”呢？

不过，孔子称自己是“述”，也对。所谓“述”，是说祖述先王、周公之道。但先王、周公之道到底是什么，大家都不知道。

孔子垂悬这么一个标杆，实际上是要告诉大家：不要动不动就想立一个自己的东西，成一家之言。除非自己在思想上有超过古圣先哲的地方。问题是，有吗？恐怕很多人并没有。

有人喜欢“作”，却没有什么思想，于义理无所发明，那就连“述”的作用都起不到；有人致力于“述”，却大有“作”的意义在。

这本《小史》第7节《荀子》中，讲过一则公案：孟子说，性善，人皆可以为尧舜。荀子说，性恶，但人人可以为善，涂之人可以为禹。涂，就是“途”，“路”的意思。“涂之人”，就是“路人甲”，普通人。普通人也可以成为禹。

尧舜禹，都是圣贤。清朝的戴震看了这一句话就说：这和孟子的性善论，不仅不违背，而且能互相启发，把道理阐述得更明白。

戴震说的也对。后来，陈澧看见戴震这句话，就说：荀子不就是把孟子的“尧舜”改成“禹”吗？既然如此，何必自己立一种说法呢？陈澧说的也不错。

为什么同样的意思，不同的思想家要换一种语言来表达呢？不排除有人确实是想“掠美”，把别人的思想据为己有，立自己的言。

另一些，则是为了从不同的角度去说，以适应时代，针砭时弊。荀子就是后一种。所以，戴震和陈澧说得都对。孟子和荀子，也都对。要理解这一点，才能理解思想史、学术史。

如果想理解儒家，绝不宜上来就看二十世纪“新儒家”的著述，而置孔孟原典于不顾。必然要等孔孟的思想都烂熟胸中之后，再看新儒家的著述，才可以有客观、公允的认识。

前面说的是，有些东西看似“述”，其实是“作”。但也有些东西，看似“作”，其实是“述”，或者说，以“述”为主。比如朱熹的《四书集注》。不过，如果说百分之百是“述”，没有一点“作”的成分，是不可能的。

任何人在祖述前人学说时，都必定有自己的立场、视角、取舍，绝不可能与前人完全相同。这就好比，再精致的相机，拍出来的照片和原景也是不同的。只是，相比速写，可以说照片是“述”，而速写相比写意，也可以称为“述”。“述”和“作”之间，没有泾渭分明的界限。

这本《中国哲学小史》（以下简称《小史》），应该说，是以“述”为主的。我们读这本书，是为了对中国哲学有个最基本的了解，而不是为了了解冯友兰。要了解冯友兰的思想，更应该去读《贞元六书》。

本书虽然以“述”为主，也不可避免地有“作”的成分。古人写了一万字，你用两百字概括，哪怕两百字全都是从古人原话里摘的，也有“作”在。

你所摘取的，是你认为最能代表古人思想的，或者是古人思想中你认为最重要的地方。但古人思想最重要的地方是什么，各人所见不同。你的摘抄，经过了你的视角。

因此，《小史》反映的也并不是中国哲学的全貌，只是冯友兰认为的比较重要的先哲思想。

冯友兰写中国哲学史，著名的书有三部：《中国哲学史》《中国哲学简史》《中国哲学史新编》。前两部是早年写的。后一部是中晚年写的，是冯友兰深入学习了唯物辩证法之后，在唯物辩证法的视角下理解中国哲学。

相对来说，后一部“作”的成分更多。这本《小史》不在“三史”之中，想详细了解，可以阅读“三史”。

冯友兰曾对钱穆说过彼此著述的不同：钱穆的书，古人的话是大字，自己的话是小字；冯友兰的书反过来，古人的话是小字，自己的话是大字。大字，就是正文；小字，相当于注释。

这就是“述”和“作”的不同；也是史学和哲学的不同。相对来说，史学是偏“述”的，哲学是偏“作”的。哲学史在中间，相对史学偏“作”，相对哲学偏“述”。

《小史》力图以很小的篇幅介绍中国古代最重要的哲学思想。中国古代思想家不少，把其中最重要的思想，浓缩到一百页里介绍，还要比较评价，对完全没有背景知识的读者来说，也会枯燥晦涩。

因此，导读希望起到的作用是，第一，简略呈现《小史》各节的重点，并解释为什么冯友兰要择取这些来介绍。第二，告诉读者如果想进一步了解相关内容，该读哪些书。

文章：王路 著

[ 今日荐书 ]

书名：《中国哲学小史》

作者：冯友兰 著

出版社：江苏文艺出版社