中原大战蒋为什么获胜（百年前蔡胡红学论战重评判）

中原大战蒋为什么获胜（百年前蔡胡红学论战重评判）胡适称“他这样明白清楚地说‘这书是我自己的事体情理’‘是我半世亲见亲闻的’”，殊不知胡适这里用的是程甲、程乙本的文字，而程本是经出版时妄加删改的本子而非原本。甲戌本、庚辰本、梦稿本、蒙府本、列藏本、戚序本、甲辰本、皆为：我想历来野史的朝代，无非假借汉、唐的名色；莫如我这石头所记，不借此套，只按自己的事体情理，反到新鲜别致。先看结论。结论是从前提得出来的，结论正确则前提正确，反之结论错误，前提也打问号。提出“自叙传”的证据胡适举了五条：第一条是据作者称将自己“半生潦倒之罪，编述一记”推断的；第二条是据书“只按自己的事体情理”“是我这半世亲见亲闻的”得出是写自己事而非别家事；第三条是书上写元春省亲讲到江南甄家接驾四次，而“曹寅做了二十年江宁织造，恰巧当了四次接驾的差”；第四条是比对曹贾世系图，以为两家合一；第五条是“曹雪芹自己的历史和他家的历史”。对此五条来作检验：第一条证据，作者写将自己“半

作者：尚实斋

二、胡适考证派学说是否正确

胡适的《红楼梦考证》结论得出六点，归纳其主要观点有四：1.《红楼梦》作者是曹雪芹；2.曹雪芹是曹寅的孙子；3.书所写内容是作者“自叙传”；4.后四十回是高鹗所补。其第一点是据乾隆间敦敏《懋斋诗钞》和其弟敦诚《四松堂集》《鹪鹩庵杂诗》书中《挽曹雪芹》《访曹雪芹不值》《寄怀曹雪芹》等诗中有曹雪芹其人的记载与袁枚说而来。第二点是据《寄怀曹雪芹》一诗中“扬州旧梦久已觉”句下注文“雪芹曾随其先祖寅织造之任”所出。第三点是据书上称“自欲将……半生潦倒之罪，编述一记”和作者是曹雪芹以及对曹家考证的推断。第四点是据张问陶“《红楼梦》八十回以后俱兰墅所补”的记载。此四点皆以文献作据，从而形成了考证曹学派。这些证据是否成立，下面来对《红楼梦考证》核心观点做一番考证。

1.《红楼梦》写的是否即是曹家“自叙传”

先看结论。结论是从前提得出来的，结论正确则前提正确，反之结论错误，前提也打问号。提出“自叙传”的证据胡适举了五条：第一条是据作者称将自己“半生潦倒之罪，编述一记”推断的；第二条是据书“只按自己的事体情理”“是我这半世亲见亲闻的”得出是写自己事而非别家事；第三条是书上写元春省亲讲到江南甄家接驾四次，而“曹寅做了二十年江宁织造，恰巧当了四次接驾的差”；第四条是比对曹贾世系图，以为两家合一；第五条是“曹雪芹自己的历史和他家的历史”。对此五条来作检验：

第一条证据，作者写将自己“半生潦倒之罪，编述一记”是否即是写自传？这句话确是作者楔子中自言，要将自己经历故事写出来，全书写的也就是作者经历故事。但写自己的经历并不等于写自家事；写贾府故事，也不等于即是写家庭事。因为《红楼梦》是文学小说，而小说内容是经过加工创作的，可以用象征比拟、托物记事等手法，此与史学自传是不同的。而胡适则将《红楼梦》当作了作者自传实录，称书“里面的甄贾两宝玉，即是曹雪芹自己的化身”，“书中的贾府与甄府都是曹雪芹家的影子”，将曹雪芹当作了贾宝玉，将贾家当作了曹家，还将曹頫当作贾政，完全混淆了史学与文学的不同。即便按胡适观点写的是曹家事，也需将书之故事、人物大致与曹家吻合来映证，然胡适未能予以证明，仅找了一鳞半爪文字相凑。《红楼梦》中贾家是世袭国公之家，又是国戚，曹家一个地方织造怎么合得上？基本大况胡适都不顾，抓取书中一句话曲解来为自己立说，如何成立？

第二条证据，胡适引文为：

我想历来野史的朝代，无非假借汉、唐的名色；莫如我这石头所记，不借此套，只按自己的事体情理，反到新鲜别致。

胡适称“他这样明白清楚地说‘这书是我自己的事体情理’‘是我半世亲见亲闻的’”，殊不知胡适这里用的是程甲、程乙本的文字，而程本是经出版时妄加删改的本子而非原本。甲戌本、庚辰本、梦稿本、蒙府本、列藏本、戚序本、甲辰本、皆为：

若云无朝代可考，今我师竟假借汉唐等年纪添缀，又有何难？但我想，历来野史，皆蹈一辙，莫如我这不借此套者，反倒新奇别致，不过只取其事体情理罢了，又何必拘拘于朝代年纪哉！

原书并未称“自己的事体情理”，“自己的”则是程本添加的，原本将书与“野史”相比也被程本删去。“事体情理”涵盖范围大，冠上“自己的”则词义被缩小了，与原意完全不同。原文所写并非是自己的事，“亲见亲闻”，也不等于写自己，表述是正确的，程本加上了三字正好误导了胡适当作“自叙传”。胡适称“只须根据可靠的版本”，却用了最不可靠的版本。

第三条证据，胡适认定甄家四次接驾即是曹寅曾在南京接过康熙四次驾，以此作为写曹家的证据。予以分析：一者，书上写元春省亲前曾有六次接驾：贾家一次，王家一次，甄家四次，而非四次。此处所写贾家与甄家是并列的，显然不是同一家（蔡元培已指出），而胡适为了为其曹家说立证，武断“此处说的甄家贾家都是曹家”，曹雪芹“即是书里的甄贾（真假）两个底本的宝玉”。这种断章取义，以书注我的做法，则是片面扭曲的观点。胡适非但于“宝玉”不识，竟然连甄贾（真假）都不分了！作者有知，真要眦裂发指了。书中明白交代两家只是“老亲”而非一家，姓甄（真）与贾（假）两门含意是对立的。胡适置六次和今元妃省亲不顾，掐头斩脚，只取中间，如何能显作者原意。二者，即便按胡适之说甄家四次接驾即是写曹家实事，那么另外两次也应是实事有考，且作者花两回篇幅浓墨重彩主写贾家元春省亲更应是实事有考，然胡适却无考，只取中间对其有用的文字。只取断章，不看整体，符合我用的即是实写，不符合的即是虚写，又如何能说得通？另两次及最重要关键一次作虚写无考，那如何能定甄家四次接驾即是实写康熙南巡呢？这符合写作方法么？三者，书上明确写的是“太祖皇帝仿舜巡的故事”，这里是“太祖皇帝”，而康熙皇帝是“圣祖”，要是将康熙皇帝庙号写错，则是自罹大罪，作者不该不知道吧。此非写康熙皇帝可明。四者，前后省亲时间不符。第六次南巡是康熙四十六年，那么贾家元春省亲至少是此时多年后的事，曹寅身后至曹頫时已衰败，曹家何有此省亲之事？曹頫有女进宫当皇妃的么？清史后妃传中可未有曹姓的。何来“烈火烹油，锦上着花”之盛？曹家与书根本对不上号。五者，况省亲只一夜，随即回宫，地点当在北京。六者，康熙南巡说是从曹雪芹是曹寅孙子史料来的，而此所谓史料却是错误的（见下）。由此可知，曹家康熙接驾说是无根之木，只是胡适误识附会而已。

第四条证据，胡适通过贾曹世系作比对以此证明书上贾家人物即是曹家原型。胡适据《八旗满洲氏族通谱》（乾隆九年刻本）列出自曹锡远至曹頫五代世系，并未说明与贾家的对应关系，只得出曹頫即是贾政，理由是贾政是次子，曹頫也正好是次子（实是过继曹宣四子）；曹頫任过员外郎，贾政也封员外郎。蔡元培已指出贾政还有学政、主事衔头，曹頫却没有。胡适则避而不答，仍然坚持。谱中有曹天祐，但未写明是何人之后，却无曹霑、曹雪芹、芹溪之信息，胡适硬添加认定曹雪芹为曹頫子。后发现《五庆堂重修曹氏宗谱》中对曹天祐则有明确记录：“天佑，颙子，官州同。”（当以早出刻本曹天祐为是）同样没有曹霑雪芹记录。

两《谱》都不载曹霑雪芹，其中《宗谱》所载曹寅孙的却不是曹雪芹。曹家谱未能证实曹家有曹雪芹其人，将曹天祐比作曹雪芹缺乏合理证据。有曹学家以《诗经·小雅·信南山》中“既霑既足，受之天祐”来圆说。雨露霑溉，岂非天祐？霑即是天祐意。查看《信南山》原文：

信彼南山，维禹甸之。畇畇原隰，曾孙田之。我疆我理，南东其亩。

上天同云，雨雪雰雰。益之以霡霂，既优既渥。既霑既足，生我百谷。

疆埸翼翼，黍稷彧彧。曾孙之穑，以为酒食。畀我尸宾，寿考万年。

中田有庐，疆埸有瓜。是剥是菹，献之皇祖。曾孙寿考，受天之祜。

祭以清酒，从以骍牡，享于祖考。执其鸾刀，以启其毛，取其血膋。

是烝是享，苾苾芬芬。祀事孔明，先祖是皇。报以介福。万寿无疆。

第二章有一“霑”字，其居然将“既霑既足”用第四章的“受天之祜”相释，认定两者霑与天祐的连带关系，从而得出曹天祐即是曹霑。况书上则是“天祜”而非天祐。如此考证研究，令人瞠目结舌。也有以明刻版本有“天祐”来圆说，然清乾隆四年武英殿有校定《十三经注疏》权威新版颁布，人们自以此为准。

第五条证据，“曹雪芹自己的历史和他家的历史”。具体为贾家宝玉结局败落；曹雪芹“是做过繁华旧梦的人”；“有美术和文学的天才，能做诗，能绘画”；“晚年的境况非常贫困潦倒”。社会上有过繁华晚景衰败的人多多，能诗能画也不知凡几。如此模糊无实证的猜测也能算作考证？

胡适五点证据无一具说服力，对全书情节人物也没有一点印证。以后周汝昌一生心力为其“曹贾互证”，也只能是越证越非，众叛亲离。凡浏览过书的都不会相信曹家贾家联系得上，两家相去千里，可以说完全是风马牛不相及。从地点上言，曹家在南京，贾府则在北京，在皇城根下。从家庭言，一是八国公之二，一是江宁织造，天差地别。贾家有皇妃，有庵庙，有戏班，有“龙蟠螭护”玉石牌坊雕，穿用是皇家秋香色，看病连丫鬟全是御医，葬礼规模如同国葬，每年东北田庄有丰厚进贡，大观园有山有田有湖“天上人间诸景备”，“就象到了天宫里的一样”。这些岂是曹家能望其项背？全部情节人物更难以细敲。宝玉最后出家为僧了，曹雪芹也当了和尚？胡适“自叙传”一时可迷糊大众，在“曹贾互证”失败后，终究被包括绝大多数红学家新红学家在内的红学界抛弃。

2.敦氏所记曹雪芹是否曹寅家孙子

“自叙传”结论的错误，需要对前提进行论证，因为“自叙传”是来自曹雪芹是曹寅孙子之说。此说是胡适考证派曹学派起源和理论的核心，也是其主导百年红学研究领域根基所在。胡适是通过杨钟羲知道敦氏诗中有曹雪芹为曹寅孙子记载并在《四松堂集》中确认。敦诚《四松堂集·寄怀曹雪芹》一诗中的“雪芹曾随其先祖寅织造之任”注来自文献记载不假，但对文献记载是需要辨别真伪的，不能一概见而信之。胡适对此条资料并未加以鉴别，或知资料明显有误仍不顾而百般去圆说。下面来对此条文献作考释。

首先，此注非敦诚所注，而是后人添入的。《四松堂集》今存刻本与稿本（见书影）。

刻本在“扬州旧梦久已觉”下有“雪芹曾随其先祖寅织造之任”双行小字注刻文，此注无剜改作伪痕迹，不假。稿本（誊抄稿，今藏国家图书馆）中此注情况则不同，原诗无注，整诗无空格，此条注是后用纸条黏贴增补上去的。世人已有指出，如此黏贴的注岂能作据！但需注意的是这条注是被添刻入刻本中的，是被刻书者认可的。这条注是否靠得住，需作细辨。稿本中注字迹与原文完全不同，可知注不是原本所有，而是后人添加的，另诗题下“霑”与“时余在喜峰口”两处注也是增注（笔迹相同），直接写在书上空处，此条注因写不下只能以另纸黏贴。稿本诗标题前还木戳盖有“刻”字作刊刻收录之选，可知此稿是刊刻底本。刻本为敦诚堂弟宜兴（字桂圃）刊于嘉庆元年，首有敦敏作传，而敦诚卒于乾隆五十六年，故刻本是在其身后刊刻整理时，将此注刻入了刻本。注解非出自敦敏所注（见图），笔迹完全不同，因而此注的可靠性是有疑问而需要明辨的。

敦敏《懋斋诗抄》手迹

其次，此注是错误的。此注是注“扬州旧梦”。曹寅晚年受内府委托，在扬州先后刻有《全唐诗》和《佩文韵府》，后书未刻完，病死扬州。因同姓曹，注者便附会将曹雪芹当作曹寅孙子了。敦氏记曹雪芹乾隆中四十左右卒，按时间算定为曹寅的孙子尚说得通，但此注显著错误：曹寅康熙五十一年过世时曹雪芹尚未出生，何来“随其先祖寅织造之任”？刻本之时距曹雪芹亡已三十多年了，注者也未作细考，出此大谬。此注有否可能敦诚生前自注？敦诚甲申（乾隆二十九年）《挽曹雪芹》“四十年华付杳冥”，即使按五十岁算也未能见到曹寅的，敦诚怎能糊涂至出此自我矛盾笑话。

敦诚《四松堂集》稿本

第三、《曹氏宗谱》查证。曹雪芹是否曹寅孙子或儿子或家族其他人只要查《曹氏宗谱》就可证明。在《八旗满洲氏族通谱》中在元孙列载有“曹颙、曹頫、曹颀、曹天祐”，从“页”字辈看，曹天祐当属下一辈。《五庆堂曹氏宗谱》中曹寅有二子曹颙、曹頫（继子），曹颙子曹天祐，两谱都无曹霑、雪芹、芹圃任何信息。查无此人，这是给曹学考证派的当头棒喝，足证“雪芹曾随其先祖寅织造之任”其注之伪！敦氏友曹雪芹与曹寅家了无瓜葛。胡适是见过《四松堂集》刻本（蔡元培给借的）和稿本（书商送上门）的，也看到此注是黏贴的，知道雪芹出生时曹寅已过世，只说“有点小误”（胡适《跋红楼梦考证》）。对此不通之说却轻轻抹过，不作深究，坚持以有误资料来立说。不装糊涂，其整个学说将不成立。

第四、从书上的避讳证。潘重规已指出：“对话中把‘寅’字又写又说，又是手犯，又是嘴犯。”（《红楼血泪史·续谈红楼梦的避讳》）《红楼梦》中，作者是讲避讳的，黛玉避母讳“敏”，音也讳读“密”；夏金桂避“桂”。若作者曹雪芹是曹寅孙不避“寅”字以及曾祖“玺”（曹玺）字，与书中所写是矛盾说不通的。

曹雪芹为曹寅孙说法出处明显有错不可靠，《曹氏宗谱》又无有其人，书中也不避家讳，因而寅孙说难以成立。