伯夷列传100篇解析（读太史公伯夷列传）

伯夷列传100篇解析（读太史公伯夷列传）其辞曰：登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神农、虞、夏忽焉没兮，我安适归矣？命之衰矣！遂饿死于首阳山。孔子曰：伯夷，叔齐不念旧恶，怨是用希。求仁得仁，又何怨乎？太史公却不是这样认为，他说我对伯夷兄弟用意深感悲痛。但看到那些留传的诗我又感到很疑惑？原文如下：孔子序列古之仁圣贤人，如吴太伯、伯夷之论详矣。余以所闻由、光义至高，其文辞不少概见，何哉？个人认为六艺是孔子编撰的。卞随，务光质疑商汤代夏的合法性，否定商汤的为人。孔子虽是鲁国人，但他是宋人的后代殷商的遗民。孔子不录卞随，务光事迹让两个人名不见经传也正常。换作我也会这样，这种辱没祖先之人，怎能让其让其入我编撰之书。太史公只用两个字何哉？表示质疑。而伯夷，叔齐是劝谏周武王，不要弑商君，劝其不要做不臣之事。换作你肯定也会大写，特写。

很多人认为《伯夷列传》很难讲，不知道从何讲起。太史公的思想半隐半现，只露一鳞半抓。如果说透那会很严重，东汉王允评价曰：昔武帝不杀司马迁，使作谤书，流于后世。王允作为儒家大臣，眼里肯定容不下太史公这样的采众家之所长，不以圣人为事之人。王允格局确实小了一点，如格局大一点，东汉可能不会亡得这么快，假如他不杀蔡邕《后汉书》让蔡邕写可能会更精采，思想会更自由。这是后话。

太史公在《伯夷列传》第一段就说：夫学者载籍极博，犹考信于六艺。诗书虽缺，然虞夏之文可知也。尧将逊位，让于虞舜，舜禹之间，岳牧咸荐，传天下若斯之难也。

太史公发传天下若斯之难的感慨。我想他是目睹巫蛊之祸，戻太子之败，由感有发。亦叹武帝之不明，太子之冤。

然后称赞了伯夷之前的三位隐士，尧时的许由，商汤时的卞随，务光。孔子编撰六艺，序列古之仁圣贤人，把吴太伯与伯夷写的很详细，但是卞随，务光两人事迹不见经传。难道是两人不被天下称许吗？对此提出了质疑。

原文如下：

孔子序列古之仁圣贤人，如吴太伯、伯夷之论详矣。余以所闻由、光义至高，其文辞不少概见，何哉？

个人认为六艺是孔子编撰的。卞随，务光质疑商汤代夏的合法性，否定商汤的为人。孔子虽是鲁国人，但他是宋人的后代殷商的遗民。孔子不录卞随，务光事迹让两个人名不见经传也正常。换作我也会这样，这种辱没祖先之人，怎能让其让其入我编撰之书。太史公只用两个字何哉？表示质疑。而伯夷，叔齐是劝谏周武王，不要弑商君，劝其不要做不臣之事。换作你肯定也会大写，特写。

孔子曰：伯夷，叔齐不念旧恶，怨是用希。求仁得仁，又何怨乎？太史公却不是这样认为，他说我对伯夷兄弟用意深感悲痛。但看到那些留传的诗我又感到很疑惑？

其辞曰：登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神农、虞、夏忽焉没兮，我安适归矣？命之衰矣！遂饿死于首阳山。

太史公在文中说：由此观之，怨邪非邪？

其实是对孔子的无怨表示怀疑。紧接着太史公对：天道无亲，常与善人这句话提出了质疑。伯夷，叔齐是大善人，品质高洁却饿死了。颜渊好学，但只能吃糟糠而早夭。盗跖日杀无辜，暴戾恣睢，横行霸道，却能寿终。太史公感叹道，是遵何德哉？

太史公替李陵说了几句公道话就触了汉武帝的逆鳞，被处以宫刑。内心苦痛，困惑。因此才会有这样的质疑傥所谓天道，是邪非邪？其实也是间接地对汉武帝的为人与御世之道表示了不满。

最后总结：伯夷、叔齐虽贤，得夫子而名益彰。颜渊虽笃学，附骥尾而行益显。岩穴之士，趣舍有时若此，类名堙灭而不称，悲夫！闾巷之人，欲砥行立名者，非附青云之士，恶能施于后世哉？

太史公这段话给今天的寒门学子也是一种启发。光有才华还不行，还要懂得借势，攀附青云。否則类名堙灭而不称。

班固评价太史公：其是非颇缪于圣人。迁虽博物洽闻，而不能以知自全。不能做到“既明且哲，能保其身”。

太史公在自序中有论六家之要指，他博览群书，对六家文化了如指撑。不迷信圣人。各家有优点就学习，有缺点就指出。对黄老之说的道家文化甚是喜欢，然后才是阴阳与儒家六艺。儒家文化和儒生在武帝时兴盛起来，汉武帝只是利用其维护国家统治和实现个人欲望。儒生们曲学阿世，不务正言。让人失望。太史公可能不喜儒生。另外儒家的礼说不言汤武受命之为非。太史公亦颇有微词。

武帝时十三任丞相，能善终的也就六任。酷吏横行，一兴大狱几万人喋血京师，因此在武帝时能保住命已经很不容易了。尤其是正直敢言的人。

倒是班固为了攀附青云，择人不当，身死大狱令人惋惜。

攀附青云