马英九泄密案（马英九泄密案）

马英九泄密案（马英九泄密案）马英九就“泄密案”丝毫无犯罪意图，敢问老柯，老马何罪之有？马英九“泄密案”缠讼已久，一审以台湾地区领导人具“院际调解权”判无罪，理由稍嫌牵强；二审否定该见解径判有罪，亦属案情不察失之轻率；三审以调查欠完备撤销判决，案件发回原审，终以马英九是“被动接受告知关说”为由无罪确定，本次判决心证确实精准多了！这从该案由一审无罪，到二审第一次改依通保条例判决有罪时，台北地检署办公室传出欢呼声即可窥知。依台湾刑事诉讼条例规定，执行刑事诉讼程序之公务员，就该管案件应于被告有利及不利情形一律注意，被告亦得主张前项有利于己之权利。可见，检察官系代表行政当局公益角色追诉犯罪，并非与被告有仇。依此观之，本案中台北地检署态度有违前述规定，似乎有欲置被告死地而邀功的姿态。再谈柯总召的态度。他通过当时的台立法机构负责人王金平关说自己的刑事案件，施压台“高检署”检察官放弃上诉，愿望得逞“犯罪”既遂，却不察隔墙有耳遭监听，

台湾地区前领导人马英九被民进党台立法机构党团总召柯建铭提告泄密罪，台北地检署重查起诉，案经台北地方法院至台“最高法院”几度峰回路转，由无罪至四个月徒刑，到台“最高法院”发回更审。最后，台“高院”更一审终判无罪定谳。

对此结果，身为告诉人的柯建铭“悲愤万千”极表不满；起诉与上诉双重身份的台北地检署也发出不服之鸣。

但要问的是，谁才最该悲愤万千呢？

首先，台北地检署的立场诡异，似乎与马英九有深仇大恨。旁观者当然了解，不是彼此间真正有仇，但不免会让人怀疑，是不是少数特定检察官欲以“起诉马英九”来讨好当权者？清楚“执政党”非将马英九定罪誓不甘休的意志？

这从该案由一审无罪，到二审第一次改依通保条例判决有罪时，台北地检署办公室传出欢呼声即可窥知。依台湾刑事诉讼条例规定，执行刑事诉讼程序之公务员，就该管案件应于被告有利及不利情形一律注意，被告亦得主张前项有利于己之权利。可见，检察官系代表行政当局公益角色追诉犯罪，并非与被告有仇。依此观之，本案中台北地检署态度有违前述规定，似乎有欲置被告死地而邀功的姿态。

再谈柯总召的态度。他通过当时的台立法机构负责人王金平关说自己的刑事案件，施压台“高检署”检察官放弃上诉，愿望得逞“犯罪”既遂，却不察隔墙有耳遭监听，竟“打人喊救命”反咬当时的台湾地区领导人马英九与“检察总长”黄世铭“滥权违法”，其离谱行径恰似小偷意图翻墙行窃摔伤，反怪罪屋主围墙太高而求偿。

试问，如果法院判决屋主害窃贼摔断腿必须民事赔偿，社会舆论将如何公评？

马英九“泄密案”缠讼已久，一审以台湾地区领导人具“院际调解权”判无罪，理由稍嫌牵强；二审否定该见解径判有罪，亦属案情不察失之轻率；三审以调查欠完备撤销判决，案件发回原审，终以马英九是“被动接受告知关说”为由无罪确定，本次判决心证确实精准多了！

马英九就“泄密案”丝毫无犯罪意图，敢问老柯，老马何罪之有？

（本文原载于台湾《联合报》 作者吕蓬仁为台湾彰化县退休人员）