盘点人与动物的感人情谊（奇妙的朋友那一年）
盘点人与动物的感人情谊（奇妙的朋友那一年）由于内容和题材在国内都处于首创，加之公众对于动物保护也越来越关注，所以节目一经播出就受到了大批观众的追捧；但是好景不长，随之而来的负面新闻与批评的声音的不绝于耳。许许多多的国内、国际动物保护组织与关爱野生动物的爱心人士纷纷发文谴责，让我们来看看其中比较有代表性的声音：在上官看来以上，以上六位嘉宾选择的还是比较合乎节目定位的，几位嘉宾的公众形象也都不错（虽然在节目中嘉宾杜天皓体现出了脾气暴躁的一面而受到网友的指责，但随着节目的播出以及本人发声致歉，也渐渐获得了观众的谅解。）。胡杏儿官方宣传海报黄轩官方宣传海报倪妮官方宣传海报
2015年初，一档题材新颖的原创大型真人秀综艺节目在湖南卫视横空出世；一经播出便受到了大批观众的追捧，该节目主要通过讲述嘉宾与动物在动物园里相处和生活，号召观众对野生动物的保护和关注。但也因此招来许多动物保护组织的质疑的声音......2015年1月24日，湖南卫视自制原创真人秀综艺节目《奇妙的朋友》在湖南卫视上星播出；上官作为一个非常喜爱动物并且自己也养宠物的人，也是从第一期开始就一期不落的收看这档节目。让我们先来看看参与节目录制的六位嘉宾：
李宇春官方宣传海报
杜海涛官方宣传海报
杜天皓官方宣传海报
胡杏儿官方宣传海报
黄轩官方宣传海报
倪妮官方宣传海报
在上官看来以上，以上六位嘉宾选择的还是比较合乎节目定位的，几位嘉宾的公众形象也都不错（虽然在节目中嘉宾杜天皓体现出了脾气暴躁的一面而受到网友的指责，但随着节目的播出以及本人发声致歉，也渐渐获得了观众的谅解。）。
由于内容和题材在国内都处于首创，加之公众对于动物保护也越来越关注，所以节目一经播出就受到了大批观众的追捧；但是好景不长，随之而来的负面新闻与批评的声音的不绝于耳。许许多多的国内、国际动物保护组织与关爱野生动物的爱心人士纷纷发文谴责，让我们来看看其中比较有代表性的声音：
《奇妙的朋友》，谁说要跟你们做朋友了？
观点整理：
1. 节目错误预测和理解动物行为，造成对动物的伤害
2. 猩猩等灵长类和人类近距离接触，可能会感染疾病，参与表演缺乏和同类相处，会导致难以回归族群，将来孤独生活。
3. 节目可能吸引观众想要购买猩猩当作宠物，推动非法贸易
《奇妙的朋友》五宗罪1.片段地展示动物的萌逻辑是：节目中的猩猩很【萌】，就会让人想买，刺激并鼓励非法贸易，举的是台湾早年的例子。“节目组根本没有想把野生动物和宠物区分开来，实际上就是在鼓励野生动物的非法宠物贸易”。
2.错误解读动物行为举例CoCo认父，公猩猩投石攻击，CoCo害怕，引用的“知识”是成年公猩猩会把自己认识的所有黑猩猩全部杀掉。“当时的情况就是如此”，“制作单位和专家知道不知道这个细节的知识？如果你们知道，你们就是在刻意歪曲细节，传递错误的知识，如果你们不知道，你们有什么脸面来做这档节目呢？”
3.让双方陷入危险境地。说这个节目把明星和工作人员全部陷入了危险的境地，人和动物之间会传染疾病。动物不但接收着肉体上的创伤，也受到了精神上的创伤。举例来说大象倒立，说大象原来四只脚，一倒立全部体重都压在了两脚上面，对关节损伤非常大。亚洲黑熊犬齿不见了，是被拔除和磨掉。举例来说猩猩能做表演只有5—6岁的时间，剩下十分之九的寿命将难以融入原来的族群，孤独终生最后死去。
4.错误地传递了野生动物被保护的信息让人们误解这些动物是人类的伴侣和宠物，没有收到威胁。会让观众降低对野生动物危险性的评价，降低观众对动物保护机构的捐款的意愿。
5.错误地制造专家辩护混淆视听节目在受到质疑后，请专家来评论，他说“专家说这个机构保育工作做得好，也说小黑猩猩出生后离开了自己的母亲，或者自己的母亲就死掉了，这时候给它人工的关爱是提高他的动物福利水平。这里面就很奇怪了，你前面刚刚夸过这家动物园，怎么这个小黑猩猩出生没多久她妈妈就死了呢？你自己在打自己的脸好吗？”
“所以我们要呼吁节目的播出单位停止播出和制作这样的节目，呼吁这家动物园不要再以这样的形式输出错误的内容，停止野生动物的表演。呼吁明星用更正确的方式来保护野生动物。呼吁赞助单位不要把你们的品牌和这样一档存在问题的节目联系在一起。呼吁观众，遥控器在你们的手中，你们可以作出自己的选择。”
世界一流动物学家谈《奇妙的朋友》专家观点梳理：（已把和节目呈现内容明显不符和无关的部分作倾斜处理）
1. 乔治·夏勒节目不负责，伤害了猿类；猿类和人类太像，不能成为宠物，供人娱乐的工具是不道德的！中国关于动物保护的法律太薄弱；他们只想赚钱，杀死母亲夺走孩子，对野生猿类会带来重大的影响。为节目辩护的人可能是在为自己牟利；猿类被豢养就像人类坐牢，会让其产生精神问题；拿动物来娱乐不会让人们想到保护动物，应该展现野外真正面临的问题。做节目不需要进口这么多大猿；动物娱乐不一定要塑造“萌”的形象；人类的病毒很容易感染野生灵长类；研究灵长类不需要互动，应该静静观察；明星是为自己而来，不是为了动物。
2. 比鲁捷·嘉蒂卡斯节目在鼓励人嘲笑动物，人和猩猩的互动并非出于合作和尊重，反而是嘲弄和呵斥；把野生动物拟人化，引发人对它们的不尊重，应当尊重他们的本性，我们应当更多地观察他们在自然中的行为，节目让人们忽视这些物种在野外可能面临灭绝。在动物园中的动物依然有权力过上野外环境的生活，不应该穿衣服，完全放在人类的环境中。节目更重视娱乐价值，对动物福利漠不关心，我花了40多年研究和保护红毛猩猩，帮助他们重返野外生活，遵循其生活方式，猩猩始终对我们保持善意，和电视娱乐不同。电视展现任何猩猩亲密接触会激发购买欲望，明星和公众如果想推动动物保护，可以加入可靠的组织。
3. 理查德·兰厄姆把动物在人类社会养大，会造成危害；节目传达了把猿类养在家中很好玩的信息，将鼓励宠物市场引进野生猿类，被当成人养的黑猩猩，下场都很惨。野生动物应该在野生动物的节目中出现；研究者不会和野生灵长类接触，猿类有攻击性且会相互传染疾病！他们应该去野外拍摄！对节目表示抗议！
4. 安妮·普西让观众觉得物种并不濒危，增加宠物市场需求，对野生种群造成毁灭性打击；节目方频繁地将动物放置在引发紧张的场景中，并反复把它们当做小号人类或者宠物来展示。给动物穿上衣服是一种剥削行为。这让它们变成了小丑或者玩物，没有情感的玩具，并增加了人们想要这些动物当宠物的欲望。扭曲了人们对动物野生本性的理解；野生动物不应当被用作纯娱乐目的，人们认为他们不濒危，为了保护他们的捐款就减少了；明星不应该和灵长类合影，而应该成为保护组织的代言人。公众要保护动物就向相关项目和组织捐款。
5.裴家骐节目当然会导致大众对野生动物产生占有欲，导致悲剧再次发生；节目中明星对动物的安抚方式是错的，只会增加动物的紧迫感，中国现有的动物表演不符合动物天性，错误理解动物行为会带来危险和疾病的传播，应该禁止活体接触野生动物；应该制作电视节目鼓励大家走进自然，安静安全地观赏正常自然的野生动物。
整理五位科学家的观点：1.让猩猩和人类生活在一起不符合其天性，更不应该把他们当作宠物看待和相处，不应该用人类的方式对待他们，更不应该戏弄动物。不合适的对待方式将引起动物心理生理的问题。
2.可能激发人的购买其成为宠物欲望，促生非法市场。
3.让大众忽视动物的濒危性，减少捐款。
4.人和动物接触会带来疾病传播的风险。
5.明星或观众不应该用参加或观看这样的节目的方式来保护动物，呼吁大众参加动物保护组织，呼吁电视台去野外拍摄节目。
之后，发布该言论的网站获得大批团体和个人的支持，要求节目组停播节目并出面道歉；这么多人转发和赞同上述言论，但上官觉得这里面有太多的误解和粗暴的逻辑。可能这个节目存在这样那样的问题，但真的如他们说的这么糟糕，如此的一无是处吗？上官并不这样认为。他们的批评有一些固然有科学根据；但这么多人赞同，到底是看了节目之后觉有同感并深以为然，还是不分青红皂白的站在道德制高点进行指责？
《奇妙的朋友》李宇春剧照
如果各位观众听过他人的批判之后还愿意看一看，那么上官再来谈谈感受，看看到底哪里有问题，该怎么改进。每一次讨论，我们都让黑白分明的言论矩阵，走得更近了一点点，我们就更接近自己和别人主观上道德的“正确”。
上官是做自媒体的，同时也一位动物爱好者；从头到尾都在密切地关注《奇妙的朋友》这档节目，今天发表这篇文章并不是因为有任何的利益驱使，而是发自内心的想作为一个观众谈谈感受；我先告诉大家我的立场，但我希望能够尽量抛开我的立场客观地来讨论。
《奇妙的朋友》在第一集的片头中，是这么说明自己的初衷的：
46亿年前地球上出现了一个小小的细胞，于是生命从这里开始。五百万年前从动物的大家庭里分出了一个小支，他叫人类。谁也无法考证从什么时候开始，动物与人类的关系，开始变得疏远。
那么现在我们再度跟动物亲近的机会来了，在长隆野生动物世界的天鹅湖畔，一个神秘的石屋悄然建起。这里是猩猩兄弟COCO和六毛的家，因为妈妈奶水不足，两个小家伙先后被接到幼儿园，人工喂养，从此像兄弟一样生活在一起。
今天是一个重要的日子，猩猩兄弟的石屋将迎来6位实习饲养员。六位新人将用30天的时间，接收野生动物朋友的考验，观察他们是否能和动物成为奇妙的朋友。
《奇妙的朋友》黄轩、胡杏儿剧照
节目组在开播时的宣传是这么说的：传递和动物友好相处的爱心理念，把保护动物的爱心正能量传递给更多的观众。
然而，从第五期开始，某网站连发数文对该节目强烈谴责，并联合多个国际动保组织共同发声，3月24号联合国环境规划署也发表声明，要求《奇妙的朋友》停播。
在当时的微博上，支持《奇妙的朋友》的人和支持该网站的人之间，已经形成了两个舆论矩阵。
《奇妙的朋友》杜海涛剧照
《奇妙的朋友》真的应该停播吗？希望大家可以带着以下问题理性地看待科学界提出的质疑：
1、他们提出的科学知识和节目中呈现的事实能架构起逻辑和因果关系吗？
2、如果确实有错误，是动物园本身存在问题，还是因为要拍摄节目才会发生？
3、你作为一个普通观众，真的会如他们所说受到不良的引导吗？
4、 看了节目之后，你作为观众而言收获了什么改变了什么？
5、如果你认为节目有问题，除了停播之外，这些问题是否真的无法解决？这到底是个黑白分明的对错问题，还是一个操作层面的技术问题？
上述观点是以认同野生动物园存在的正确性为前提的，如果要讨论动物园是否应该存在，请移至动物园应该存在吗？ 生物学那里已经有很棒的回答。
《奇妙的朋友》杜海涛、倪妮剧照
让我们再来看看该网站的采访提纲，或许各位能够更好的理解文章开头写到的各界提出的质疑：
1、你怎么看《奇妙的朋友》这样的节目？
2、这样的节目是否会像那些导致台湾红毛猩猩泛滥的节目一样，导致大众对野生动物的占有欲？如果此节目引入台湾，是否会导致类似于当年的悲剧？
2、对该网站之前发表的批评文章的看法？
3、对人类和猩猩近距离接触的正面评价的看法？
4、对“节目展现动物丰富的一面，来吸引更多人保护动物”这一说法的看法？
5、怎么看待野生动物表演？
6、有人认为，既然诸如珍·古道尔这样的研究者能接触野生动物，明星接触一下也没什么了不起。你认为这样说得通吗？二者之间有什么区别呢？
7、你有没有在接触野生动物的时候遭遇过危险？这样的事情常见吗？你觉得一般人直接接触野生动物是安全的吗？
8、今日的研究者，在研究野生动物的时候，会像珍·古道尔博士当年那样，和野生动物密切接触吗？他们需要采取怎样的防护措施？
9、如果想利用明星的影响力来推动灵长类动物的保护，该怎样做？像贾斯丁·比伯那样和猴子明星秀合影，对这个事业是好是坏？
10、如果公众很爱这些动物，能通过什么力所能及的合理的方式说明保护？
从采访提纲可以看出该网站带有明显地倾向性，但是科学家所说的观点和事实基本是科学客观可信的。
《奇妙的朋友》李宇春剧照
人类和猩猩应该保持多少距离，我们应该如何去解读猩猩的行为，如何对待它们？这些问题上官认为节目组如果真的希望关爱动物，应该听取专家的意见和建议，毕竟在这方面可能确实做得不够。
而至于节目可能产生的影响，可能引发的大众心理，以及电视台做什么样的节目能够让大众来关注动物保护，甚至这个节目应不应该停播，上官认为这些生物学家是没有发言权的。
该网站质疑湖南卫视请很多传播学专家来为他们的节目背书，缺乏科学性，但上官认为一档电视栏目所产生的社会效应，应该是社会科学的范畴。
专家说应该到野外去拍摄，上官想说我们已经有大量的纪录片和动物世界这类的节目，我们想要关注野生动物的真实情况并不是难事。而《奇妙的朋友》的开创性就体现在这里，观众从来不知道人和动物园里的动物接触起来会如何，所谓的野生动物和人类真的会产生感情吗？就算去动物园也无法看到饲养员照顾动物的过程。而这样一档真人秀节目可以做到。有人批评请明星来当饲养员不专业，吸引人眼球，但是如果只是去拍摄饲养员的生活，那么这档节目还是否会引发如此大的舆论关注呢？
《奇妙的朋友》倪妮剧照
每一档节目，不管它的初衷多么好听，关注亲子关系也好，拯救音乐市场也好，还是这里所说的宣传保护动物也好，它都无法逃脱广告商——节目——观众的产业链条，你能去批评他的正当性吗？比较而言一样是要追求收视率的，我还希望我能够为这个社会做一点贡献，产生一点好的影响，这个目的性首先是要肯定的。
《奇妙的朋友》这样一档以明星真人秀为形式，以照顾动物为内容的真人秀，真的会产生这么不良的影响吗？非要停播不可吗？它真的没有做到“传递和动物友好相处的爱心理念，把保护动物的爱心正能量传递给更多的观众”的初衷吗？
从节目内容来看，上官不认为他们做得十分完美，这里面可能存在一些对动物的误解，和错误的行为方式，但这并不是非黑即白的，只是在操作上还不够科学。
《奇妙的朋友》李宇春剧照
从传播效果来看，谁也无法断定，是像节目组说得那么好，还是像动保组织说得这么糟糕。
从节目的制作来说，我相信节目组整整两个多月的踩点和策划，加上一个月的紧锣密鼓的拍摄，是经过不断的讨论和咨询的，长达四个月的工作时间，背后是无数工作人员的披星戴月，不能轻易否定他们的努力。
而退回到一个普通观众的视角，上官也只把它当作一档普通的真人秀节目来看，多知道了一点关于动物园的事儿，了解了一下饲养员的工作，发现很多动物可爱的一面；而并不会想要去占有它们，有一次机会去思考动物园应该存在吗，动物渴望自由吗，人类和动物到底应该有怎样的关系呢等等之类的问题。
而3月24号，联合国环境规划署发布声明：我们该制作什么样的电视节目？“法律之上道德之下”的博弈。对该节目反对理由大致同上，并得出结论称：
中国最近在野生动物保护上做出了重要的积极举措——包括为期一年的象牙进口禁令；但《奇妙的朋友》正在带来国际社会的负面关注。我们请求节目制作方意识到该节目不可避免的负面影响，并在节目对中国的国际声誉造成进一步伤害之前担负起责任。
在此，我们代表以下各界国际专家的联盟，谴责《奇妙的朋友》节目违反了动物福利原则，促使公众对濒危物种产生误解，鼓励全球非法野生动物贸易，以及造成公共安全危害。我们诚挚请求这一节目立即停播，以及限制未来类似节目的制作。
《奇妙的朋友》杜天皓剧照
上官并不认同这份“联合国声明”里面所建立的逻辑，也很怀疑在这份声明发布前他们是否认真地看了这档节目。而整个事件的发酵其实就是始于该网站，最开始的几个国际组织是他们联系的，节目内容也有可能是经过他们描述的，最开始的几个组织的声明是没什么逻辑的。从传播学的角度来说，这档节目其实是受到了过度的关注和谴责的。但是在这里我不能去揣测这个网站别有用心，因为他们的质疑而让我们能够带有批判性的眼光去看这个节目，这是件好事。对于动物保护组织而言，动物福利是他们关注的核心问题，因此在公众视野下的任何偏差，都是他们所不能容忍的。这份偏执是媒体工作者不具有的，也没有能力去理解的。而电视人渴望去关注动物福利的这份心和举动，也并不能因为它带有追求收视率的目的就全盘否定。
就像上官前面说的，这个节目能不能播，不是个非黑即白的问题，代表科学的一方来炮轰并不能让现状好转几分，反而形成网络的舆论矩阵，谁也不听谁的。如果动物园对待动物的方式确实欠妥，停播节目也并不能让这些动物少受一些苦难。就目前各方指出的节目里的道德问题，只要能够经过充分的讨论，都是可以在实际操作中去避免的。
《奇妙的朋友》胡杏儿剧照
《奇妙的朋友》十期节目至今已全部播出完毕，而湖南卫视可能迫于舆论压力至今都没有为该档节目提供重播机会。如果它还能有第二季的话，希望能看到的现象是更多的动物保护组织参与到节目的前期拍摄中，对节目中设置的环节进行充分的干预，对节目中呈现的动物行为对大众作更好的解读，同时也充分展现动物园内的饲养员对动物保护的看法。
这是一次对动物园的正确认识，也是对动物园的监督。让节目发挥更好的社会效益，真正让人们关注到动物福利，是湖南卫视的社会责任，也是高举旗帜的动物保护组织应有的实干精神，双方若能够不计前嫌地进行合作，也是推动社会进步应有的一份气度。
（部分内容来源于网络，如有侵权请联系删除）
