钱谦益为什么投湖殉国（史可法坚守扬州被屠）

钱谦益为什么投湖殉国（史可法坚守扬州被屠）​面对两位大将所做之事，笔者认为坚守是绝对值得赞成的。投降虽然保住性命，但其实也只是暂时保住了性命，并不能从长远的角度去支持和鼓励，这对位整个民族而言，都是极具伤害的。自古以来，都是英雄主义被推崇，宁死不屈的精神被高唱。面对民族安危，选择坚守宁愿失去性命的做法一直以来都是被提倡的。孰是孰非，自有定夺。那种坚守阵地而永不退缩的精神是难能可贵的。也是这个社会少有的，因为容易退缩的人实在实在太多了。同是明朝臣子，为何史可法被杀而钱谦益被清朝重用？那么问题来了，两件事，发生在同样的时期，同样的两位镇守城池的大将，因为面对清兵入侵表现的态度不同，究竟孰是孰非？这个问题就需要深究了。首先，需要强调的一点是扬州被屠杀错在清兵，并不在史可法，反而因为他的坚守可歌可泣。南京得以保全也并不是因为钱谦益的功劳，反而因为他的事迹后人不齿。这个问题还做了一个错误的前提假设，就是史可法不投降导致全城百姓被杀，钱谦益投

史可法坚守扬州被屠，钱谦益一纸降清留命，究竟孰是孰非？

中国历史丰富多彩，上下五千年，朝朝更替，不知经历了多少个朝代，君王无数，英雄无敌，正可谓江山如此多娇。离现代最近的两个朝代当属明朝和清代。等到清代彻底离开历史舞台时，中国才算正式结束两千多年的封建社会。明清两朝更替之时，明末出现了众多历史人物，其中不乏多数英雄好汉，自然也有众多卖国求荣之小人。但笔者有一疑问之处：是否投降归顺就为小人，誓死抗击就算为英雄？按理来说，只有爱国坚守与卖主求荣之分，即可断定孰是孰非。

​明末清初，朝代更替，属于乱世之时，其中涌现的人物自然是各式各样。此时，有一位明末大将——史可法。清兵入主中原之际，史可法坚守在扬州城，等到清兵入侵扬州之时，面对清兵的史可法只有两种选择——投降或者坚守。史可法作为明朝大将，忠心不二，宁愿死守扬州，也绝不开城门降清，勇气可嘉，但结局却是清兵屠杀扬州。后人有将罪过加在史可法身上，实属无理。史可法的坚守可谓是视死如归，算得上英雄一个。

同样是事情发生在当时的钱谦益镇守的南京城，同样是清兵入侵中原之时，钱谦益面对清兵，选择了投降与清兵，一纸降清，打开城门，成为清兵的部下，最后成为清代的礼部侍郎，钱谦益面对清兵的兵临城下，选择投降，使得清兵轻松入主南京，其中的百姓与他自己也免于清兵的屠杀。

同是明朝臣子，为何史可法被杀而钱谦益被清朝重用？那么问题来了，两件事，发生在同样的时期，同样的两位镇守城池的大将，因为面对清兵入侵表现的态度不同，究竟孰是孰非？这个问题就需要深究了。首先，需要强调的一点是扬州被屠杀错在清兵，并不在史可法，反而因为他的坚守可歌可泣。南京得以保全也并不是因为钱谦益的功劳，反而因为他的事迹后人不齿。

这个问题还做了一个错误的前提假设，就是史可法不投降导致全城百姓被杀，钱谦益投降导致全城百姓被保全性命。实际上并不是因为这样。无论如何，史可法的抵抗事迹是值得歌颂的，原本乱世本来就是需要英雄的，后人只会痛斥投降主义者，赞扬抵抗主义者，这样的民族情怀才能增加人民的抵抗意志。换言之，钱谦益的投降似乎与南京百姓的存留有那么一点点关系，但这是消极的做法，他考虑自身的私心更大一些。

历史上钱谦益取了非常出名的秦淮八艳之一的柳如是，当时柳如是要与钱谦益投水自尽以表衷心，但是钱谦益却因为水太凉而不愿投水。所以这件事不仅被柳如是不齿，后人也经常会因此看不起钱谦益，其做法更是值得玩味。

​面对两位大将所做之事，笔者认为坚守是绝对值得赞成的。投降虽然保住性命，但其实也只是暂时保住了性命，并不能从长远的角度去支持和鼓励，这对位整个民族而言，都是极具伤害的。自古以来，都是英雄主义被推崇，宁死不屈的精神被高唱。面对民族安危，选择坚守宁愿失去性命的做法一直以来都是被提倡的。孰是孰非，自有定夺。那种坚守阵地而永不退缩的精神是难能可贵的。也是这个社会少有的，因为容易退缩的人实在实在太多了。