普罗塔戈拉对人文精神贡献（哲学启蒙之普罗塔戈拉印象）
普罗塔戈拉对人文精神贡献（哲学启蒙之普罗塔戈拉印象）普罗塔戈拉是这种新型智者的代表人物，他来自于爱琴海北岸的雅典帝国的城市阿布德拉。这里也是德谟克利特的出生地，因此一些后来的文献猜测普罗塔戈拉师从德谟克利特。无论是在学术机构的意义上，还是在致力于传播特定学说的群体的意义上，智者都不属于任何组织，没有共同的理念体系，也没有创办任何学校。因此，作为智者的从业者完全是个人行为。此外，雅典人参与民主的热情，也导致了对成功的政治和法庭演说的需求，并因此发展了说服和辩论的专门技术。怎样过上幸福的生活？第三，这一时期出现了一种富有挑战性的、理性主义的思潮，在道德、宗教和政治行为等问题上，智者都对此作出了回应和贡献。
前言在公元前五世纪的古希腊，智者这个词虽然保留了它最初的非特定意义，比如“圣人”或“专家”，但它还特指一种新型的知识分子。他们是巡游于希腊世界的专业教育家，为民众提供各种学科指导，特别是在公共演讲技巧和如何成为人生赢家上。
我的人生目标是什么？
智者这一新职业的出现，是吟游诗人（特别是荷马诗歌吟诵者）这个传统领域的延伸，是对这一时期各种社会、经济、政治和文化发展的反映。
特别是雅典，因其财富的增长和知识水平的提高，传统的基础知识，如识字、算术、音乐和体育训练已经满足不了民众的需求。在某种程度上，民众对高等教育的渴望与爱奥尼亚对物质世界的猜测方式的普及有关，它涵盖历史、地理和文明起源等领域。
此外，雅典人参与民主的热情，也导致了对成功的政治和法庭演说的需求，并因此发展了说服和辩论的专门技术。
怎样过上幸福的生活？
第三，这一时期出现了一种富有挑战性的、理性主义的思潮，在道德、宗教和政治行为等问题上，智者都对此作出了回应和贡献。
无论是在学术机构的意义上，还是在致力于传播特定学说的群体的意义上，智者都不属于任何组织，没有共同的理念体系，也没有创办任何学校。因此，作为智者的从业者完全是个人行为。
普罗塔戈拉是这种新型智者的代表人物，他来自于爱琴海北岸的雅典帝国的城市阿布德拉。这里也是德谟克利特的出生地，因此一些后来的文献猜测普罗塔戈拉师从德谟克利特。
人是万物的尺度——普罗塔戈拉
不过，德谟克利特很可能比普罗塔戈拉年轻。他们之间关于知识交流的唯一确凿证据是普鲁塔克的一个陈述：德谟克利特反对普罗塔戈拉的主观主义，塞克斯都又补充说，他的论点指出了普罗泰戈拉的主观主义是自相矛盾的。
普罗塔戈拉是最早的智者之一。正如柏拉图在《普罗塔戈拉》中所描述的那样，他说（317c）他的年纪已经足够大了，可以成为在场的任何人的父亲，这些人包括竞争对手希庇亚和普罗迪克。
而柏拉图另一篇对话《美诺》则说（91e）他作为一个智者已经四十多年，直到他七十岁左右（大约公元前420年）去世。
我知道我一无所知——苏格拉底
在《普罗塔戈拉》中他还说（316d-317b），虽然古代诗人和其他专家一直在使用辩术，但他是第一个公开宣称自己是“智者”并提供相应教育的人。
因此，他称自己是教授如何利用人类的卓越才能去获取成功的老师，这在传统上是诗人所宣称的角色。
在《普罗塔戈拉》中，他声称教导“如何妥善管理自己的事务，如何管理自己的家庭，如何管理公共事务，如何通过言语和行动对城邦事务作出最有效的贡献”。他接受苏格拉底对这一领域的描述，称之为“管理城邦的技艺”，他相信这将“使人成为好公民”（319a）。
平衡是一切事物的法则
对这项雄心勃勃的自我完善和良好公民的教育计划的实施方式，我们能否建立起一个构想呢？普罗塔戈拉在对话（320c–328d）中的“伟大演讲”中阐述了人类文明的发展，旨在表明良好公民精神的本质在于正义和节制。人类维护社会秩序以及最终实现物种生存，有赖于对这种天性的敦敦教诲。
这套复杂的主题，包括从原始开始的文明发展、社会美德以及人性的本质，代表了普罗塔戈拉教学的一些实际内容。
第欧根尼·拉尔修记述的普罗塔戈拉的作品题目《论美德》、《论国家》和《论事物的古老秩序》，也可以从侧面反映出这些内容。
我从哪来，我是谁，我要到哪去？
接下来，他对西蒙尼德的一首诗进行了批判性的解读，他说，能够有理有据地评论一首诗的好坏是教育的一个非常重要的部分（338e–339a）。
他也被认为是开创了语言学理论在文学批评中的应用。关于语言的正确性，他说，应将语言行为分为愿望、提问、回答、命令等，并批评了《伊利亚特》的开头“唱出阿喀琉斯的愤怒吧女神”，理由是这本该是命令而不是祈祷。他还认为语法有性别上的区分，愤怒一词是阳性的，因此把它用于女神是不恰当的。
我们不能确定，关于这些主张及其在文学批评中的应用，是否主要被视为个人文化修养的一部分。是为了自身的利益，还是为了把对诗人的解释和批评，作为辩论和说服的一种策略，纳入法庭或政治演讲中。
文字是一种力量
不过，我们确实有一些证据证明普罗塔戈拉教授辩论技巧。第欧根尼·拉尔修记述他有一本称作《论辩的技巧》的书，这肯定是关于辩论技巧的手册。另一本字面上的意思是“论摔跤”，但更有可能的是所讨论的摔跤是斗智，而不是身体上的，也没有任何证据表明普罗泰戈拉曾是一名体育教练。
尽管普罗塔戈拉的确教授辩论策略，但我们并不了解这些策略的具体细节。上文提到的对西蒙尼德诗歌的批判表明，从对手的陈述中引出矛盾是这样一种策略。因为普罗塔戈拉实际上所做的是试图表明，西蒙尼德自相矛盾，先是声称变好很难，然后又指出庇塔库斯（古希腊“七贤”之一）的错误，因为他说变好很难。
成功很简单——以正确的方法，在正确的时间，做正确的事
苏格拉底对观众热烈掌声的描述（339d-e）显示，辩论性比赛具有观赏性运动的地位，甚至在大型体育节日的附带活动中也有体现。
在柏拉图的《小希庇亚》（363c–364a）一书中，希庇亚说他定期参加奥林匹克运动会的问答比赛，而且从未被打败过。同样，普罗塔戈拉也说他与许多人进行过唇枪舌战的比赛，如果他允许对手发号施令，他的名字就不会在希腊家喻户晓，人人皆知了（《普罗塔戈拉》335a）。
根据第欧根尼·拉尔修的记述，普罗塔戈拉是第一个举办这类比赛的人。
对抗性辩论的技巧显然与普罗塔戈拉两个著名的具体主张有关。
找到你自己的哲学
根据第欧根尼·拉尔修的说法，他是第一个主张在任何问题上都有相互对立的两个方面的人。根据亚里士多德的说法，他声称“能使较弱的逻各斯变得更强”，并为此受到抨击。
考察普罗塔戈拉的这些主张可能的含义，将引发我们对他关于真理和现实的看法的深思，特别是对“人的尺度”学说和相对主义问题的深思。
相对主义特别是在道德领域，通常被视为智者的特征，但从历史资料来看，普罗塔戈拉是持有这一点观点的唯一智者。即便如此，关于他的相对主义也是模棱两可的。
普罗塔戈拉著名的论断“人的尺度”，来源于他的作品“论真理”的开头一句，其中写道“人是万物的尺度，是是其所是的事物的尺度，也是不是其所不是的事物的尺度”（《泰阿泰德》151e）。
这在《泰阿泰德》中被解释为，依据真理做出判断或依据个人经验或理念做出判断（主观主义）之间的对立。根据这种解释，事物呈现给一个人的样子就是它们真实的样子。
苏格拉底利用这一感官表象的观点，提出了著名的风论。如果我感到风是冷的，那么它对我来说就是冷风；如果你感到风是暖的，那么它对你来说就是暖风。
在对话过程中，苏格拉底把它引申到所有的判断中，包括判断本身，于是产生了这样的结果：每一个理念对相信它的人来说都是真实的（而且只对他们是真实的），因此在任何事情上都没有客观的真理。
亚里士多德将“肯定和否定任何事物都是同样可能的”的观点归因于普罗塔戈拉，以及塞克斯都对上述普罗泰戈拉的批判证据表明，类似这样的主观主义的解释在古代是流行的。
塞克斯都说，德谟克利特（以及柏拉图，《泰阿泰德》170e-171c）驳斥道，鉴于普罗塔戈拉说每一个表象都是真的，那么不同意这一论点的这个表象也是真的，因此普罗泰戈拉的论点是自相矛盾的。
但是在《泰阿泰德》（167c）的其他地方，苏格拉底代表普罗塔戈拉的观点声称“凡是被当作好的和正义的东西，只要城邦的习俗还在维持，它们就是好的和正义的”。
也就是说，关于什么是好的和正义的真理与个人的判断无关，而是与个人所属社会的判断有关。如果风对我来说是冷的，因此我认为是冷的，那么就没有客观事实可以证明这种理念是错误的。
但是，假设盗窃由国家的法律和习俗所认可，而我认为盗窃是错误的，那么我的理念就大错特错。当然，如果我改变了法律和习俗来禁止盗窃，我的理念就是正确的。
在一次柏拉图式的对话中，普罗塔戈拉既表现出主观性，又表现出受限的社会相对性，尽管它们之间是相互矛盾的。在《泰阿泰德》中，根据苏格拉底的说法，普罗泰戈拉保持了道德判断的社会相对性（167b-c），他对专家在个人和社会背景下的作用给出了一个务实的论证。
在个别情况下，虽然没有一种表象比其他任何表象更真实，但有些表象比其他表象更好，专家的作用是创造更好的表象而不是更差的表象。对城邦而言，有些对正义的判断比其他的更好，专家的作用是说服城邦采纳更好的判断。
长胡子并不能让你成为哲学家
这种对专家职能的解释可能意味着，什么是好的，什么是坏的，与被专家说服的人的判断无关。一个城邦最初可能会认为它有权追求其自身利益，而不考虑对其他城邦的义务，但随后会同意尊重条约更符合其长期利益。这种说服的前提是，确定城邦的长远利益到底是什么，而不仅仅是城邦现在的情况。
因此，《泰阿泰德》关于普罗塔戈拉相对主义的证据是模棱两可的。在对话中，他被认为是在维护：
- 普遍的主观性
- 道德上的社会相对性
- 利益问题上的客观务实性
打破常规
亚里士多德和德谟克利特的证据表明，他事实上主张（1），但对于(2）和(3）归属于他是否具有历史上的准确性，这一点仍有待商榷，或者是由于柏拉图有意或无意的曲解造成的。
还应看到在《泰阿泰德》中，苏格拉底仅将（2）和（3）归于普罗塔戈拉，在反驳之前代表泰阿泰德尽可能合理地解释和捍卫“人的尺度”学说。
普罗塔戈拉的描写几乎没有任何相对主义的痕迹，无论是个人的还是社会的；相反，他坚持认为，基本的社会美德是正义和节制，没有这些美德的谆谆教诲，社会就不可能维系。
这些主张是作为普遍真理提出的。丝毫没有迹象表明，普罗塔戈拉之所以提出这些主张，仅仅是表达了对这些碰巧盛行的美德的偏爱，例如在雅典，但这些美德可能在其他一些城市的习俗中是不存在的。
基于上述假设，即在对话中反映出的普罗塔戈拉的教学活动在历史上是准确的，我们可以得出这样的结论：普罗塔戈拉不仅在利益问题上，而且在道德的某些基础问题上认识到的客观真理，其基本立场是不一致的。
然而，在1968年出版的狄迪莫斯（公元四世纪）的纸莎草碎片中，我们更进一步的了解了普罗塔戈拉的认识论立场。碎片记载的文字反映出，他既不是主观主义者，也不是社会相对主义者，而是怀疑论者。
在残篇中，他被描绘成“对在场的人来说，我似乎是坐着的，但对不在场的人来说，我似乎不是坐着的。我是否坐着，并不清楚”。
在这个问题上，有一个客观的事实，这个事实是不可发现的，因为不同的个人对情况有不同的表象。而在主观主义的情况下，没有一个事实超越了个体表象，正是这个表象确定了每个事物的呈现方式。
这可能是普罗泰戈拉主义的另一个矛盾，但如果是这样的话，那就没有任何其他来源的证实。更可能的是，残篇呈现的是一个被误读的普罗塔戈拉主观主义的例子。因为主观主义的论点是，每一个理念对于持有它的人来说都是真实的。
从在场的人相信我坐着而不在场的人不相信我坐着的前提来看（因为不在场的人没有这样那样的理念），正确的普罗塔戈拉主义的结论不是不清楚我是否坐着，而是对于在场的人来说我坐着是真的，而对于不在场的人来说，我坐着不是真的，我不坐着也不是真的。
所有这一切都让我们不知该如何看待这样的观点：在每一件事上，都有两个相互对立的逻各斯，以及使较弱的逻各斯变得更强的断言。
前者不能理解为普遍主观主义的主张，因为事实上它与普遍主观主义是不一致的。考虑到普遍的主观主义，风对我来说是冷的，这和风对你来说是暖的并不矛盾，因为两者都是（相对地）正确的。
出于同样的原因，这也不能被理解为一种社会相对主义的主张：认为衣冠不整在雅典是可耻的，并不反对在斯巴达衣冠不整是不可耻的。
也许我们不应该试图把这一主张与任何一般的形而上学立场紧密地联系在一起，而应该把它解释得更宽泛一些，即这只是指在许多问题上，事物都有两面性。
同样地，让较弱的逻各斯变得更强的主张与相对论无关，无论是个人的还是社会的。相对论的理念并不相互冲突，基于它们的论点也不冲突。因此，无论是理念本身还是基于它们的论点都不会更弱或更强。
知识就是力量
亚里士多德在《修辞学》中引述的证据表明，这一主张的背景是法庭演讲，特别是所质询的论点是模棱两可的时候。
例如，一方面，弱者不太可能攻击强者，因为他不可能希望自己会被殴打；而另一方面，强者也不太可能攻击弱者，因为每个人都会倾向于认为他可能会这样做，所以他知道他肯定会受到法律的惩罚。在这种情况下，他不太可能真正犯罪。
在任何情况下，如果假定事实不能确定，只要有足够的聪明才智，任何一方都可以提出合理的意见。在政治协商的情况下也可以提出类似的观点，因为将来的结果不能确定，必须基于可能性的平衡作出决定。
因此，这句口号很可能是普罗塔戈拉作为一名庭审修辞学教师的推销语。也许他只是声称，在适当的条件下，他有能力提出论点，从而把较弱的情况变成更强的情况。如果是这样的话，这个主张是合理的，也不一定就是道德败坏。
为了完成我们对普罗塔戈拉关于语言和现实的观点的阐述，我们需要提到这样一个论点：不可能说什么是假的。这出现在柏拉图的《欧绪德谟》（284a-c），《泰阿泰德》（188d-189a）和《智者》（236e-237e）中。
根据这一论点，假的是不可能的。鉴于谈话者必须说什么是什么，那么说什么是假的就是说什么不是什么。因此说什么不是什么，也就是什么是不是什么，也就是什么都没说。因此也就不可能有矛盾。
这一论点起源于巴门尼德的主张，即“你即不可能知道什么不是……也不能说什么不是”。此论点对矛盾不可能的应用归因于公元前五世纪的许多人物，包括普罗泰戈拉及其伙伴，普罗狄克，克拉底鲁和安提斯泰尼。
在柏拉图的《克拉底鲁》中，克拉底鲁认为，即每一事物都有自己的专有名称，通过名称的词源表达了它所命名的事物的本质。名称只有在正确应用时才有意义，否则只是一个空洞的声音。
因此，误用一个名称的情况是不可能的（因为误用的名称不是一个名称，只是一个声音），也不可能存在虚假的言辞，因为每一个虚假的言辞都涉及名称的误用。
同样地，安提斯泰尼认为每件事物都有自己正确的定义或描述，而这些定义或描述不适用于任何其他事物，因此虚假同样不可能。
就普罗塔戈拉而言，很难找到任何类似这样的关联。在对主观主义最合理的解释中，一个人的理念不会与其他人的理念相矛盾，但这似乎并不排除个人有自相矛盾的理念。
此外，主观主义不排除虚假的言辞；我可以错误地断言“风对我来说是冷的”，而事实上它对我并不是冷的。虽然普罗塔戈拉似乎对不自洽有相当高的容忍度，但很难说清同一个人如何能持有相互对立的观点，而且在每一件事上都有两个对立的语意。
《欧绪德谟》中普罗塔戈拉的措辞含混不清，这表明柏拉图把普罗塔戈拉的主观主义的模糊记忆归于苏格拉底，而不是对任何特定学说的准确回忆。
