十二怒汉美国版1997（十二怒汉）
十二怒汉美国版1997（十二怒汉）所以，这个孩子无需被证明无罪，只需要被证明，他存在一点点无罪的可能性。在这里说明一个小常识，英美法系对于判决一个人有罪的证据要求是，排除合理怀疑， 也就是说，只要我们可以产生一个合理的假设，怀疑来认为一个人没有犯罪，那么这个人就无罪，即使这个人犯罪的可能性大于万分之九千九百九十九，但是只要有万分之一的可能性这个人是无辜的，他就无罪。所以每个法官会不厌其烦地提醒陪审员，对于无法证明的事项，一切利益归属于被告。轰动一时的“辛普森”案，国内媒体将此案炒得发紫，将该案作为美国司法制度失败和腐败无能的典范大肆加以宣传，时至今日我想依然有很多国人认为美国的法制在老辛的“梦之队”律师团这个金钱堆起来的怪物面前不堪一击，所以才会使得辛普森这样的“罪大恶极”的人逃脱法律的制裁。而反观这部电影的本身，这个案子如果是在中国，肯定是需要被判处死刑的，有什么需要争论的吗？孩子和父亲的关系一度紧张，孩子前科累累，参与
一直以来我都认为这是法律人不得不看的一部经典影片，这部剧制作简单、也无华丽的好莱坞特效，但是其内核注定它将会在影史上不朽。而这部电影讲的情节也是十分简单的：一个在贫民窟长大的18岁少年因为涉嫌杀害自己的父亲被告上法庭，证人言之凿凿，各方面的证据都对他十分不利。
十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致的意见，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年将会被判处死刑。十二个陪审团成员各有不同，除了8号陪审员以外，其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾，还没有开始讨论就认定了少年有罪。8号陪审员给出了自己的合理疑点，耐心地说服其他陪审员，在这个过程中，他们每个人不同的人生观也在冲突和较量。
记得这部剧国内也曾经翻拍过，但是因为国内和美国迥异的法律制度，因而并未引起太大的震动。
关于西方的陪审员制度，我想可能大家都不是十分陌生，尤其是在当年风靡一时的辛普森案件之后，对于陪审团制度很多年前因为一知半解对这个制度多是批判的思路，当时的我实在无法接受将一个人的未来放在十二个法盲手里，但是在看完林达先生的《近距离看美国》系列的相关文章，以及看完这部电影，我开始转变了我先前的想法。
轰动一时的“辛普森”案，国内媒体将此案炒得发紫，将该案作为美国司法制度失败和腐败无能的典范大肆加以宣传，时至今日我想依然有很多国人认为美国的法制在老辛的“梦之队”律师团这个金钱堆起来的怪物面前不堪一击，所以才会使得辛普森这样的“罪大恶极”的人逃脱法律的制裁。
而反观这部电影的本身，这个案子如果是在中国，肯定是需要被判处死刑的，有什么需要争论的吗？孩子和父亲的关系一度紧张，孩子前科累累，参与过抢劫，打架，有人证明他买的水果刀和插在父亲胸膛上的一样，一个老人听见了这个孩子对父亲大汉，我要杀了你，而后一秒钟后就听到碰的一声倒地的声音，孩子跑了出来，一个太太甚至作证她目睹了孩子将刀子插入父亲胸膛的经过。
这无可置疑，检控官尖锐举证，辩护律师消极应对，11个陪审员毫不犹豫地认为孩子应该上电椅，只有一个人例外，他认为孩子是无辜的，理由不是他确信孩子没有杀人，而是确信孩子杀人的事实是不确定的，也就是说，他不知道孩子是否真的杀了人，但是他也不知道孩子是否真的没有杀人。
在这里说明一个小常识，英美法系对于判决一个人有罪的证据要求是，排除合理怀疑， 也就是说，只要我们可以产生一个合理的假设，怀疑来认为一个人没有犯罪，那么这个人就无罪，即使这个人犯罪的可能性大于万分之九千九百九十九，但是只要有万分之一的可能性这个人是无辜的，他就无罪。所以每个法官会不厌其烦地提醒陪审员，对于无法证明的事项，一切利益归属于被告。
所以，这个孩子无需被证明无罪，只需要被证明，他存在一点点无罪的可能性。
于是看似无关痛痒的怀疑被一个个拿出来，直到摧毁了看似严密的证据链，直到摧毁了11个本来认为有罪的陪审员的意志，11：1，11个认为有罪的人和这个1个认为无罪的陪审员进行着艰难的争论。
孩子的买的刀的确和插在父亲胸膛上的一样，但是这又怎么样，这把刀在那个街区很容易买到？一个陪审员拿出了自己买的一模一样的刀。
孩子说杀了父亲，就表明他一定企图那么做吗？一个愤怒的陪审员甚至在争论激烈时也对一个陪审员说了那样的话，那名陪审员反问，你真的是实话吗？
那个老人在出庭时步履缓慢，他如何在15秒内跑到楼下的？他是个孤独的人，他是否可能想为了这个案子儿辈关注，所以谎称自己听见了？
案发时一辆电车呼啸而过，人们是否能听清楚别人在说什么，或者确定是谁说的？
那个女士鼻子上有个深印，这可能是眼镜的痕迹，一个躺在床上的人可能已经摘了眼镜，一个摘了眼镜的近视患者如何看得清到底发生了什么？
这些疑问可能都不曾发生，甚至发生的微乎其微，这些低概率的怀疑，却最终使12个人一致同意，孩子无罪！
综观整个辛普森案，我们都知道美国是一个“宁可放过一千，不可冤枉一个”的国家，而查明真凶、打击犯罪绝非是美国司法的首要任务，记得当年辛普森案宣判结束后，华裔作家林达曾经问自己的身边人辛普森是不是本案的真正凶手，答案几乎是肯定的，而林达又反问道：其是否应当受到刑事处罚，则大家的回答又几乎是否定的。
美国是一个极端重视程序正义的国家，从“米兰达警告”就可以窥见，他们相信：没有程序上的正义就不会有实体上的正义”。也许在一段时间内可以很快地打击犯罪，但是若从长久来看却对社会正义打击更大。
“包青天”是靠不住的或者说人是靠不住的，只有制度以及对rule of law的严格执行才是可靠的，而前段时间看到的张玉环案作为法律人我们不得不为之震惊。荷尔德林曾经说过： 往往是那些善良的愿望把人们带向了人间地狱，本着真实的动机而无视法律和规则，最终会丧失法治精神。黑白之间的界限最终会变得暗淡不清，一旦规则被破坏，想要再次树立对规则的重视则是难于上青天。
影片结束，一群人走散人群，他们脸上洋溢着自信和微笑，这是对美国民主制度的自信，看完这部影片笔者曾经说过： 如果所有人都坚信地球是宇宙的中心，那你是否能够坚持做哥白尼？逻辑和制度，正是这两个规则保证了少数可以说服多数，一个群体可以从各持己见到达成共识，接近客观真相。
而影片的意义并不在于“无罪”的结果，而在于整个辩论过程，那是关于人类和世界的哲学大命题，借助12陪审团之辩，对个人和集体，个人和社会，真相和怀疑，等级和尊严，意见和理解，理性和情绪，坚持和盲从，法律和良心，激情和冷静，大胆假设和小心求证等命题，进行交流和探讨，那是火花四溅的碰撞，直指人心。
来自网络，如有侵权，联系删除！
