怎么分辨自己是外胚型（别再被体型论忽悠了）
怎么分辨自己是外胚型（别再被体型论忽悠了）中胚型：肌肉匀称，体脂适中，躯干结实，肩宽腰细，正常饮食时体型中等，但如果饮食摄入过量也会堆积脂肪。外胚型：胸腹瘦窄，四肢瘦长，体脂肪和肌肉量都较低，代谢较快，易产生饱腹感，营养摄入往往受限，体重难以增加，不易堆积脂肪。随便在网上一搜，会有铺天盖地的自媒体和营销号以“专业人士”的姿态，向你输出此类“健身科普”：外胚型不长肉，内胚型容易胖，中胚型体型匀称介于二者之间。这张图想必大家都见过，按照时下流行的说法，对体型论是这样解释的：
相信很多人甭管是否健身，都或多或少听说过体型论，也就是坊间流传的外胚型、中胚型和内胚型。
那通过体型论来判断个体胖瘦难易程度乃至界定基础代谢水平的做法到底是否可行？今天烦烦就来说道说道。
平心而论，我也曾对体型论笃信不疑，并避重就轻地把自己容易长胖的原因归结为内胚型体质。
不仅如此，该说法在健身圈成为少有的“正统学术”，并形成了一套与之相关的饮食计划与训练方法。
随便在网上一搜，会有铺天盖地的自媒体和营销号以“专业人士”的姿态，向你输出此类“健身科普”：
外胚型不长肉，内胚型容易胖，中胚型体型匀称介于二者之间。
这张图想必大家都见过，按照时下流行的说法，对体型论是这样解释的：
外胚型：胸腹瘦窄，四肢瘦长，体脂肪和肌肉量都较低，代谢较快，易产生饱腹感，营养摄入往往受限，体重难以增加，不易堆积脂肪。
中胚型：肌肉匀称，体脂适中，躯干结实，肩宽腰细，正常饮食时体型中等，但如果饮食摄入过量也会堆积脂肪。
內胚型：腿短脖粗，肚大腰圆，骨架粗大，消化器官发达，新陈代谢较慢，摄入营养容易堆积脂肪。
乍一看，煞有其事，但瘦子代谢快，胖子代谢慢，事实果真如此吗？
我向来注重理论知识的学习，并认为不同学科之间也存在相关性，可以触类旁通。营养学书籍中写道：基础代谢通过体表面积法进行测量：[1]
基础代谢=体表面积(m2)×基础代谢率[Kj/( m2.h)]×24
体表面积可根据身体和体重来推算：
男性(m2)=0.00607H(cm) 0.0127W(kg)-0.0698
女性(m2)=0.00568H(cm) 0.0126W(kg)-0.0461
我们知道，基础代谢占能量消耗的比例高达70%，很大程度上影响着我们的胖瘦；根据公式可以明显发现，身高和体重（尤其是体重）直接决定了个体的基础代谢水平。
即肥胖人群的基础代谢消耗其实更高，岂不是和体型论正好相反？
自此，我开始对体型论产生怀疑，但直到我自修心理学时，才终于发现：体型论就是个彻头彻尾的笑话。
在心理咨询师教材讲特质论时，曾提到过“体型说”，我敏锐地联想到这和健身圈流行的“体型论”是否有关？通过一番查阅后，我终于弄清了真相。
原来，内外胚的说法来源于美国心理学家William Herbert Sheldon，他在1940年发表的论文中提出该观点，用以表达人的体格类型与其心理状态有关，甚至影响到犯罪心理的形成。
Sheldon时任哥伦比亚大学研究员，由于那会儿新生入学需要拍照以记录身体特征尺寸，这些资料就成了他论文的数据来源。
基于这些照片尺寸，他按照1~7从身高、体重和皮脂三个维度打分，纯内胚为7-1-1，纯中胚是1-7-1，纯外胚为1-1-7，继而通过跟踪调查，对不同体型的人进行性格归纳和动机分析，并提出假设——人类可以分为三种不同的体质：
内胚-矮胖型，中胚-斗士型，外胚-瘦长型。
中胚型理性弱、控制力较差、犯罪倾向最大；内胚型犯罪缺乏规律性且初犯多，容易改过自新重返社会；外胚型物欲强，容易产生盗窃和诈骗。[2]
Sheldon后将该观点写进《Atlas of Men》一书当中，自此，体型论正式确立，成为了犯罪心理学当中的一个流派，即旨在通过一个人的胖瘦高矮来推测行为表现，并借此判断某种特定体质下的犯罪倾向。[3]
综上，Sheldon的体型论只能算作一种假说，甚至谈不上理论，更遑论科学，由于存在明显的局限性和主观性，该流派观点一经推出便饱受争议。
同时，Sheldon本人又有着非常严重的体型和种族歧视倾向，并故意掩饰在试验中发现的体型会跟随行为和年纪发生改变的事实，因此在心理学界并不受待见。
纵使该观点存在一定合理性，这项研究的目的也是用于行为预测和犯罪动机分析，和健身有锤子关系？
不知何时，这种内胚外胚的说法开始风靡起来，我几经查找，不仅没找到实质性的论据，反而发现了不少反例。
无独有偶，早在许多年前，西方就有大量研究对将Sheldon观点应用到体育领域提出了反对。
例如对顶尖网球运动员做体型分析，若套用Sheldon假说，发现男选手平均为外胚型，女选手平均为内胚型。[4]
而柔道运动员早期接近外胚型，随着训练时间增加，渐渐表现出与中胚型正相关，且高水平运动员更加明显。[5]
种种研究都表明，体型论根本无法应用到运动领域，不能指导饮食和训练，既然胚型间可以灵活切换，那还有分类的必要吗？
《International Journal of Obesity》2007年的一篇文章更直接指出：胚层体型并未表现出明显的遗传能力，远不及肥胖的遗传性。
仔细想想，其实生活当中的例子就更多了。
一个原本瘦弱的人，毫无运动习惯，按体型论属于极度外胚类型，但某天他觉悟了，开始狂吃苦练，假如他激素分泌正常，消化系统健康，难道不能练成肌肉壮硕的莽汉？
曾经是球场上飘逸的精灵，可当运动员们退役之后，停止了高强度训练与合理的饮食，难道就不会走样成所谓的内胚型身材？
环境与行为习惯远远大于体质甚至是基因差别，体型论不仅缺乏理论基础，在犯罪心理学也非主流，其所延伸出的健身理念更是完全出于经验和臆断。
一个其他领域的研究成果，居然变成健身圈的心灵鸡汤，流传半个世纪，到今天仍然生生不息，也算是一朵奇葩了。
有些东西就是如此奇妙，或许是某人不经意间一通胡说八道，通过时间发酵，竟以讹传讹变成了正统。
谎言说了千百遍，就成真的一样，如同茅台通过央视广告连续十多年向国人洗脑，就坐实了“国酒”的假象，更别提无数的健身私教和平台都在宣传“内胚容易长脂肪”、“外胚不容易增肌”这种毫无依据的言论。
“我是内胚体质，天天散步，一斤也瘦不了，喝凉水都胖”；
“我是运动体质，一跑步小腿就长肌肉”；
“我是外胚体质，怎么练都不会壮”。
“……”
不过是给自己的懒惰找个冠冕堂皇的借口罢了。
瘦弱和肥胖，与热量摄入和消耗有关，也受消化和内分泌方面的影响，但不是所谓的内胚型或者外胚型。
除去极端情况下的病症，我们的体型在合理的训练安排和饮食作息下完全可以改变。
[1]中国就业培训技术指导中心. 公共营养师基础知识. 中国劳动社会保障出版社 2012.
[2]William H. Sheldon. Atlas of Men[J]. education 1954.
[3]梅传强. 犯罪心理学[第三版]. 法律出版社 2017.
[4]Sánchez-Muñoz Cristóbal David Sanz and Mikel Zabala. “Anthropometric characteristics body composition and somatotype of elite junior tennis players.” British journal of sports medicine 41.11 (2007): 793-799.
[5]Lewandowska Joanna et al. “Somatotype variables related to muscle torque and power in judoists. ” Journal of human kinetics 30 (2011): 21-28.
