官渡之战袁绍哪个谋士不让打（袁绍三大谋士曾分别献灭曹之计）

官渡之战袁绍哪个谋士不让打（袁绍三大谋士曾分别献灭曹之计）196年汉献帝迁都后，曹操在许都大力发展屯田，为此他连骁勇的青州军都放弃不用全部用来屯田（官渡之战时曹操即使兵力不足也不见青州军身影，就是因为青州军战场纪律败坏已经成为了半军半农的屯田军，不再参与作战任务），不过从官渡之战曹操极度缺粮草来看，屯田暂时还没见多大成效。当时曹操的实力比袁绍差不少，兵力也远不如袁绍（官渡之战曹操才凑了三万多兵马，袁绍有十一万左右），沮授和田丰的以优势兵力骚扰曹操的疲曹之策是可行的，只不过沮授的策略相对保守和更为稳妥，在疲曹的同时也注重自身的发展，所以时间上需要三年；田丰的策略更为激进和积极一点，进攻性更强，所以时间上只需要两年。沮授建议的核心就是先礼后兵，打持久战以优势兵力一步步蚕食曹操的地盘，再以骑兵持续不断的骚扰曹操，袁绍自己则做好备战的准备，如此一来三年之内大事可成。田丰建议的核心思想和沮授差不多，都是不建议急着和曹操决战，而是以持久战和消耗战疲曹，不过他

建安五年（公元200年）袁绍和曹操决战于官渡，出乎很多人意料之外的是大败的一方不是曹操，而是实力和兵力远在曹操之上的袁绍；袁绍之败主要的责任在他自己，很多人都说袁绍完美的避开了所有的正确建议，这话有一定道理，其他的不说，只说官渡之战前夕袁绍麾下三大能力最强的谋士沮授、田丰和许攸三人曾分别献灭曹之计，从事后的情形来看这三条妙计都有一定道理，那么哪个方为上策？我们一一来分析一下。

先来看看三人具体的灭曹之计，沮授的建议是：“宜先遣使献捷天子，务农逸民；若不得通，乃表曹氏隔我王路，然后进屯黎阳，渐营河南，益作舟船，缮治器械，分遣精骑，钞其边鄙，令彼不得安，我取其逸。三年之中，事可坐定也。”

田丰的建议是：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内脩农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出，以扰河南，救右则击其左，救左则击其右，使敌疲于奔命，民不得安业；我未劳而彼已困，不及二年，可坐克也。”

许攸的建议是：“公无与操相攻也。急分诸军持之，而径从他道迎天子，则事立成矣。”

沮授建议的核心就是先礼后兵，打持久战以优势兵力一步步蚕食曹操的地盘，再以骑兵持续不断的骚扰曹操，袁绍自己则做好备战的准备，如此一来三年之内大事可成。

田丰建议的核心思想和沮授差不多，都是不建议急着和曹操决战，而是以持久战和消耗战疲曹，不过他更侧重于对曹操前方的骚扰。

许攸建议的核心就是一方面分兵和曹操相持，另外一方面以精兵奇袭许都，迎奉天子。

当时曹操的实力比袁绍差不少，兵力也远不如袁绍（官渡之战曹操才凑了三万多兵马，袁绍有十一万左右），沮授和田丰的以优势兵力骚扰曹操的疲曹之策是可行的，只不过沮授的策略相对保守和更为稳妥，在疲曹的同时也注重自身的发展，所以时间上需要三年；田丰的策略更为激进和积极一点，进攻性更强，所以时间上只需要两年。

196年汉献帝迁都后，曹操在许都大力发展屯田，为此他连骁勇的青州军都放弃不用全部用来屯田（官渡之战时曹操即使兵力不足也不见青州军身影，就是因为青州军战场纪律败坏已经成为了半军半农的屯田军，不再参与作战任务），不过从官渡之战曹操极度缺粮草来看，屯田暂时还没见多大成效。

沮授和田丰的疲曹之策在战略上来说是上策，但是沮授留给曹操三年的时间有点长，因为再怎么骚扰也不可能骚扰到屯田的许都，没有大规模的战事三年之内曹操加大力度屯田和训练士卒，实力肯定增长很快。

相比较而言田丰的策略更为积极，疲曹的力度更大，两年是一个恰到好处的时间，何况田丰还提出“外结英雄”也是一招妙棋，从孙策放言说要袭击许都，以及官渡之战期间汝南叛乱频生来看，曹操的后方一点都不安稳，所以综合来看田丰的策略比沮授的更为靠谱。

至于许攸的奇袭许都之计太过冒险，曹操岂能不会防着袁绍这一手？从官渡之战期间即使前方战事再吃紧，曹操依然安排夏侯渊、蔡阳和曹洪率兵万余屯驻南阳到颖川一线，以及满宠和李通8千人镇守汝南一线来看，曹操对于对手可能出兵奇袭许都早有防备（当时袁绍、孙策、刘表都有可能会出兵许都）。

官渡之战曹操总兵力才三万多人，南阳、颖川、汝南三个许都的必经之地曹操就安排了近两万兵马，所以许攸奇袭许都的冒险行动成功可能性很小。

总的来说，田丰之计是上策，沮授之策是中策，而许攸之计则是下策，不过可惜的是袁绍一条都没听进去，如果他采纳了田丰或者是沮授的疲曹之计，很可能统一北方的就是袁绍而不是曹操了。

（原创文章，谢绝转载！请勿抄袭！抄袭必究）