再见了亲人课文（再见了亲人这篇课文）

再见了亲人课文（再见了亲人这篇课文）真的不重要吗？非也！我觉得在教学中既要把握基本的感情基调，教师在备课中也要“吃透”教材，精准施教，而不是让学生被老师存在漏洞的板书“牵着鼻子走”，你说对吧？有的老师可能会反驳：有没有必要如此“小题大做”吗？这篇文章重点要把握感情基调，让学生深切感受到中朝人民之间的深情厚谊，懂得志愿军战士与朝鲜人民之间的依依惜别之情，至于大嫂失去的是“单腿”还是“双腿”，这并不重要！这篇文章中的大嫂，在大概率上失去的是“单腿”，而并非那位女教师板书所写的“双腿”。为什么呢？我们可以用联系上下文的方式来判断：“伤好了以后，您只能靠着双拐走路了！”如果“双腿”都失去了，还有没有可能拄着双拐？在我们的思维定势中，拄着双拐的人，一般都还有一条腿支撑着地面。当然，还剩下一条腿的人可以拄着双拐也可以拄着单拐，不过拄着单拐只能“单脚跳”，这样应该会比较累，拄着双拐走路应该会更轻松一些。而“失去双腿”的人如果“拄着双拐”到

作为一名一线老师，这么多年听过了太多的常态课、观摩课和优质课。这些各种款式的公开课，总会有一些精彩的或者有着争议的课例给我留下比较深的印象。、

我曾经听过一位女教师执教的《再见了，亲人》这篇课文，声情并茂：教师范读激情澎湃，学生朗读入情入境，学生表演的课本剧和那些演员表演小品有的一拼。但是，这位老师的板书却让我百思不得其解，我用思维导图将其描述出来↓↓↓

板书是最精简的教案，但是这位老师的板书，是不是无懈可击？大娘确实是做了三件事：洗补衣服、送打糕和救伤员，这没问题；小金花和她的妈妈为了救出老王，老王救出来了，但她的妈妈牺牲了，这也没毛病。但是，挖野菜的大嫂真的是失去了“双腿”吗？

《再见了，亲人》这篇课文，大嫂失去什么？失去的是“双腿”还是“单腿”？作为一线语文老师，我有以下一些话要说：

这篇文章中的大嫂，在大概率上失去的是“单腿”，而并非那位女教师板书所写的“双腿”。为什么呢？我们可以用联系上下文的方式来判断：“伤好了以后，您只能靠着双拐走路了！”

如果“双腿”都失去了，还有没有可能拄着双拐？在我们的思维定势中，拄着双拐的人，一般都还有一条腿支撑着地面。当然，还剩下一条腿的人可以拄着双拐也可以拄着单拐，不过拄着单拐只能“单脚跳”，这样应该会比较累，拄着双拐走路应该会更轻松一些。而“失去双腿”的人如果“拄着双拐”到底是什么画面，我们脑补一下画面，就会觉得这是多么不合理的板书设计。

我们知道，语文老师在备课的时候要做到“三备”：备教材、备学生、备教法。而在备课的时候都不琢磨文中的大嫂到底失去的是双腿还是单腿，而是直接把搜索引擎中的板书设计直接照搬到公开课的讲台上，这样做真的好吗？

有的老师可能会反驳：有没有必要如此“小题大做”吗？这篇文章重点要把握感情基调，让学生深切感受到中朝人民之间的深情厚谊，懂得志愿军战士与朝鲜人民之间的依依惜别之情，至于大嫂失去的是“单腿”还是“双腿”，这并不重要！

真的不重要吗？非也！我觉得在教学中既要把握基本的感情基调，教师在备课中也要“吃透”教材，精准施教，而不是让学生被老师存在漏洞的板书“牵着鼻子走”，你说对吧？