四川人第一次来成都好吗（成都为何要叫成都）

四川人第一次来成都好吗（成都为何要叫成都）《华阳国志·蜀志》明明说望帝杜宇“移治郫邑，或治瞿上”，直至“开明王自梦郭移，乃徙治成都”，成都作为都城，与望帝杜宇毫无关系。成都的得名既与“三年成都”的古语无关，也与“望帝杜宇”无任何牵联。至于任乃强先生以成都为望帝杜宇的都城，成都的得名是因为望帝杜宇认为这个都城可以一成不变了的说法，则更难以成立。 关于成都二字的解释，最早当推宋人乐史的《太平寰宇记》卷七二。他认为成都的得名是“以周太王从梁山止歧下，一年成邑，二年成都，因名之国‘成都’”。这种说法流传甚广，影响较大，大多学者都从其说。任乃强先生认为，“望帝杜宇新营造这座都城，所以取名‘成都’，是取成功、成就、完成的意义”，因为杜宁“认为建国功成，可垂久远，这个都城可以一成不变了，所以命名成都”。王文才先生也认为，“史称：舜耕历山，一年所居成聚，二年成邑，三年成都。宋人因古语以释成都之义，亦无不可"。我们认为，宋人关于成都得名的解

我是棠棣，一枚历史爱好者。欢迎大家【关注】我，一起谈古论今，纵论天下大势。君子一世，为学、交友而已！

成都市是四川省会，为中国历史文化名城。成都历史悠久、根据考古材料，早在殷商时期，这里就形成了聚落中心；到了战国时期，这里更成为开明氏蜀国的都邑区、成都的名称也出现得很早，至迟在战国晚期至秦代，成都的名称就已见诸铭刻和典籍。

那么，“成都”二字的含义是什么呢?为什么古人要将这座城市称之为成都呢?也许作为四川人，大家都答不上来！我们看看历代学者专家怎么说？

一、关于成都地名的几种说法

探讨成都的得名，也就是成都这一名称由来的问题，首先需要确定成都二字的含义。目前关于成都得名的种种说法，都是围绕着成都二字含义的解释而立说的。

关于成都二字的解释，最早当推宋人乐史的《太平寰宇记》卷七二。他认为成都的得名是“以周太王从梁山止歧下，一年成邑，二年成都，因名之国‘成都’”。这种说法流传甚广，影响较大，大多学者都从其说。

任乃强先生认为，“望帝杜宇新营造这座都城，所以取名‘成都’，是取成功、成就、完成的意义”，因为杜宁“认为建国功成，可垂久远，这个都城可以一成不变了，所以命名成都”。

王文才先生也认为，“史称：舜耕历山，一年所居成聚，二年成邑，三年成都。宋人因古语以释成都之义，亦无不可"。我们认为，宋人关于成都得名的解释是很牵强的。因为古语“三年成都”之成字本用作动词，将这个含义的成字去比作为地名的成都之成字，显然很不妥当。

至于任乃强先生以成都为望帝杜宇的都城，成都的得名是因为望帝杜宇认为这个都城可以一成不变了的说法，则更难以成立。

《华阳国志·蜀志》明明说望帝杜宇“移治郫邑，或治瞿上”，直至“开明王自梦郭移，乃徙治成都”，成都作为都城，与望帝杜宇毫无关系。成都的得名既与“三年成都”的古语无关，也与“望帝杜宇”无任何牵联。

李金葬、王家祐《成都考》一文否定了成都得名于“三年成都”古语的传统说法，他们认为，《山海经》中有山名为“成都载天”，此山也就是“成山”、“成侯之山”，它们都得名于古蜀国的成侯。成都是古蜀国成侯对其居处的称呼，后来蜀人由青藏高原逐渐东迁建都于今成都市区，仍袭其旧名曰成都，李、王二先生的看法将成都的得名与古蜀国国族名称联系了起来，这本是很正确的。然而，他们的论据却明显存在问题。

首先，《山海经》中名“成”之山并不在青藏高原，成都之得名不可能从青藏高原上带来；其次，成山在《山海经》中分别见于《中山经》，成都载天之山则见于《大荒北经》，这些名“成”之山是否是同一山，它们与成都之“成”是否有联系，这些问题都尚等解决；其三，成侯是蜀国哪一代君王的名号，蜀国的君王为何又称成侯，这也是需要论证的问题。李、王二先生未解答上述问题而提出成都得名于古蜀国国族之名“成侯”的见解，这就很难使人信服。

温少峰先生《试为“成都”得名进一解》一文也对成都的得名作了新的解释。温文首先断言“成都”二字“不过是用中原华夏文字对蜀语‘成都这两个音的一种对译罢了”；然后根据读音推论“成都之成是蜀人族称、其义为高原人”，“成”字是蒲卑的对译；又根据氏羌族系的普米族“很可能是古蜀族先民的直接后裔”，在普米语中，地名未尾的“都”音是表示“地方”、“地域”，从而推测成都之“都”字也应是这个意思。

由此得出结论，“成都”的蜀语含义是成族人的地方，换言之，即蜀族人的地方，或蒲卑人的地方等。这种对于成都得名的解释，其立论的前提(即成都为蜀语的汉字音译)是假定的，其结论自然可疑，更何况温文在论证过程中也还存在不少问题。例如，文献上明明记载，成都是开明氏的都邑，而按照温文的意见，蒲卑氏(即望帝杜宇)“应当是从西山下来的氐羌系的先民，开明氏则是从‘荆’(即湖北、湖南)来的先民”，二者的族别不同，来源也不同，蒲卑氏不等于开明氏，开明氏的都邑成都怎么会是蒲卑人的地方呢?

文献上明明记载，蒲卑氏的都邑为郫邑或瞿上，为什么蒲卑氏反而不将自己的都邑命名为成都呢?再如仅仅根据音读而推论成=蜀=蒲卑，且不说这种认识方法在历史研究中的可靠性如何，单就音韵学本身来看，这个推论也是难以成立的；成都这“成”字与“蜀”字古单虽同属禅母，但“成”字为耕韵，“蜀”字为屋韵，二字韵部相隔较远，不能相通。

而“成”字与“蒲”、“卑”二字，古音相去更远，“蒲”宁古音为并母鱼部，“卑”字古音为帮母支韵，耕韵与支、鱼二韵虽可对转和旁对转，伯禅母与帮、并二母却相差甚大，前者属于舌音而后二者属于唇音，它们音不相近，“成”与“蜀”、“蒲卑”诸字即使是蜀语的汉字音译，前者也不会是后二者的对译，凡此种种，均可以说明温先生关于成都得名的解释是牵强的，是难以令人接受的。

刘冠群先生《“蜀”与“三都”得名管见》一文提出了一种成都得名的新看法。他认为，“成都”两字是蜀语音译的中原文字，成都古蜀人读音相当于现代汉语的“dudu”，而蜀族的“蜀”字古代也读如现代汉语的“du”音， 所以蜀语“成都”二字的读音就是蜀都。

“成者‘毕也'，‘终也'。”“成都”的含义“就是蜀国‘终了的都邑'，或者说‘最后的都邑”。这种说法得到了杨荣新先生的支持，杨先生说：“在为成都定名时，蜀已亡，不称蜀都而称成都，是作为战胜者的秦，既考虑了古蜀族语音语义，又考虑了古蜀国‘三都'的历史状况而定的……成都即蜀终结的都邑，也就是蜀最后灭亡之前的都城之意。”

然而，刘、杨二先生这个新说，却也存在着难以解释的问题。

首先，先秦时期蜀语与中原土语究竟有无差异?如果有差异，这种差异又到达了什么程度?这些都是尚不知道的事情。在这种情况下，主观地断言“成都两字是蜀语音译的中原文字”，并把这个推断作为立论的基础，这自然是欠妥当的。

其次，将成都的得名时间推在秦灭蜀以后，似乎成都这座蜀国的都邑在此以前连名称都没有，这不大符合情理；而如果成都在秦灭蜀以前就有名称，那么这个名称究竟是什么呢?秦人为什么要给这座城邑改名称呢?这也都是持这种看法需要解答的问题。

其三，成都之“成”字与“蜀”字古音并不相通(在这前面已经指出)，成都二字古音不会读为蜀都， 更不会读作现代汉语“dudu"。在中国古代两个字的地名中， 两字读音或完全不同，或有双声叠韵的同异，却从未见有读音完全相同的两个字的地名。

其四，“成都”的成字虽有功卒业就的意思，但“成”字这个意义也并不等于“终了”和“最后”，更不等于“蜀国终了和最后”，将成都的含义解释为蜀国终了和最后的都邑，这在字义上也是说不通的。

西禾先生《蜀族的演进与成都聚落的形成》一文对成都二字作了新的解释。该文通过对古代西南地区民居形式和名称的分析，提出成都古代的居住形式是一种称作“笼”的巢居，成都的“成”字就是重叠的“笼”，故“成”字有重叠之义。成都的“都”字本义为水泽汇聚之地，古成都地势低洼，池沼密布，故称为“都”。

然而，四川盆地在都江堰水利工程开发以前，本来就地湿雨多，水泽密布，不仅仅限于成都地区；“笼”这种建筑形式，即使是巢居的话，也不应只是成都地区独有。将成都的得名归结于成都这个地方是有巢居的低湿之地，这在情理上是说不通的。况且，“成”字与“笼”字二者韵母可旁转，但声母却相隔较远，通读困难，“成”字本身又无巢居(笼)的意思。把“成”字释为“两、三层重叠的‘笼'”，并认为“成”字的重叠之义也来源于“笼”这种巢居，这无论在音韵学上还是训诂学上都很成问题因此，这种关于成都得名的看法，我们也不能赞同。

在关于成都得名诸说中，沈仲常、黄家祥先生《从出土的战国漆器文字看“成都”得名的由来》一文提出的见解是很值得注意的。

沈文通过对考古材料的分析，特别是根据先秦至秦汉四川漆器铭文的演变序列：成→成亭→成市→蜀郡工官，从而推测“成都”一名，在周秦以前不存在的可能性极大，而且发生过变更，它是在秦汉之际出现，并在秦汉以后才普遍流行起来的。至于“成都”二字的含义，沈文未给予明确的解释，只是说《华阳国志·蜀志》中有蜀王开明迁居成都的记载，“有宗庙先君之主曰都”。

因此、秦汉之际的人们逐将开明氏建都这个地方称之为成都了。沈、王之说未能解释“成都”二字最关键的“成”字，H将“成都”得名时间推定且秦汉之际所采用的默证法，似乎也不十分可靠。目前与“成都”一字有关的考古材料本来就很少，沈文发表之时所能看到的“成都”一名的涉及到的最早材料只是睡虎地秦墓竹简，但现在我们却已看到了新发现的刻有“成都”一字的战国晚期的铜戈，今后也还有可能发现更早的材料。

成都这个地名，“成”字才是中心词，“都”字如同“京”“邑”等字一样只是附加词，而“成”这一地名的出现，按照沈文对于四川漆器印记年代序列的推断，其时间却可以早到春秋战国之际(年代推断恐怕有点早)。印记文字常常省略两个字的地名常常省作一字，如在陶文印记中，“咸阳”省作“咸”、、“平阳”省作“平”，“安邑”省作“安”等等。因此，出现在四川荥经县的被认为年代属于春秋战国之际漆器的“成”、“成草(造)”的印记.也有可能是“成都”、“成都造”的省文“成都”一名的出现，并不晚在秦汉之际。

二、成都得名的合理性分析

成都是蜀开明氏的都城。《蜀王本纪》说 ：“蜀王据有巴、蜀之地，本治广都樊乡，徙居成都。”《华阳国志·蜀志》也说： “(开明氏)九世有开明帝…开明王白梦郭移，乃徙治成都。“因此，我们探讨成都得名的由来，必须将其与蜀开明氏联系在一起来讨论。

蜀开明氏是继蜀蒲卑族(即望帝杜宇之族)统治蜀地的氏族。关于蜀开明氏，《太平御览》卷五六引应劭《风俗通》说：“荆鳖令死，尸随水上，荆人求之不得也。鳖令至岷山下，已复生，起见蜀望帝，帝使鳖令凿巫山，然后蜀得陆处。望帝自以德不如，以国禅与鳖令，为蜀王，号曰开明。”与此类似的记载，也见于扬雄《蜀都赋》、张衡《思玄赋》、来敏《本蜀论》以及传为扬雄的《蜀王本纪》中，可见开明氏来源于荆楚地方是古人广为流传的古老传说，应当包含了一定的历史史实。

在这个传说中，开明氏的祖神是鳖灵，而按照《华阳国志·蜀志》的记载，鳖灵又“号曰丛帝”，丛帝即崇帝，丛、崇二字古音相近，丛字为从母东韵，崇字为床母侵韵，二者声母为准双卢，韵母又可以通转，《小尔雅·广诂》、《广雅·释诂三》释丛、崇同为“聚也”。丛、崇二字音近义通，“丛帝”完全可以写作“崇帝”。崇为古族名，其祖神称崇伯鲧。 《国语·周语下》说：

“昔在有虞，有崇伯鲧，播其淫心，称遂共工之过，尧用殛之于羽山”，从各方面的材料看来，崇伯鲧实际上也就是崇帝鳖灵。

《墨子·尚贤中》说：“昔者伯鲧，帝之元子，废帝之德庸，既乃刑之于羽郊。”崇伯鲧既为天帝之长子，当然也可以称作崇帝，而根据另外一个古老的传说，鲧被诛于羽山后，其神灵曾化为龟鳖。 《左传》昭公七年说：“昔尧殛鲧于羽山，其神化为黄熊，以人羽渊。”唐·陆德明《经典释文》解释说 ：“鲧……一作能。 ，一音奴来反，三足鳖也.”《史记·夏本纪·正义》引束皙《发蒙记》也说“鳖三足曰熊。”可见，鲧的表记也就是龟鳖。开明氏与崇人具有相同的祖神，这意味着二者很可能有着相同的族属。

崇人以鲧为祖神，崇伯鲧的功绩之一就是发明了筑城。

《世本·作篇》说“鲧作城廓。”《淮南子·原道篇》也说：“鲧作三仞之城。”城古吋也称庸或墉，如《诗·大雅·菘高》“因是谢人，以作尔庸”。毛《传》解释说： “庸，城也。”《经典释文》也说：“庸，本亦作墉，音容。”崇人正是由于其祖神发明了城墉，因而也被称作“崇墉”。《诗·大雅·皇矣》咏文王伐崇事道：“帝谓文王、询尔忧方，同尔兄弟，以尔钩援，与尔临冲，以伐崇墉。”

关于该诗句崇墉的“墉”，过去的注释都解释作具体的“城也”，实际上墉在这首诗中已抽象成为国族名。因为古籍中征伐之“伐”字后均为国名或族名，从未见有“伐某城”的用法：庸与崇本来就是同一国或同一族的异称，将崇称作崇庸，犹如商称殷商，楚称荆楚之类。

《诗·商颂·殷武》有： “挞彼殷武，奋伐荆楚”的句子其用法正与“以伐崇墉”相同。明确了开明，崇、庸、城四者的关系，我们就能够解释四川古代史中一系列令人疑惑的现象，进而推导成都得名的由来了。

首先，我们分析在四川广为流传的鳖灵治水的故事。该故事的梗概是：

“时玉山(或云巫山)出水，若尧之洪水，望帝不能治，使鳖灵决玉山，民得陆处”。

由于我们知道了开明氏即崇人的后裔，那么，我们就可以推断，鳖灵治水的故事实际上就是崇伯鲧治水故事在四川的翻版，二者的差异只是同一传说的地域性差异。

其次，我们看龟化成都的传说。该传说讲的虽是秦灭巴蜀以后的事，但其渊源无疑应是相当古老的。《搜神记》卷一三记载这个传说道：“秦惠王二十七年，使张仪筑成都城，屡颓。忽有大龟浮于江，至东于城东南而毙。仪以问巫，巫门：‘依龟筑之’，便就。故名龟化城。”根据前面的论述，这个传说也应当与“夏鲧作城”(《吕氏春秋·君守篇》)以及“鸱龟曳衔，鲧何听焉”(《楚辞·天问》)的传说有关，是鲧听龟计筑堤(亦即城)传说在四川的演变。

其三，我们推测四川地区古时曾名庸的原因。新莽时期，王莽复古，改益州名为庸部、长官为庸部牧。《后汉书·公孙述列传》记王岑“杀王莽庸部牧以应成(即宗成)”，李贤注：“王莽改益州为庸部，其牧宋遵也”。众所周知，王莽收易百宫名号与州郡之名，每每有古制古例可依。先秦时期统治蜀国的开明氏本为西迁崇庸的一支，开明氏之蜀又可以称庸，所以王莽复古才改益州为庸部。

其四，我们考察后世在四川地区建国的统治者将其国号定为“成”的来由，两汉之际，公孙述割据四川，“建武元年四月，逐自立为天子，号成家。”又“号大成”，西晋时期，李雄在四川建国，“雄称帝，号大成”。公孙述和李雄之所以要以“成”字作为国号、这是由于他们沿用了蜀开明氏的旧称-—庸(墉)，墉也就是城，即成，《路史·前纪》载有“庸成氏”这样一个古族，罗泌解释该氏族名称说：“庸成者，坦墉城郭也。群玉之山，平阿无隘、四彻中绳，庸成氏所守，先王之册府也，册府所在，庸城是立，故号口庸成。”由此看来，“成”这名称，原来是很有来历的。

这样，我们又回到了主题，即“成都”二字的含义问题。成都“成”字其含义应当就是“庸成”之“成”，也就是蜀开明氏的旧称“崇墉”。“庸”字本义为“城”，抽象作为族名和国名后，才去掉所从之“土”成为“庸”和“成”。《山海经·海内东经》说：“岷三江：首大江出汶山，北江出曼山，南江出高山：高山在城都西”，其“成”字就作“城”。

至于成都的“都”字，其义如徐中舒先生所说：“都从邑，者声，凡从者声之字多有聚义，如‘水泽所聚谓之都，亦曰潴'(见《水经·洓水注》)，因此，人之所聚亦曰都。”四川地区秦汉时期及其以前以“都”为地名的地方不止一处，除了成都外，还有广都、新都、笮都、邛都等。广都和新都，都字前一字不像族名，其含义另当别论；而所谓邛都，当即邛人聚居之地。所谓笮都，当即笮人聚居之地。依此类推，“成都”二字的含义应当是成人聚居的地方，或者说是崇庸(庸成)氏或开明氏聚居的地方。

开明氏聚居于成都，是由于开明氏将其政治、经济、文化的中心迁到了这里，当然成都的“都”字也就具有首都的含义，也就是像《左传》庄公一十八年所说：“凡邑有先君之主曰都”，或者像《释名·释州国》所说：“国城都，都者国君所居，人所都会也。”因此，“成都”二字的含义也可进而解释作庸成氏(即崇庸氏、开明氏)之国的都城。

成都二字的含义既已明确，其得名的由来自然也就清楚了。现在我们知道，成都的得名原来同许多古地名一样，最初来源于古族名，经历了普通地名(庸成氏聚居之地)，到专有地名(蜀庸成氏的都城)两个发展阶段。

（正文完）

如果有其他关于历史领域的话题或观点可以【关注】我私聊，也可以在下方评论区留言，第一时间回复。