公司要引起重视：大公司请对我们负责
公司要引起重视：大公司请对我们负责如果时间再往前推几年，还有百度魏则西事件，少年求职者李文星之死等等。再比如，今年以来，今日头条因涉嫌不健康、低俗内容，多次被约谈。如今的滴滴，一定意识到自己不再是一家单纯意义上的网约车公司，还背负着沉重的社会责任，于是就有了“公众评议会”。其实，滴滴并非个例。随着以BAT为代表的互联网公司成为我们生活中的基础设施，形成了一种新的垄断，也引发了新的社会性问题。比如，今年3月，Facebook信息遭泄露，涉及5000万用户，甚至影响到美国大选。
11月初，滴滴发起了一个“公众评议会”，针对一些争议性话题，邀请公众来参与投票。
第一个话题“醉酒乘客独自乘车司机能否拒载”投票已结束。前天又开始了第二期投票“网约车内是乘客的私人空间还是公共环境”。
滴滴的这个举动，让小巴想起发生在几个月前的顺风车命案。
原本，顺风车是真正意义上的共享出行模式，深受用户信任。谁都没想到，女乘客遇害事件接连出现，滴滴无奈下线顺风车业务，IPO计划也被延期。
如今的滴滴，一定意识到自己不再是一家单纯意义上的网约车公司，还背负着沉重的社会责任，于是就有了“公众评议会”。
其实，滴滴并非个例。随着以BAT为代表的互联网公司成为我们生活中的基础设施，形成了一种新的垄断，也引发了新的社会性问题。
比如，今年3月，Facebook信息遭泄露，涉及5000万用户，甚至影响到美国大选。
再比如，今年以来，今日头条因涉嫌不健康、低俗内容，多次被约谈。
如果时间再往前推几年，还有百度魏则西事件，少年求职者李文星之死等等。
滴滴这家公司确实越来越重要，关乎社稷民生，但它终归是一家商业机构，所以不能以对政府、事业单位的标准去要求一家商业机构。
所以，“司机能否拒载醉酒乘客”是滴滴公司自身的决定，不管它做出了拒载还是不拒载的决定，都是合法的。
如今，滴滴采用“公众评议会”的做法，愿意了解和判断市场的总体意愿，并去尊重甚至服从大多数消费者的意愿，这种姿态非常值得肯定。
◈◈◈
滴滴的这种尝试值得肯定，但并不是解决问题的有效方式。
根据第一期评议会结果看，多数人选择了“可以拒载”，但数据的意义并不大，就像在网上调查大妈们是否可以跳广场舞一样，主角大妈们根本没参与调查。
也就是说，参与投票者中酗酒者不会太多，如果酗酒者投票，他们多半会选择“不能拒载”。因此投票结果对解决醉酒乘客的问题并无太多帮助。
对于滴滴而言，有一个思维底层的问题必须转变：遇到这类问题，首先要想“如何解决问题、承担责任”，而不是问公众“是否应该承担责任”。
滴滴已经成为社会基础性的公司，理应承担社会责任。为喝了酒、下了订单的人提供服务，确保其安全到家，也是一种社会责任。
至于服务如何做，是另一个问题。比如，对这类顾客收取更高的服务费用，可以录音防止纠纷，要求醉酒者朋友在场，耽误的时间计费，损坏车内东西赔偿等等，这些都可以纳入考虑范围。
如果一开始就把方案设定为拒载、撇清责任，那只要有人喝了酒，所有的车都拒载，酗酒者岂不是只能步行回家了？
二、大公司，请对我们负责
上周，吴老师写了一篇专栏《民营经济与“新半壁江山”》，说的是民营企业在社交、电子商务、移动支付、地产、物流及媒体资讯等领域，已居于很难撼动的支配地位，出现了“新半壁江山”的景象。
当以BAT为代表的大公司，成为了互联网上的银行、商场、餐馆等等，用户别无选择，必须要与大公司“发生关系”。
正因为如此，大公司的每一个决策，都可能影响到几亿用户的生活。它们要面对的，一边是巨额的利润，一边是沉重的社会责任。
就好比，青少年沉迷游戏，腾讯有责任；网店有假货，阿里和京东有责任；魏则西事件发生了，百度绝对逃不了责任。
那么，垄断型大公司该如何平衡好企业利润与社会责任之间的关系？来看看大头的分析。
中国改革开放四十年来，民企经历了三个阶段：
①2000年之前，民企处于1.0阶段，首要目标是“活下去”；
②2000年-2015年，民企处于2.0阶段，一切以利润为先；
③2015年以来，民企到了3.0阶段，即治理时代，要讲责任和底线了。
以百度魏则西事件为例，百度竞价排名本身没有问题，毕竟百度也不是慈善机构，让所有人免费检索信息的商业模式肯定行不通。
但这并不代表百度可以违背基本底线，魏则西事件就突破了底线，百度未经严格审核，就将虚假商业机构放到了最前面，最终引发了重大社会问题。
◈◈◈
现在很多平台公司都喜欢拿“平台中立”或者“技术中立”做挡箭牌。
实际上，平台并不中立，技术也不能中立，责任上要确保平台、技术被“善用”。淘宝不能说假货跟它没关系，应该不断减少假货；百度不能说假广告跟它没关系，应该不断减少假广告；腾讯不能说朋友圈假新闻跟它没关系，应该粉碎假新闻。
当然，客观讲在当前的中国，要每个企业承担起必要的社会责任很难，原因之一是：企业一开始就没有责任概念，只有收益概念。
德国学者彼德科索罗夫斯基的《伦理经济学原理》提出了人类文明两大动力：一个叫做最好的动力，一个叫做最强的动力。对收益的追逐会释放出最强的动力，而社会责任则会释放出最好的动力。
在这个意义上，今天中国商业社会的问题，基本上都在遵从“最强的动力”，而严重忽视“最好的动力”。中国企业只有意识到社会责任一开始就应该存在，才能真正重塑良性经济秩序。
◈◈◈
总的来说，面对这类事情，有两个基本边界：第一个是法律边界，第二个是道德边界。国内外的通行做法是：要求商业机构必须遵循法律边界，建议更多机构在道德上做得更好。
如果商业机构连法律边界都做不到，就会面临严重处罚。但是否追求更高的道德标准，则是自己的选择。
三、唯有“流血”，才能进步？
11月11日晚，国家市场监督管理总局网站挂出《疫苗管理法征求意见稿》，向公众征求意见。
其中，将疫苗提高到了国家安全的位置，对违法企业或个人最高将处货值金额10倍罚款的举措，堪称史上最严。
波及全国的问题疫苗事件，换来了法律的完善，可谓悲喜交加。
小巴由此联想到，在互联网领域，这样的案例还真不少。比如魏则西事件后，互联网广告新规出台。再比如，《电子商务法》即将实施，或将引起网店、微商、代购界的震动。
说到底，靠企业自律远远不够，那么，行业、法律、政府能做些什么？来看看大头的分析。
民企有趋利性，面对巨大的利润诱惑，难免会有些企业违背道德和规则，突破底线。
所以，我认为面对具有争议性的问题，除了企业自律，还需要行业、公众媒体和法律层面的监督和推动：
①行业层面，需要有反垄断机制。
一个行业哪怕是二八现象，即几家大机构占据80%的市场份额，许多小机构占据20%的市场份额，消费者也可以作比较，有选择，也能对大公司造成一定的制约。
只是，目前反垄断机制在我国还不完善，但在国外如欧洲已经非常普遍了。
②公众、媒体层面，需要更多的关注和推动。
魏则西事件中，媒体的介入扩大了事件的影响力，最终推动行业规范的出台。但显然这样的案件还不够多，对企业的触动还没有那么厉害。
面对大公司的各种问题，社会上需要有那么一批执拗的公众，持续不断地去告大公司的违法违规行为。
当然还需要跟律师达成比较好的共识，最终才能对大公司产生一定的压力。
③法律层面，需要不断完善和改进。
当下，很多大公司已经形成垄断，甚至成为了行业游戏规则的制定者，企业家也已经“登堂入室”，所有问题都指望工商部门来查处，显然不现实。
这时就需要一些极端性的社会事件，来触动法律的建立和完善。比如重庆公交车坠江事件的发生，会触发城市公共管理系统乃至法律的改变。
今后公交车司机座位旁可能要装栏杆或门，否则就不能投入使用。以往司机与乘客起冲突，最多是警告或民事处理，以后就可能变成刑事责任。
说到底，就是需要不断博弈，在行业、企业、人性方方面面的缺陷中找到一些平衡。
而很多博弈的背后，用一句特别悲催的话来说——必须流血。在某些问题上，若没有人付出生命的代价，就很难发生重大转变。
谁最后成为那个流血者，从人性角度来讲，只能认命吧。
社会永远不可能达到完美的境界，好在令人欣慰的是，社会一直在进步。
◈◈◈
我认为，任何社会责任的承担都应该是企业与政府共同努力的结果，企业不能完全抛给政府，政府更不应该一股脑抛给企业。
政府的参与，不仅是监管，更重要的是把一部分税收投入进来，因为它解决的不是单个企业的问题，而是整体社会的问题，这一点政府责无旁贷。
◈◈◈
今天的话题或许有些沉重。不过，透过这些重大的危机事件，我们也看到了大公司在改进。
那么，你在使用互联网产品时，是否有一些感动的瞬间？请在留言区说一说，那些充满“社会责任心”的产品和功能设计。
