枯燥乏味的现实主义者：你是天真的现实主义者吗
枯燥乏味的现实主义者：你是天真的现实主义者吗我们有一个新号【利维坦行星】，可以关注Alocasia Metallica音乐：Spk - Zamia Lehmanni (Songs of Byzantine Flowers)这条裙子是蓝黑还是白金？之所以双方各执一词，都源自坚定地认为我们眼睛所看到的就是根深蒂固的现实。于是不出所料，当身边有人看到了和你不一样的颜色之后，你一定会认为他们看走眼了。看待一条裙子如此，看待周遭的现实亦如此，我们究竟是强调不同多于强调相同，还是强调相同多于强调差异，部分取决于我们如何反思自我的知识框架。在网易云音乐搜索【利维坦歌单】，跟上不迷路
© Everyday Psych
利维坦按：
关于“天真的现实主义”，最近几年最有名的争议恐怕来自下面这张图：
© tumblr
这条裙子是蓝黑还是白金？之所以双方各执一词，都源自坚定地认为我们眼睛所看到的就是根深蒂固的现实。于是不出所料，当身边有人看到了和你不一样的颜色之后，你一定会认为他们看走眼了。
看待一条裙子如此，看待周遭的现实亦如此，我们究竟是强调不同多于强调相同，还是强调相同多于强调差异，部分取决于我们如何反思自我的知识框架。
在网易云音乐搜索【利维坦歌单】，跟上不迷路
Alocasia Metallica音乐：Spk - Zamia Lehmanni (Songs of Byzantine Flowers)
我们有一个新号【利维坦行星】，可以关注
斯坦福大学心理学教授李·罗斯（Lee Ross）向学生解释其术语“基本归因错误”（fundamental attribution error）时，喜欢引用乔治·卡林（George Carlin）的话。“你有没有注意到，开车时任何比你开得慢的人都是白痴，任何比你开得快的人都是疯子？”
这位已故喜剧演员完美地捕捉到了我们的倾向，那就是将世界上的问题归咎于他人而非我们自己。我是路上唯一的好司机。其他人都应该像我一样开车。
乔治·卡林（1937-2008），美国喜剧演员，作家。© TIME
罗斯和他的同事证实，基本归因错误是由个人客观性的错觉造成的。在2016年的Ted演讲中，罗斯开玩笑说，人们“都相信自己对世界的看法是客观的，那么我们必须理解或解释，‘那些似乎错了的人是怎么回事？’”罗斯称之为“天真的现实主义”，即人们倾向于认为他们看待世界很客观，没有个人偏见。
罗斯确立了“天真现实主义者”的三个特征：首先，天真的现实主义者认为他们的看法是现实的、“客观的”。因此，应该把他们的看法、偏好和信念分享给其他人（至少是其他理性的人）。
其次，天真的现实主义者希望在双方存在分歧时，任何理性、开明的人都会被他们说服。一旦有分歧，如果持不同意见的一方是一个理性的人，那么陈述“真实事实”有助于恢复和谐。
第三，当天真的现实主义者陈述真实事实后，还有任何持不同意见者，那就是不理性、有偏见或不可理喻的。
你有没有注意到任何比你开得慢的人都是白痴？
罗斯和他的同事们花了数十年的时间，来描述客观性错觉影响人们思考的案例。在其中一项研究中，参与者完成了一份调查问卷，询问他们对堕胎和死刑等各种热点政治问题的看法。研究人员收集并随机在参与者中重新分发了问卷。
参与者在阅读同伴的问卷后，表明与同伴观点之间的相似程度。他们还指出了理性考虑（如关注事实）和偏见来源（如凭主观愿望的想法、不可靠的信息来源和同伴群体压力）在多大程度上影响了同伴和自己的观点。
（psycnet.apa.org/record/1996-97682-006）
罗斯发现，人们认为自己的观点是由理性考虑而非偏见思维形成的。进一步，参与者对同伴的评价完全依赖于他们观点之间的相似性。当学生读到与自己观点相似的同伴问卷时，他们认为同伴是理性驱动的，而不是偏见驱动的。相反，当读到与自己观点不同的同伴问卷时，会将这些观点归因于错误的来源，而不是理性考虑。
（moodle2.units.it/pluginfile.php/275494/mod_resource/content/1/Pronin Gilovich Ross 2004.pdf）
（psycnet.apa.org/record/2004-15929-009）
2021去世的李·罗斯是斯坦福大学备受喜爱的心理学教授。他表明，对天真的现实主义——个人客观性错觉——的最好预防是保持对事实关注的健康剂量。© Josh Ross/Stanford University
最近我们想了很多关于罗斯的事。作为我们中的一员，对埃里卡来说，罗斯是最受欢迎的教授，他的去世对埃里卡打击很大。对大多数见到罗斯的人来说，最突出的是他的才智和幽默感。他聪明、专注，倾听学生的话，非常关心下一代心理学家的成长。
正因为罗斯的天真现实主义理论精准地适用于我们今天的生活和文化，我们不禁总会想到他。美国之所以分裂成了不同的阵营，正源于人们都相信自己的观点是客观的，持不同意见者都是有错觉的。
2019新型冠状病毒肺炎大流行初期的特点，类似于面对共同的现实，美国很快就佩戴口罩和保持社交距离的有效性分裂为不同派系。尽管有证据显示并非如此，但是近三分之一的美国人仍然认为2020年总统大选是“（选票）失窃的选举”。
正如罗斯所指出的，对抗天真现实主义——个人客观性的幻觉——的最佳预防措施是“健康的事实剂量”，汇总了游戏中没有皮肤一样的无偏见消息来源。但在高度两极分化的政治格局和充斥着虚假信息的媒体环境的背景下，甚至很难知道从何处开始消除偏见。
最近社会心理学领域的研究提供了一些线索。例如，事实证明，仅仅对认知偏见提高意识，就可以帮助人们在自己的判断中识别偏见，并相应地扭转自己的思维。2014年，心理学家马克·霍尔珀林（Eran Halperin）和梅塔尔·纳西（Meytal Nasie）领导了一系列研究，旨在分析仅通过让人们意识到天真的现实主义及其后果，是否可以为以色列人和巴勒斯坦人之间达成妥协奠定基础。参与者被分配到控制组和实验组，分别让他们阅读一篇描述天真的现实主义及其后果的文章，其中摘录如下：
天真的现实主义是人类对各种问题形成自己世界观的倾向，被人类个体视为唯一的真理。因此，个体认为，其他人与自己观点不同是由于无知、非理性、无法从客观证据中得出合理结论、意识形态偏见或自身利益造成的。天真现实主义的心理偏见导致人们以片面和简单的方式看待世界。
由于这种偏见，人们倾向于忽视或拒绝任何不符合他们先前存在的世界观（他们所认为的唯一真理）的信息。因此，他们无法从多个角度看待问题，很可能会错过变革和进步的良机。
在短暂的干预之后，实验组的参与者，特别是那些持有鹰派政治意识形态的人表示，他们愿以更开放的态度去了解对手群体的观点。值得注意的是，以色列人和巴勒斯坦人都是如此，这为冲突各方之间的对话提供了一个简单而直观的策略。
（journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167214551153）
在2022年的一篇论文中，霍尔珀林和心理学家卢西亚·洛佩斯·罗德里格斯（Lucía López Rodríguez）及其同事在这一发现的基础上展开研究。他们想知道，类似的干预是否更有助于欧洲人接受移民的文化习俗。在一系列实验中，参与的欧洲人被随机分配到控制组或实验组，也让他们阅读了一篇与六年前纳西及其同事所用文章相似的文章。然后给参与者提了一系列问题，评估他们对摩洛哥移民的态度；例如，“当摩洛哥人在我周围说他们的语言时，我感到很恼火”，“我不明白为什么摩洛哥人要保留他们的民族文化传统，而不是尝试融入主流文化。”
（journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/01461672211027034）
我们错误地估计了对手观点与我们观点的差异程度。
罗德里格斯和霍尔珀林再次发现，学习天真的现实主义可能足以让人们最大程度免受其害。与控制组相比，阅读了天真现实主义文章的参与者更容易接受移民的文化差异。虽然目前尚不清楚这种干预的确切原因，但罗德里格斯和霍尔珀林推测，这与保持积极自我观的愿望有关。
他们写道：“意识到我们的感知与现实并不完全相符，这可能会使我们很难保持对自己更好的看法。这种自我提升的减少反过来可能会导致我们对信仰的质疑，包括对群体内部优越性的质疑，也将为接受他人文化铺平道路。”
虽然学习天真的现实主义可能有助于我们解决某些政治敌对，但期待仅靠这一点就足以修复我们民主的裂痕，才是的的确确天真。如此严重的问题不止是需要改变个人意愿，欣然接受他人观点。但这的确是一个开始。
© Houston Public Media
更重要的是，我们有理由认为，现在可能是一个特别重要的时刻，可以大胆超越我们自己的观点。民意调查显示，美国人有更多的共同点。舆观调查网（YouGov）和共识网站（More in Common）结果显示，美国人错误估计了对手与自己在政治观点上的差异程度。例如，民主党人低估了共和党人认为适当控制移民对美国有益的程度。共和党人则高估了民主党人认为警察是坏人的程度。
罗斯数十年的学术研究表明，人们确实误解了他人，尤其是那些与自己最为不同的人。警惕天真现实主义的威胁、认知谦逊、思想开放以及拥有耐心，可能是解决罗斯和他的同事所称的非对称洞察力错觉的唯一方法，这种错觉认为其他人对我们的了解远不如我们对他们的了解。据罗斯和他的同事们说，这种方法“引导我们在我们善于倾听的时候进行交谈。”
（pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11642351/）
我会团结任何人来做正确的事；没有人去做错事。
多年来，罗斯一直致力于应用社会心理学的课程来解决世界上一些最危险的冲突。在与北爱尔兰的工会主义者和民族主义者合作的过程中，罗斯和他的同事们开发了一种实践，结果证明颇有成效。要求冲突双方的每个人都彼此陈述对方的立场，并一直坚持下去，直到对方认为他们的陈述是正确。
2018年罗斯写道：“这一过程最初证明对所有相关方来说都很困难，不可避免地会产生错误的开始。然而，当双方最终对对方的努力感到满意时，他们会对对方产生更大的同情心，避免讽刺对方的观点，并开始对未来的可能性进行更为深思熟虑探索，降低了防御性。”
（journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1745691618769855）
罗斯在最后的一篇论文中反思了美国废奴主义者弗雷德里克·道格拉斯（Frederick Douglass）的成就。当道格拉斯被问及是否愿意与奴隶主讨论废除奴隶制时，他给出了以下见解：“我会团结任何人来做正确的事；而没有人去做错的事。”随着友谊的结束、家庭的破裂以及我们的民主制度濒临崩溃，美国人有了一个独特的机会来问自己，他们可以与谁合作做好事。
大多数美国人都同意一个关键问题：民主受到威胁，美国面临崩溃的危险。虽然民主党和共和党在威胁的确切性质以及如何解决威胁上存在分歧，但在这个问题上罕见的意见一致为跨党派合作提供了机会。
对于有不同意识形态和信仰的美国人来说，要想在谈判桌上达成共识，他们必须认识到和审视自己的个人客观性错觉，并且学会运用法则：“从天真但宽容的假设出发吧，当人们以令人惊讶或冒犯的方式做出反应时，通常是他们的看法、假设和解释与我们的不同，而不是他们的基本价值观。”该法则被社会心理学家杰伊·范·巴维尔（Jay Van Bavel）和多米尼克·帕克（Dominic Packer）称为“罗斯的黄金法则”。
有关作者：
埃里卡·威兹（Erika Weisz），获斯坦福大学心理学博士学位，主要研究探索如何运用社会心理学技巧来鼓励人们相互同情。目前是赫尔姆（Helm）研究中心主任和哈佛大学心理学系博士后研究人员。
莎拉·斯坦珀（Sarah Stamper），获约翰·霍普金斯大学心理学和脑科学博士学位，主要研究重点是理解行为的机制和演化，包括复杂的社会动力学。目前是赫尔姆（Helm）科学与创新高级副总裁和霍普金斯大学机械工程系访问科学家。
文/Erika Weisz & Sarah Stamper
译/霖舫
校对/兔子的凌波微步
原文/nautil.us/are-you-a-naive-realist-20403/
