二战中的刺刀：土耳其人和苏格兰人

二战中的刺刀：土耳其人和苏格兰人在一对一或者空间足够大的单挑中，刺刀并不比刀剑更占优势。战斗的胜负往往取决于使用者的熟练度，还有那么一丁点儿运气。但刺刀的集群作战优势是要远超刀剑的。因为刺刀直刺所需的空间小于刀剑的挥舞空间，所以一个剑士可能同时面对三四把刺刀的攻击。在集群作战的环境下，这是几乎毫无胜算的。但如果剑士持盾的话，则能抵消刺刀很大一部分优势。祖鲁人还有阿富汗人都有多次利用盾挡住英军刺刀的攻击，从而为挥刀砍杀创造空间的战例。刺刀还有一个卡刺刀的问题。虽然理论上躯干部位的穿刺伤，只需要几英寸就能致命，但在实战中却大量出现刺的过深以至于卡在对方身体里的结果。运气好的，不过是多费一点力气拔出，最差也不过弃之不用。但运气不好的（占多数）则要么被垂死的对手一刀砍中，共赴黄泉；要么是在拔刺刀的过程中毫无还手能力，被对方的同伴乱刀砍死。这是英国人在祖鲁战争中总结的血的教训。他们认为，最安全同时也是最有效的刺击目标是对方的头面颈

编者按：在最近的网络上，有一种观点，那就刺刀作为冷兵器完全碾压刀剑，刀剑根本没得打。但是事实果真如此吗？如果十八十九世纪的英国人知道了这个问题，他们一定会说：我信你个鬼。 随着火器在欧洲的大规模普及，战争的形式也发生了变化。冷兵器日益衰退，火器成为绝对主流。除了仍然以近战肉搏为主要战斗方式的骑兵外，几乎所有的欧洲步兵的近战武器都是刺刀。尤其在套筒式刺刀取代插入式刺刀之后，刺刀可以在不妨碍射击的前提下使用，大大提高了其使用价值。而随之而来的，就是一场持续上百年的关于刺刀与刀剑孰优孰劣的争论。

当时有一些人，尤其是认为刺比砍强的人，极端地认为“刺刀永不失败”。他们认为刺刀只需要几英寸的刺深就能让对手失去战斗力，所以优于刀剑。但是这种刺刀神话在实战中却屡屡被打脸，尤其在面对擅长使用刀剑的苏格兰人、土耳其人以及其他亚洲各地的土著的时候。很多记载记载了刺刀不敌刀剑的场面，比如《英军历史》说“刺刀不是笼手剑 小盾的对手”，阿里森爵士则表示“经常被证明的一件事就是欧式刺刀远不是土耳其弯刀的对手”。而拿破仑在埃及也屡屡发现马穆鲁克的短弯刀 小盾的配置优于刺刀，阿科之战，土耳其人的弯刀 匕首组合就胜过刺刀。

英国人在十八十九世纪的殖民战争中，也多次发现刺刀并不如理论上那样优越，英式刺刀多次遭到刀剑的挑战。比如在1773年的一次战斗中，Rohilla人猛烈冲击英军方阵，他们一手拨开英军的刺刀，一手挥刀砍人，超过一个营的英军击垮。在与锡克人的一次战斗中，英军第24步兵团800人中，有460人被砍死砍伤。而等101燧发枪团的一整个连队被砍的只剩一人。同时期的土耳其禁卫军也是使刀的行家，在战斗中他们一手挥舞舍施尔，一手挥舞亚特坎，是欧洲人白刃战最畏惧的对手。不只是英国人，俄国人也深受土耳其弯刀的伤害。俄国陆军元帅苏沃洛夫曾经说过：“用刺刀捅土耳其人一下，然后再捅一下；即使他快死了，他也很可能一刀把你砍翻在地。”可见一斑。

英军少将斯图尔特就对刺刀必胜论提出批评，他认为很多刺刀的理论优势，在实战中却并不总是能实现。比如在古尔登之战，一群苏格兰高地战士，挥舞着笼手剑，打垮了英军几个步兵团。他认为直到笼手剑在王室的命令下被禁止使用之前，刺刀都不是其对手。而一份关于苏格兰战争的论文则指出，火枪手的威力在于子弹，而不是刺刀。笼手剑足够长，比刺刀更灵活。即使刺刀刺穿了对手，对方的武器长度也能够保证双杀。而一位叫做弗格森的军医则观察到，苏格兰人一手舞剑，一手持匕首，同时胳膊上绑着一个用来格挡对方刺刀的小盾，在近战中左冲右杀，如入无人之境。

相较于刺刀，传统刀剑往往更灵活，更方便使用。单手刀剑重量普遍在2斤上下，双手刀剑一般不超过4斤。而步枪则动辄8、9斤，比如三八大盖全重就接近10斤。之语长度，虽然步枪总长更长，但由于步枪的型制所限，不能滑把，导致前手几乎是固定不变的，以至于其有效攻击距离大大缩短，与刀剑相差无几，甚至还不如。以一个右撇子为例，则其持枪姿势为左手在前，右手在后。其使用刺刀的有效攻击距离为刀剑到前手的距离 前臂（左臂）的长度。而三八大盖 刺刀全长166cm，但是前手到刀尖的距离不过60--70cm。则其有效攻击距离为70cm 左臂长度。而一个使用单手刀剑的人，其有效攻击距离为持剑手臂 剑刃长度。而传统单手剑刃长几乎都在70cm 。则两者的有效攻击距离至少是相同的。也正因如此，英军米切尔中校观察到，不论是苏格兰人，土耳其人，还是亚非地区的土著武士，他们最常用的一招就是一手抓住对方的刺刀，一手砍对方握枪的前手。（而“破锋八刀”也有专门单手挥刀砍击对手前臂的招法）他得出结论，像刺刀这种笨重的武器不可能比灵活而轻的刀剑更具优势。

刺刀的停止作用也不好。英军在作战就多次遭遇如下场面：一刺刀把对方捅穿，对方在断气之前手中的刀却不停地砍在英军身上，很多时候都造成双杀的结局。当1821年英军入侵波斯湾时，他们排成刺刀横队迎接阿拉伯人的冲击。这些阿拉伯人手持弯刀，不要命地扑了上来。他们一手抓住刺刀，一手挥刀砍人。很多人被刺刀刺穿，却在死之前拉着对手陪葬。这不是孤例，英军在非洲和印度面对祖鲁人、苏丹人、锡克人的时候，都遭遇过这一局面。

刺刀还有一个卡刺刀的问题。虽然理论上躯干部位的穿刺伤，只需要几英寸就能致命，但在实战中却大量出现刺的过深以至于卡在对方身体里的结果。运气好的，不过是多费一点力气拔出，最差也不过弃之不用。但运气不好的（占多数）则要么被垂死的对手一刀砍中，共赴黄泉；要么是在拔刺刀的过程中毫无还手能力，被对方的同伴乱刀砍死。这是英国人在祖鲁战争中总结的血的教训。他们认为，最安全同时也是最有效的刺击目标是对方的头面颈部，因为这些部位不易卡住刺刀。但即使如此，一个在1879年Isandhlwana之战中连杀四人的英军下士，只是因为刺刀卡在对手喉咙里的一瞬间，就被对方刺死陪葬。在1863年的毛利战争中，英军下士鲍威尔的刺刀卡在对手身体里的当口，他的脑袋被一把战斧一劈两半。这种情况是如此普遍，以至于在当时的英军中流行着一个词组“corkscrew bayonet”，直译为“拔塞钻刺刀”，就是用来形容刺刀卡在人体内变形，从而难以拔出的现象。

在一对一或者空间足够大的单挑中，刺刀并不比刀剑更占优势。战斗的胜负往往取决于使用者的熟练度，还有那么一丁点儿运气。但刺刀的集群作战优势是要远超刀剑的。因为刺刀直刺所需的空间小于刀剑的挥舞空间，所以一个剑士可能同时面对三四把刺刀的攻击。在集群作战的环境下，这是几乎毫无胜算的。但如果剑士持盾的话，则能抵消刺刀很大一部分优势。祖鲁人还有阿富汗人都有多次利用盾挡住英军刺刀的攻击，从而为挥刀砍杀创造空间的战例。

作者的话：写这篇文章，不是为了非黑即白的目的，得出一个刀剑碾压刺刀的结论。全文基调似乎全是给刺刀找麻烦，但其实是针对一种谬论：刺刀淘汰了其他冷兵器。然而事实上，不是刺刀淘汰了其他冷兵器，而是火器淘汰了冷兵器。刺刀因为可以在不妨碍步枪射击的同时使用而存活下来，于是这给人一种刺刀淘汰了其他冷兵器的错觉。

本文系冷兵器研究所原创稿件。主编原廓、作者超重装轻骑兵，任何媒体或者公众号未经书面授权不得转载，违者将追究法律责任。部分图片来源网络，如有版权问题，请与我们联系。