拖稿真的这么好吗？你分的清撞题和

拖稿真的这么好吗？你分的清撞题和洗稿是一个媒体行业术语，大意是将其他人写的报道全文搬走或部分节取，变成自己的报道，并不对搬来的内容进行足够的原始来源标注，是一种违背行业道德和职业伦理的做法。维基百科显示，洗稿是一种掩盖其真实来源或躲避著作权的方法。在新媒体的时代，洗稿的方式五花八门，结果也多种多样。比如在微信公众号上，从别人复制过来的文章自己标了原创，改了个标题，对原文进行二次加工重新编辑，或者完全不解释一个并非热点事件的偶然选题出自哪里，有没有其他媒体首先报道等等，都应该被认定为洗稿。撞题在业内很常见，是媒体行业追逐新闻热点的必然结果，也是无可厚非的。一个突发新闻，各家媒体都会发布大同小异的简讯，之后再配以正式报道。而当一家媒体报道了一个独家时，其他媒体也不会坐视不管，都会快速跟进报道，标注原始信源，进行采访，然后加入自己的内容。有趣的是，在此事发生的当天，差评晚间推送文章的第二条《有一个互联网墓地，埋葬着1059个“

这年头，有些事情挺奇妙。

比如，想指摘别人，你得先自证清白。否则，你就是恶意中伤，就是眼红，就是妨碍别人追梦，就是旧势力抱团排挤新势力。

今天，这样的事情，就被上线才五年的 PingWest品玩遇上了。

情况大致是这样的：腾讯的一支基金三千万美元投资了一个名叫差评的公众号，而此事引起了一些业内特别是媒体人士的反感，三表龙门阵、左林右狸等不少微信公众号发文反对，指责差评洗稿，腾讯投资支持洗稿者。PingWest品玩并不在这些公号行列。事件闹到了腾讯创始人马化腾那里，他发朋友圈表示会进行调查，不排除可能会归还股份。至此，事件彻底闹大了。

有趣的是，在此事发生的当天，差评晚间推送文章的第二条《有一个互联网墓地，埋葬着1059个“死掉”的产品。》，恰好再次演绎了什么叫做洗稿。更巧的是，这条推送洗的恰好是 PingWest品玩去年的一篇文章《这里有个互联网坟场，收录了1000多个你可能曾天天用的产品》。包括原文章作者在内的几名 PingWest品玩在职和前员工，在朋友圈发布以下截图，并配以文字表示不满。

这一行为引发了差评的回击，在昨晚差评推送的《大家好，我就是差评那名变本加厉的洗稿作者！》一文中，该作者表示，其实品玩也洗了稿，并附上截图，指出西方科技媒体 Engadget 首先报道了这个网站，时间比品玩早。

事实上，差评并没有搞清楚撞题和洗稿的区别。撞题就像写同题作文，不同媒体有不同的立场、角度，写出不同风格的报道都很正常。它跟洗稿完全是两回事。

撞题在业内很常见，是媒体行业追逐新闻热点的必然结果，也是无可厚非的。一个突发新闻，各家媒体都会发布大同小异的简讯，之后再配以正式报道。而当一家媒体报道了一个独家时，其他媒体也不会坐视不管，都会快速跟进报道，标注原始信源，进行采访，然后加入自己的内容。

洗稿是一个媒体行业术语，大意是将其他人写的报道全文搬走或部分节取，变成自己的报道，并不对搬来的内容进行足够的原始来源标注，是一种违背行业道德和职业伦理的做法。维基百科显示，洗稿是一种掩盖其真实来源或躲避著作权的方法。在新媒体的时代，洗稿的方式五花八门，结果也多种多样。比如在微信公众号上，从别人复制过来的文章自己标了原创，改了个标题，对原文进行二次加工重新编辑，或者完全不解释一个并非热点事件的偶然选题出自哪里，有没有其他媒体首先报道等等，都应该被认定为洗稿。

如果你想写一个东西，去网上搜了一些其他报道，然后把里面的内容拿过来自己用，并且不标注来源，这叫洗稿。

如果你很聪明地改动了原文里面的话，但行文逻辑结构和原文几乎一模一样，这也叫洗稿。

如果你很创新性地发明了一种新的叙事方式，但不小心标题和原文一样或者太过近似，这还是洗稿。

比如，这里有一篇典型的洗稿作品，是对特斯拉创始人伊隆·马斯克的报道：

上图左边是品玩 2017 年 1 月 27 日发布的《一个月内，伊隆马斯克真的要在地底挖隧道了，还说30层都不嫌多》，右边是差评 2017 年 4 月 29 日的《上天就算了现在还要挖地？马斯克是要变孙猴么？》你可以注意到，差评将左边品玩原文的一段话拆开，每句话换一行——一种很新锐的叙事方式，同时也是一种并不高明的洗稿手法。

下面是同一篇文章的另一组对比，左边品玩，右边差评。可以看到，文字表述太过于近似：

下面的这个例子或许会让你更加信服。尽管品玩不是一个热衷于在文章标题里放“独家”两个字的品牌，这篇报道具有一定程度的独家性质：品玩对亚马逊西雅图员工跳楼事件的报道。

左边是品玩的《亚马逊的“达尔文主义”文化，将他从楼上推下》，右边是差评的《大新闻》（原标题太长）

可以看到，尽管差评的这篇是新闻汇总，快讯性质（在差评内部叫做大新闻），依然像它的其他正常文章一样既没有标注原始来源，还全文复制粘贴。

在差评昨天的回击中，它也指控硅星人（品玩旗下硅谷公众号 guixingren123）对其进行洗稿。

比如这篇 P站 同题作文，差评暗讽我们对其一年前发布的文章进行了抄袭。事实情况是差评文章到三分之一处才第一次出现 P站，之后又提到了 印刷术、亚马逊 和 AT&T 等无关话题。而硅星人从 P站 推出 VPN 服务入手，盘点了 P站 这几年在科技创新上的成就，包括用人工智能给片子分类，用无人机拍片，开发数字加密货币支付系统。

顺便放进来了一篇 VICE 对 P站 的报道，你可以从三篇文章的行文中感受三家机构的尺度。

差评的回击试图证明，自己并没有洗稿，只是撞题了。然而在前天对互联网产品墓地 Product Graveyard 的报道中，还是体现了很多洗稿的迹象。

比如，它的标题《有一个互联网墓地，埋葬着1059个“死掉”的产品。》，语言组织编排上和中文互联网上较早（如果不是最早）报道的 PingWest品玩版本《这里有个互联网坟场，收录了1000多个你可能曾天天用的产品》太过于近似：

再比如，差评方面这篇文章的作者在昨晚的回击文章里指出，“我是全办公室英语最差的，还专门找旁边的小姐姐帮我翻译”：

对此，轻芒创始人王俊煜觉得有些蹊跷，他在差评文章下用自己公司的产品写下注释：那就很好奇了，你是怎么知道这个网站的存在的？

PingWest品玩并不是差评的第一个受害者。上一次，知名科技评论家霍炬发布在公众号歪理邪说上的《Telegram传奇：俄罗斯富豪、黑客高手、极权和阴谋…》，被差评抄袭，霍炬发现了差评版本 18 个雷同点，将其告上了法庭。差评对文章进行强加工，在不改变原意的前提下彻底改变叙述方式的做法，为其带来了保护。最终法庭做出 18 个雷同点“都是公开信息的决定，驳回了霍炬的起诉。

显然，在新媒体的时代，人们很难有办法量化，到什么样的程度才算洗稿，而一定程度上的“借鉴”和“摘抄”是否应该得到制裁。

霍炬，品玩，以及所有曾经被差评洗稿的受害者，我们的经历足以证明：通过复杂和精巧的手段进行洗稿抄袭，可以让平台方在内容创作者权益保护方面所做的努力付之东流。

编辑：光谱