这才是设计React的万金油（这才是设计React的万金油）

这才是设计React的万金油（这才是设计React的万金油）想象一下，如果应用只用一个文件保存所有的组件、Reducer、Store、工具函数等，会怎么样？ 众所周知，应用程序的结构与计算机无关，也许这一点对你来说显而易见，但我是直到最近脑海中才闪出这个说法。 在本文中，我将分享我在设计React应用程序的结构时使用的方法，以及做出每项决定的动机。在这个过程中我会提到很多我没有使用的方式，因为它们不适合我，但这些方式可能对你有用。 个人的关注点

作者 | David Gilbertson

译者 | 弯月，责编 | 胡巍巍

出品 | CSDN（ID：CSDNnews）

在设计React应用程序的结构时，理想的结构应该能够把浏览代码的工作量降到最低。

在本文中，我将分享我在设计React应用程序的结构时使用的方法，以及做出每项决定的动机。

在这个过程中我会提到很多我没有使用的方式，因为它们不适合我，但这些方式可能对你有用。

个人的关注点

众所周知，应用程序的结构与计算机无关，也许这一点对你来说显而易见，但我是直到最近脑海中才闪出这个说法。

想象一下，如果应用只用一个文件保存所有的组件、Reducer、Store、工具函数等，会怎么样？

当然，这是一个糟糕的想法。但让我们来想一想为什么这个主意很糟糕。

我敢说你从未认真地思考过这个问题，下面来说一说我的想法吧。问题在于，这个巨型文件根本没法浏览。

但是，如果你在代码的每个区域都添加一个标签，或者是为每个功能添加一个标签呢？而且也许还可以嵌套标签。最后再来一个这些标签的目录怎么样？

这种做法听起来像是胡闹，但我认为至少我们可以确定一件事：在决定文件结构时，你唯一的目标就是最大限度地提高代码的可浏览性。

而你的“文件”只不过是代码中的标签，最终每个文件都会成为大块的JS代码。

这就是为什么你永远无法直接回答这个问题：“哪种方式才能设计出最佳的设计应用程序结构？”这在很大程度上取决于你浏览代码的习惯和偏好，别人无法越俎代庖。

为了找出适合我自己的应用程序结构，我统计了我自己最常见的编程活动：

• 创建一个新组件。通常我都会复制/粘贴现有的组件。

• 将一个模块导入另一个模块中。我指的是实际键入这些代码：import { SomeComponent } from '../blah/de/blah.js';

• 跳转到源代码。我指的是在查看某个文件的时候，其中包含了一个外部引用，比如引用了<HeaderNav>组件，那么我需要跳转到定义该组件的地方。

• 打开一个已知文件。这一条或许不用多说，但我希望这个列表看起来整齐一些，而此时我想到了“我想打开页首导航”，于是我按下了键盘的快捷键，然后输入文件名打开文件。

• 浏览一个我不知道名字的文件。也许用户头像下面的下拉菜单组件不是我写的，而且我也不知道它的名字。这时我肯定想浏览这个组件的目录结构。

• 切换选项卡打开另一个文件。无需多解释。目前我打开了7个文件，我想点击（或使用键盘）切换到另一个选项卡。

接下来，我想了解这些工作的发生频率。我统计了一下去年我创建的组件，每个文件的平均导入数量，然后大概猜测了一下其他人的情况，最后得出了以下结果：

按照我认为的顺序排列

手握这些数据，下面让我们客观地看看设计React应用程序结构的方方面面。首先，逐个介绍一下上述各项。

目录结构

一般的规则是，如果某个模块（工具函数、组件等）仅会在另一个模块中使用，那么我希望将前者嵌套在后者的目录结构中，如下所示：

只有<Header>组件才会引用<HeaderNav>，所以我将后者放在了子目录中。而可以从任何地方引用的<Button>则位于顶层。

这个规则很棒，但我也知道遵循一套超级严格的规则可能很烦人。理论上，所有文件都应该是App和Page的子目录。但我的目录结构可不能搞成那样，我不允许。

听起来可能很草率，但这非常基础。如果你随心所欲创建一个很难浏览的结构，那就是不战而退了。

我认为组件之外的目录结构不是很重要。你可以为是否将Reducer、Action与服务放在同一个目录中而苦恼，直到忧郁成灾。

但是，如果你问我，我会告诉你只需要基本的结构和合理的文件夹名称（ActionCreators、Reducer、Data等）即可。

这可能是第一个我和你的需求和需要不一致的地方。多年以来我养成了一个习惯：很少通过浏览目录结构来打开文件，所以我自然认为目录结构的重要性较低。而且我也从未参与过拥有几百个组件的项目。

然而，如果你喜欢依赖导航目录结构，或者你像Facebook一样有3万多个组件，那么你的需求截然不同。

另外，我建议组件的命名一定要使用全称（而且全局唯一）。例如，HeaderNav位于Header内部，因此你可以争辩它的名字只需叫Nav就可以了。如果这个名字适合你，那没问题。

但是，我喜欢通过键入名称的方式打开文件，并通过选项卡上的文字切换文件。在这两种情况下，完整的名称会非常有帮助性。

而且，如果你遵从边界元素方法(Boundary Element Method，即BEM)，块的名称向组件名称看齐，那么肯定需要保证组件名称的全局唯一性。

那容器组件怎么办？

容器组件是一个棘手的组件，因为它们看似是组件，却又不完全是组件。

我有两种方法将容器组件融入结构中:

• 把它们当成展示型组件处理

• 放到目录结构之外。让它们生活“在幕后”，只是为组件提供数据

在第一种情况下，实际上你会在标记语言中引用容器组件。以包含页面头部容器组件为例，引用代码如下：

import React from 'react';
import HeaderContainer from './HeaderContainer/HeaderContainer';
import Page from './Page/Page';
import Footer from './Footer/Footer';

const App = (props) => (
<div>
<HeaderContainer />

<Page data={props.pageStuff} />

<Footer {...props.propsRelevantToFooter} />
</div>
);

export default App;

在上述代码中，我向<Page>和<Footer>组件传递了一些特定的数据，然而很明显<HeaderContainer>会照管好自己的数据需求。

如果你采用这种实现方式，那么最后的逻辑结构如下：

第二种方法将容器组件放到了结构之外，你可以把它们看成被打包的组件的实现细节。

所以，可以认为<Header>会把自己打包到容器组件中，然后导出。代码如下：

import React from 'react';
import headerContainer from './headerContainer';

export const Header = => (
<header>
Just header stuff
</header>
);

export default headerContainer(Header);

然后，引用的时候可以这样写：

import React from 'react';
import Header from './Header/Header';
import Page from './Page/Page';
import Footer from './Footer/Footer';

const App = (props) => (
<div>
<Header />

<Page data={props.pageStuff} />

<Footer {...props.propsRelevantToFooter} />
</div>
);

export default App;

这种方法的弊端在于，很难一下子看出<Header />的数据来自其他地方。但优点在于组件的层次结构少了一层。

如果你喜欢这种方法，那么可以将容器写成一个函数，与为它提供数据的组件放在同一个目录中：

另外请注意，我导出了“原始”的Header，同时还默认导出了容器打包的Header。

前者是为了单元测试，而且你的Linter可能会告诉你，导出的非默认常量与文件同名，这会引发混乱。我比较同意Linter。

我曾在一个中等规模的项目中使用了第一种方法，结果还不错。最近我在一个新项目中（只有6个容器组件）尝试了第二种方法，感觉不太好，所以我会坚持使用第一种方法。

我认为这两种方法都没有问题。

旁注：我认为把控现实是一种艺术，如果你清楚地做出了的抉择，则完全可以理直气壮地说“这并不重要”。

本身就是容器的组件

我的规则：如果项目中的组件数多于克莱因瓶（Klein bottle）的面数，则我会将每个组件连同其CSS文件和测试文件一起放在一个目录中。

这个规则很常见，但即使你把所有东西都整齐地塞入同一个目录中，仍然有可能犯大错误……

看看你手头那个包含了组件的文件。你可能会在该文件的顶部看到该组件所依赖的一系列导入文件。

除非，这些文件是组件之间共享的CSS类。除此之外，你还有一堆未列出的依赖项。

当然，如果你在<DropDown>组件中加入.modal-wrapper类就可以节省7秒的时间，因为这样做它就会自带你想要的阴影效果，但是，你知道你刚刚给自己的未来挖了多大坑吗？

试图说服别人不要在组件之间共享CSS类，就如同说服人们“避免在JavaScript中使用全局变量”或“给你的鸡打疫苗”，有些人根本不听劝。

CSS-module用户肯定在得意洋洋地摇着大尾巴，自我感觉良好。当然，他们也有充分的理由，因为他们的设置会强制要求显式导入CSS。如果你也喜欢让CSS与组件紧密耦合，那么你也应该使用CSS-module。

文件命名

有一条规则我觉得极其有用：

文件的命名应该与从该文件导出的东西同名。

对于某些人来说，如此明显的规则甚至不值得一提。但我却见过很多代码并没有遵循这条规则，浏览这样的代码极其不爽（请注意，所有这一切都是个人感觉。虽然我说不方便浏览代码，但你完全可以认为“这对我来说不麻烦”，然后认为文件的命名与默认导出相同完全没必要）。

我经常做的事情就是输入文件名，然后打开文件。如果我有一个名为toString的工具函数，那么我十分希望有一个名为toString的文件，然后我只需输入文件名就可以打开了。

我经常做的事情还有一件：通过选项卡切换打开的文件。为此，我希望该选项卡的名称为“toString.js”。

所以，如下结构可能会让我抓狂：

让我不解的是，甚至还有人乐意这么干：

即便你的IDE十分智能，遇到不唯一的文件名会在选项卡名称中显示目录，但仍然会出现大量冗余，而且选项卡很快就显示不下了，这样你仍然无法通过键入文件名打开文件。

无需尝试，我就知道我绝对不喜欢这种方法。就像我与堂兄的新乐队一样：“格格不入”。还是让别人去带你看他们的演出吧。

话虽如此，我知道这背后的缘由：这意味着你的import语句可以写成下面这样：

import Link from '../Link';

而不是这个：

import Link from '../Link/Link';

这明显是一种权衡：缩短import语句，还是导出的文件名？

让我仔细算算……我将模块导入到另一个模块的频率：每周18次。我通过输入文件名打开文件的发生频率：每周840次，而我从选项卡上找到某个名称的频率：每周大约1 892次。

所以，我会在导入路径中加一个额外的单词（依靠自动补齐输入），谢谢。

有些聪明的读者已经对着屏幕大喊了：有两个解决方案可以帮助你的文件名匹配导出的东西，并避免在import语句中输入两次。

第一个解决方案是在每个导出组件的目录中放入一个index.js文件，如下所示：

由于Node在解析导入路径时会查找index.js文件，因此../Link的路径实际上是../Link/index.js，这个文件指向的是实际的组件文件。

如果说在导入时少输几个字符很重要，那么在每个目录中添加一个额外的文件似乎也不错。但我认为这个主意很糟糕，另外再重申一次：纯属个人意见。

第二个“解决方案”大致就是如下这种怪物了吧：

在这种情况下，你知道如果Node没有找到../Link/index.js，那么它就会检查../Link/package.json是否存在。如果存在，就会解析main属性的值。

我认为除非你非常非常讨厌在在import语句中多输一个单词，否则也不至于为每个组件创建一个package.json文件。这种做法真的很奇怪。你往代码中添加的怪物越多，你自己也就越奇葩。

这两种类型的“重定向”文件都意味着你的语句不再指向定义该事物的文件。

以往，这种做法会破坏“跳转到源代码”——这关系到我是否能够轻松愉快地浏览代码。

WebStorm很智能，它能够解决这些跳转的问题（它“明白”我并不想跳转到index.js文件，我想一直跳转到Link.js文件中），但如果你的文本编辑器没有那么智能呢，那么就可能会为你打开很多index.js文件，或者跳转到源代码功能根本不能用。

因此，在采用这种方法之前，请先尝试一番，看看它是否会阻碍你的工作。

.js 与 .jsx扩展

以前，凡是包含JSX的文件我都会使用.jsx扩展，而原始的JavaScript我都会采用.js。这两种扩展名在打开/查看文件时有明显的区别，此外GitHub中还会高亮显示JSX语法。

然而，Facebook建议不要使用.jsx扩展，所以最近我一直在使用.js，我很高兴自己没有浪费太多时间在这个问题上权衡利弊，因为它对我没有任何影响。

我建议在这个问题上，可以扔个硬币来决定。

工具函数的index文件

在撰写本文的时候，我一直在认真思考哪些问题对我来说很重要，实际上我个人对应用结构某个小方面的喜好已经发生了改变。

以前，我习惯为工具函数创建一个index.js文件，如下所示：

这样我就可以像下面这样一次性导入多个工具函数：

import {
formatDate
getAtPath
toNumber
toString
} from '../../../../utils';

非常整洁！

无论何时我每添加一个新的工具函数（每周0.8次），只需添加util文件并在index文件中添加一项。

每当我看到某个PR中添加了工具函数，却忘记将它添加到index.js时，我都会提醒开发人员。偶尔我发现有的工具函数不在index.js中，我就会自己动手添加。多么优雅的解决方案。

直到2017年9月，由于某种原因才让我意识到这种做法只会增加复杂性。实际上抛弃index.js，采用如下做法更好：

import formatDate from '../../../../utils/formatDate';
import getAtPath from '../../../../utils/getAtPath';
import toNumber from '../../../../utils/toNumber';
import toString from '../../../../utils/toString';

这种做法可以减少代码行数，减少文件数量，还可以减少向新开发人员解释。

但这些长长的import路径非常刺我的眼，所以下面让我们来看看两个解决方案，分别对应不同的情况。

解决方案之一是使用Webpack的别名解析功能来引用工具函数的目录（不要用相对路径）。

在这里，我将Utils映射成了src/app/utils，最后的结果很漂亮，与我导入其他工具函数的方式非常合拍。

按照惯例，大写“U”可以将工具函数与npm包区分开来

以往，这种解决方案会给有些文本编辑器带来困惑，因为它们不知道Utils/formatDate是什么或在哪里。

但我的IDE很智能，会读取我的Webpack配置（实际上它会运行webpack），就可以正确地找到文件（所以我可以跳转到源代码，还可以利用自动补齐的功能等）。

所以...这是一个漂亮、整洁的解决方案。但其后面是什么呢？

/* -- webpack.config.shared.js -- */
export const sharedConfig = {
alias: {
'Utils': path.resolve(__dirname '../src/app/utils/')
'Components': path.resolve(__dirname '../src/app/components/')
}
};


/* -- webpack.config.dev.js -- */
import { sharedConfig } from './webpack.config.shared.js';

const config = {
// development config
resolve: {
alias: sharedConfig.alias
}
};


/* -- webpack.config.prod.js -- */
import { sharedConfig } from './webpack.config.shared.js';

const config = {
// production config
resolve: {
alias: sharedConfig.alias
}
};


/* -- SomeComponent.js -- */
import toNumber from 'Utils/toNumber';
import toString from 'Utils/toString';

虽然这个解决方案很不错，但它有两个负面影响。

• 增加了复杂性。这样一来，我们就需要更多东西配合使用才能实现完全相同的结果。

• 降低了清晰度。不熟悉Webpack配置的人看不懂import语句，也不知道它指向什么。

第二种解决方案是说服我自己，不要在意这些细节，花开花落自有时人来人往任由之。

为了说服自己，我想到了我经常输入的一条导入路径，结果却发现我输入这条路径的频率与我煮咖啡一样高。

于是，我告诉自己，其实呢，输入8个点和5个斜杠也没有那么难啊，至少没有煮咖啡那么难：将咖啡豆放到咖啡机里，从糖罐子里称一茶匙的糖放入杯子中，然后再去奶牛那里挤一点点牛奶，然后再按下咖啡机上杯子的图标。

这两种解决方案的权衡代表了许多不同的决定（生活方式与编程方式），因此也许我可以利用这个机会演绎一番清晰度/模糊性与简单性/复杂性矩阵。

简称ClObSiCo

对我来说，这两者之间非常接近。最后，我决定尽可能保持清晰和简洁，所以即使import语句中一连串的../../../../很刺眼，但它依然赢了。

组件的index文件

这不是我的菜，但为了坚持与import语句中大量的点作斗争，我还有最后一招：为你的组件创建一个库。

也许你会对此感兴趣：

import React from 'react';
import {
Button
Footer
Header
Page
} from 'Components';

你已经知道如何在Webpack配置中执行此操作了吧：

const config = {
// other stuff
resolve: {
alias: {
'Components': path.resolve(__dirname '../src/app/components/')
}
}
};

接下来，在组件目录中添加一个index.js文件，每个组件一行，如下所示：

鼓掌！

每个文件有多个导出

在大多数情况下，每个文件只有一个导出——导出与文件名相同，我认为这是非常适用于组件和实用程序函数的一个很好的通用规则。

但我认为这不适用于常量。起初我也很喜欢在一个文件中编写所有的action，直到我发现这是一种负担。

reducer亦是如此。根据我的经验，在一个文件中编写8个10行代码的reducer，还是创建8个文件，二者并没有多大区别。

如果你觉得这对你找到特定代码的速度有很大影响，那么就选择适合你的方法。如果Redux才是你的真命天子，那么就选它好了，无所谓。

团队的关注点

接下来让我们紧扣本文的主题。如果你正在独自开发一个项目，那么你可以找到万无一失的React结构。事实上，我认为这非常值得。

但是，团队的人数越多，你会发现“最优”的可能性就越小，其他因素就越有发挥的空间。

最重要的是妥协。注意区分偏见。通过以上内容，你可以说对于某些项目来说，如果团队成员表达出强烈的偏好，那么我肯定乐意采取另一种方式。

如果有人真的想使用.jsx扩展名，或者使用Utils别名，那我也不会有意见，因为虽然这不是我的偏好，但它不会降低我的工作效率。

但如果有人真的特别特别希望每个文件都命名为index.js，那就是搞事情啊。

还有一个因素需要考虑：如果团队中有30个开发，而且你正在启动一个新项目，那么你可能希望尽可能地选用之前项目的结构，因为这样就不需要重复很多基础工作了。

或许你想从过去的错误中吸取教训，然后建立不同的结构，修复过往的那些失误。

还有一件小事：随着团队一天天壮大，终有一天git冲突会愈演愈烈，兴许届时小文件就反败为胜了。

如果团队中的开发人员水平层次不齐，那么你应该大力支持简单性和清晰度。

另一方面，如果你有一支经验丰富的前端工程师团队，那就彻底放飞自我吧，想搞得多复杂都行。只要每个人都跟得上节奏，无论外观看起来多么奇葩都不重要。

总结

我坦白，我不擅长写总结。我就在想，我刚写了一篇博文给你看，你还要我怎样？！

所以本段不是总结，但我认为在所有关系到应用程序结构的方法中，最关键的方面还是人们处理分歧的方式。

网上大量的评论总结起来就一句话：“我不同意，我很愤怒。”

遗憾的是，当两个理性的人持不同意见时，往往就会发生一些有趣的事情，就让我们安安静静地做一名吃瓜群众吧。

既然收尾工作已经一塌糊涂了，那么最后给你推荐一部电影吧，怎么样？如果你喜欢《第九区》，但还没看《超能查派》，那就抓紧去看吧。

原文：medium/hackernoon/the-100-correct-way-to-structure-a-react-app-or-why-theres-no-such-thing-3ede534ef1ed

本文为CSDN翻译，转载请注明来源出处。

【End】