于丹向我们传递了什么（哲学达人邓晓芒原来是这样看待于丹现象的）

于丹向我们传递了什么（哲学达人邓晓芒原来是这样看待于丹现象的）老百姓已经习惯了被愚弄，直到今天，他们自欺的心理结构仍然万分需要有人来愚弄，否则就会人格崩溃──这才是真正令人悲哀之处。 我并不觉得于丹本人在这件事上有什么可以指责的，她那天衣无缝的辩才，那不容置疑的口气，那居高临下的声调，那相得益彰的表情和规范手势，虽然使某些人觉得不快，但却正是广大老百姓所需要的。当今老百姓最缺少的就是这样一位知识开导者，一位心灵救世主，能够依据几千年来的正统经典让他们的灵魂有个寄托之处。 这不但是因为主席的现代白话文明白晓畅，无须考证，更因为当时那个年代没有所谓的学术权威，不存在什么人为的学术标准。 所以今天的于丹就是当年的学习马恩列斯的积极分子，他们的共同点就在于对经典的那种无批判性和全盘接受性。这种学习态度在那个时期可以说是情有可原，但是在今天来传播这种学习态度则是一种客观上的愚民行为。这种讲用满足了老百姓在一个惶惶不可终日的时代的“安心”的需要，但却窒息了他们怀

哲学达人邓晓芒是如何看待于丹的国学热的呢？他对知识分子的使命是如何理解的呢？看完下面这篇，很快你就会心知肚明。

邓晓芒评于丹的国学热现象——

近年来全国上下闹得沸沸扬扬的“于丹读经”现象，是这场“国学热”的进一步扩展。人们争论得最多的，是于丹的解读是否地道，是否歪曲和庸俗化，是否合乎学术标准。其实这些争论都没有争在点子上。

我倒觉得这件事可以拿来与文革时人们对待领袖的态度来对比下，凡是文革过来的人都知道，毛泽东的“老三篇”（《为人民服务》、《愚公移山》、《纪念白求恩》）在当时是经典中的经典，是每个中国人、包括大字不识的农村老妇和刚刚懂事的娃娃都要学习的。那个时候，我们从来没有听谁说过有谁有什么文本解读的错误，或是违背了学术标准。

这不但是因为主席的现代白话文明白晓畅，无须考证，更因为当时那个年代没有所谓的学术权威，不存在什么人为的学术标准。

所以今天的于丹就是当年的学习马恩列斯的积极分子，他们的共同点就在于对经典的那种无批判性和全盘接受性。这种学习态度在那个时期可以说是情有可原，但是在今天来传播这种学习态度则是一种客观上的愚民行为。这种讲用满足了老百姓在一个惶惶不可终日的时代的“安心”的需要，但却窒息了他们怀疑、思索和反抗的本能，使他们在压迫、岐视和哄骗之下甘做“顺民”，不做“刁民”，还觉得 “幸福指数”蛮高。

正如有子讲：“其为人也孝悌，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。”孔子的做人准则是象颜渊那样，“一箪食，一瓢饮，居陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。”然而问题是，如果人人都做颜回那样的人，每天只吃一点食物，只喝一瓢水，今天这个社会还怎么发展？没有了消费做推动，经济还怎么提速？

我并不觉得于丹本人在这件事上有什么可以指责的，她那天衣无缝的辩才，那不容置疑的口气，那居高临下的声调，那相得益彰的表情和规范手势，虽然使某些人觉得不快，但却正是广大老百姓所需要的。当今老百姓最缺少的就是这样一位知识开导者，一位心灵救世主，能够依据几千年来的正统经典让他们的灵魂有个寄托之处。

老百姓已经习惯了被愚弄，直到今天，他们自欺的心理结构仍然万分需要有人来愚弄，否则就会人格崩溃──这才是真正令人悲哀之处。

由此我们也可以理解，为什么文 革结束多年，一些人还热恋着每周一次例行的“政治学习”，不开会就觉得无所措手足；为什么90年代会出现“气功热”，有那么多收费的气功培训班，有那么多这个“大师”那个“大师”的追随者；这同为什么今天有于丹这样的“讲学者”活跃在媒体拥有如此众多的“粉丝”是一样的道理。

人的灵魂不独立，就需要寄托或者说寄生，哪怕是依附于一株即将枯死的老树，一栋即将坍塌的高墙。今天的礼崩乐坏、道德沦丧和重利轻义正是因为几千年的枯树，前人盖起的道德高墙，已然倾覆而导致的。

那么，我们应该做什么呢？作为当代知识分子，我们的使命是把这株枯树重新扶起来，给它安上塑料做的枝叶和嫩芽呢，还是给国人的灵魂注入真正的活力，让它能够立足于现实生活自身的根基？。是把这栋高墙，重新磊起，给它加上牢固的认知外壳和精神内核，让它重新为我们的心灵遮风挡雨，祛灾避难。这才是通过于丹的国学热现象，我们应该看到和学到的最本质也是最重要的收获。