被告提起反诉有什么条件（民事被告反诉与）

被告提起反诉有什么条件（民事被告反诉与）第四，法院对反诉和抗辩的处理方式不同。反诉被受理后，反诉原告必须交纳诉讼费用。法院就反诉是否成立，必须依法作出明确的裁判。而抗辩则不需要支付诉讼费用，法院也不需要对抗辩作出单独的裁判； 第三，行驶的时间不同。反诉只能在一审法庭辩论结束前提出。而抗辩则可以在一审·二审·重审和再审的任何时候提出； 在一起民事诉讼中，被告到底是用反诉好，还是抗辩好呢。了解反诉与抗辩之间的本质区别，自然就会做出正确的选择 首先，法律性质不同。反诉，是一种诉·一种主张，是一种独立的请求。而抗辩，不具有请求权的性质，它仅仅是被告用来对抗原告诉讼请求权的一项诉讼权利。 其次，法律地位不同。反诉可以导致被告诉讼地位与原告诉讼地位具有同等性。也就是我们常说的反诉可以使本诉被告变为反诉中的原告，本诉原告可以变为反诉中的被告。而抗辩不会改变被告的诉讼地位，也就是说无论被告如何抗辩，他始终都是被告，无法变成原告。

在一个具体的民事案件中，被告到底是选择抗辩还是选择反诉，来对抗原告的诉讼主张。这确实是一个困扰当事人的法律问题，如果选择错误，直接影响到被告的诉讼风险。

下面，我们就通过对抗辩和反诉的法律概念与特征的了解，来帮助我们作出正确的选择。

抗辩，是指被告用来对抗原告的诉讼请求不成立，（比如欠款已经偿还或者根本就不存在借款事实，或者主张还款时间未到，不应该返还借款等，都是真对原告诉讼请求提出的答辩主张，从而实现原告的诉讼主张得不到法庭支持的目的。

反诉，是指在已经开始的诉讼程序中，被告向受案法院提出以原告为被告的一种独立的诉讼请求（比如在偿还欠款纠纷中，被告要求原告支付拖欠的工资，就是以反诉形式提出自己的诉讼主张，从而消化·吸收原告的诉讼主张。

在一起民事诉讼中，被告到底是用反诉好，还是抗辩好呢。了解反诉与抗辩之间的本质区别，自然就会做出正确的选择

首先，法律性质不同。反诉，是一种诉·一种主张，是一种独立的请求。而抗辩，不具有请求权的性质，它仅仅是被告用来对抗原告诉讼请求权的一项诉讼权利。

其次，法律地位不同。反诉可以导致被告诉讼地位与原告诉讼地位具有同等性。也就是我们常说的反诉可以使本诉被告变为反诉中的原告，本诉原告可以变为反诉中的被告。而抗辩不会改变被告的诉讼地位，也就是说无论被告如何抗辩，他始终都是被告，无法变成原告。

第三，行驶的时间不同。反诉只能在一审法庭辩论结束前提出。而抗辩则可以在一审·二审·重审和再审的任何时候提出；

第四，法院对反诉和抗辩的处理方式不同。反诉被受理后，反诉原告必须交纳诉讼费用。法院就反诉是否成立，必须依法作出明确的裁判。而抗辩则不需要支付诉讼费用，法院也不需要对抗辩作出单独的裁判；

第五，二者的独立性不同。反诉可以与本诉合并审理，也可以单独审理，具有独立性；即使本诉不成立或者撤诉，也不影响反诉的独立存在。而抗辩只能在诉讼程序中提出，且不能单独进行，如果本诉不复存在，那么抗辩也会随之消失。

基于反诉与抗辩的上述特点，如果被告的对抗主张，具有独立存在的法律性质，建议用提出反诉请求来对抗原告的诉讼请求。如果被告仅仅围绕原告诉讼请求不成立，或者履行欠款的时间还没有到来，则建议采用抗辩形式提出自己的答辩主张。

以上是本人对民事案件被告，应当采取反诉还是抗辩方式，来对抗原告诉讼请求的个人见解，希望对各位有所帮助。