水浒传八个人物的故事（揭秘水浒传的作者之谜）

水浒传八个人物的故事（揭秘水浒传的作者之谜）其实，《水浒传》作者之谜的产生，与中国文化特有的历史背景有关：在漫长的封建社会，小说向来被视为不入主流的，小说作者不能算做文人学士，正统的史志载籍也从来不为小说家立传，而《水浒传》又是明清两代多次严查禁毁的“教诱犯法”之书，有关作者的任何正面材料，都不可能公然合法地载入典籍。在这种特殊的历史背景下，要弄清《水浒传》作者之谜，是极其困难的。所以，《水浒传》的作者究竟是谁，仍是一个悬而未解的迷。至于如何合作，明朝人高儒的《百川书志》中有一说法：“《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”》而明朝嘉靖本、袁无涯刊本都题：“施耐庵集撰，罗贯中纂修”》所谓“的本”就是“真本”，“集撰”含有“撰写”的意思，这就是说施耐庵是作者。而“编次”、“撰修”都可解释为“编辑”，也就是说罗贯中可能是编者，也可能是整理者、加工者。按照今天普遍的说法，施耐庵是元末时期的作家，江苏省兴化白驹人。但是，经过考证，

《水浒传》是中国的四大名著中一部流芳百世的文学作品，达到了深入人心、妇孺皆知的程度。然而，在广为人知的同时，它的作者究竟是谁？这个看似简单的问题却暗含着许多扑簌迷离的历史悬案。

事实上，自民国以来，有关谁是《水浒传》的真正作者以及作者的籍贯问题，就一直争论不休，只是这场官司的当事人仅有两位，即施耐庵与罗贯中，目前有三种观点：

第一种观点认为罗贯中是唯一作者；第二种观点认为是施耐庵和罗贯中合撰；第三种观点则认为施耐庵是唯一作者，与罗贯中无关。

按照今天普遍的说法，施耐庵是元末时期的作家，江苏省兴化白驹人。但是，经过考证，发现《水浒传》里的许多地名都是明朝的叫法，这就产生了矛盾。再者，直到明朝嘉靖年间都还没有在小说封面上题写作者名字的习惯，或许施耐庵只是一个笔名，真实作者不得而知。于是，有人猜测施耐庵只是一个假名，也有人猜测施耐庵其实是元代的一位杂剧家。

按照今天普遍的说法，施耐庵是元末时期的作家，江苏省兴化白驹人。但是，经过考证，发现《水浒传》里的许多地名都是明朝的叫法，这就产生了矛盾。再者，直到明朝嘉靖年间都还没有在小说封面上题写作者名字的习惯，或许施耐庵只是一个笔名，真实作者不得而知。于是，有人猜测施耐庵只是一个假名，也有人猜测施耐庵其实是元代的一位杂剧家。

早期《水浒传》的版本上署名为“东原罗贯中编辑”。东原是什么地方？罗贯中是“东原”人吗？学术界的争论也很激烈：有人据此认为他是东原人，进而考证出就是现在的山东东平人；有人认为他是太原人；还有人认为他是杭州人、中原人、钱塘人等。

罗贯中的生平事迹虽不十分清楚，但有几部作品却已被学术界认可是他编写的，如《三国志通俗演义》、《三遂平妖传>、《隋唐志传》、《残唐五代史演义》和杂剧剧本《风云会》。 目前，人们较多倾向于《水浒传》是两人合作的结果。这一论点的依据是明朝学者胡应麟的《少室山房笔丛》，其中有这样的语句：“元人⑩某所编《水浒传》，特为盛行……其门人罗本，亦效为，《三国志演义》，绝浅陋可嗤也。”明确地说明，罗贯中是施耐庵的门人，并说他是效仿《水浒传》来写《三国志演义》的。

至于如何合作，明朝人高儒的《百川书志》中有一说法：“《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”》而明朝嘉靖本、袁无涯刊本都题：“施耐庵集撰，罗贯中纂修”》所谓“的本”就是“真本”，“集撰”含有“撰写”的意思，这就是说施耐庵是作者。而“编次”、“撰修”都可解释为“编辑”，也就是说罗贯中可能是编者，也可能是整理者、加工者。

其实，《水浒传》作者之谜的产生，与中国文化特有的历史背景有关：在漫长的封建社会，小说向来被视为不入主流的，小说作者不能算做文人学士，正统的史志载籍也从来不为小说家立传，而《水浒传》又是明清两代多次严查禁毁的“教诱犯法”之书，有关作者的任何正面材料，都不可能公然合法地载入典籍。在这种特殊的历史背景下，要弄清《水浒传》作者之谜，是极其困难的。所以，《水浒传》的作者究竟是谁，仍是一个悬而未解的迷。