论语广而告之（论语粪土之墙新解）
论语广而告之（论语粪土之墙新解）虽然夫子所言之“粪”自是古义，弃除之土，似乎也可以解释为秽土，与“朽木”几乎也都可以从语义上构成对应。所以，刘宝楠《论语正义》便说：“是除秽谓粪，所除之秽亦谓粪。此经粪土犹言秽土。古人墙本筑土而成，历久不免生秽，故曰不可杇。”《说文》云：“粪，弃除也。”《广雅》也释为“除也”。王念孙疏证：“粪，犹拂也，语之转耳。”《左传·昭公三年》：“小人粪除先人之鄙庐。”《礼记·曲礼上》：“凡为长者粪之礼，必加帚于箕上。”段玉裁注《说文》则直言：“古谓除秽曰粪，今人直谓秽曰粪。”在《史记·仲尼弟子列传》中，宰予的判词是“利口辩辞”，也就是话说得好，反应还快，所谓雄辩是也。一众弟子中能入“言语”门，这本是自然。不过，话说得好云云，往往会有场景语气影响下褒贬之歧义。于是，能说会道的人，不免会在道德的某些层面遭际负面。所以，夫子“又说”的那段话，即便不出自他老人家金口，也不妨有广泛的认同度。值得注意的是，与“
《天工开物》泥造砖坯图。
《论语·公冶长》载：宰予昼寝。子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也；于予与何诛？”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”
宰予同学白天睡觉，夫子于是发感慨：腐烂了的木头雕刻不得，粪土似的墙壁粉刷不得；对于宰予么，不值得责备呀。又说：最初，我对人家，听到他的话，便相信他的行为；今天，我对人家，听到他的话，却要考察他的行为。从宰予的事件以后，我改变了态度。
这是劝学的著名桥段。以上子曰的内容，照录了杨伯峻先生的译文，以示权威。宰予字子我，名列孔门四科“言语”门下，自是夫子高足，不虞有此差评。
在《史记·仲尼弟子列传》中，宰予的判词是“利口辩辞”，也就是话说得好，反应还快，所谓雄辩是也。一众弟子中能入“言语”门，这本是自然。不过，话说得好云云，往往会有场景语气影响下褒贬之歧义。于是，能说会道的人，不免会在道德的某些层面遭际负面。所以，夫子“又说”的那段话，即便不出自他老人家金口，也不妨有广泛的认同度。
值得注意的是，与“朽木”相对的“粪土”，总不免令人费解。夫子自是以譬喻极言之，但与腐烂木头呼应的粪土墙壁，令人不详所从来。前贤有云：此二者以喻虽施功犹不成。这说的是喻义。又云：粪土之墙，易为垝（残缺，毁坏）坏，不可杇镘涂塓（涂刷，涂抹）以成华美。依然是就喻义而言。
有趣的是，阐释经书的诸前贤，解释了后人看来意义明了的“朽，腐也”，然于“粪土”之“粪”，则大多略而不论。
《说文》云：“粪，弃除也。”《广雅》也释为“除也”。王念孙疏证：“粪，犹拂也，语之转耳。”《左传·昭公三年》：“小人粪除先人之鄙庐。”《礼记·曲礼上》：“凡为长者粪之礼，必加帚于箕上。”段玉裁注《说文》则直言：“古谓除秽曰粪，今人直谓秽曰粪。”
虽然夫子所言之“粪”自是古义，弃除之土，似乎也可以解释为秽土，与“朽木”几乎也都可以从语义上构成对应。所以，刘宝楠《论语正义》便说：“是除秽谓粪，所除之秽亦谓粪。此经粪土犹言秽土。古人墙本筑土而成，历久不免生秽，故曰不可杇。”
易为垝坏和历久生秽，取法路径不同，前者是用秽土作墙，后者则是蜕变生成秽土。前者说的是材质，后者则是后期维护的技术问题。而所谓朽木之“腐”，一般而言也是历久不免而生，貌似更符夫子本意。
《左传·襄公三十一年》：“司空以时平易道路，圬人以时塓馆宫室。”以“士为知己者死，女为悦己者容”名世的著名刺客豫让，也曾变姓名为刑人而入宫塗厕。“以时”云云，透露出定期意义上的某种规制，想来所谓后期维护的技术问题，斯时当有所措置，不成其为问题，应该不至于不可杇也。
而弃除之秽土作墙，似乎也令人生疑。
梁任公寄赠梁思成林徽因一部书，称其为千年前杰作，吾族文化之光宠，并嘱其永宝之。这便是声名卓著的《营造法式》，当年享誉一时的营造学社及梁林之子名从诫，皆由之而来。本书为宋通直郎试匠作少监李诫奉敕修撰，“系自来工作相传经久可用之法，与诸作谙会工匠详悉讲究”（《四库全书总目》），是北宋官方颁布的建筑设计、施工的规范。就营造的具体施工而言，北宋当然与夫子所处的古早时期不尽相同，但基本的工艺应当是有所传承的，所谓相传经久是也，故不妨拿来参照。
作为建筑之一种，墙（本作牆，墙之繁体为墻，墻同牆）在权威辞书中被解释为用土筑或用砖石等砌成的屏障或外围。《说文》说它是“垣蔽也”，而且作为形声字，它是爿声。《释名》解释为“障也，所以自障蔽也”。《左传》则有“人之有墙，以蔽恶也”。《淮南子》将本建筑的创始归为舜，赞美他作室筑墙茨屋，辟地树谷，令民皆知去岩穴，各有家室。建筑自然是文明的重量级符号，归结到舜爷身上，也是传统叙事的经典套路。
《营造法式》卷三“壕寨制度”下有“墙”，讨论的是“筑墙之制，每墙厚三尺则高九尺，其上斜收，比厚减半。若高增三尺，则厚加一尺，减亦如之”“凡露墙每墙高一丈，则厚减高之半，其上收面之广比高五分之一，若高增一尺，其厚加三寸，减亦如之”种种“制度”。
卷十三“泥作制度”下则有“垒墙”：垒墙之制，高广随间，每墙高四尺，则厚一尺，每高一尺，其上斜收六分（注：每面斜收白上各三分），每用坯墼三重铺襻竹一重，若高增一尺，则厚加二尺五寸，减亦如之。
墼，《说文》云“瓴適也”，王筠说“瓴適今谓之塼”。墼有已烧未烧两种，一如今天依然有砖和砖坯土砖，《说文》也提到“一曰未烧”。才子杨慎在《丹铅续录·拾遗》中引《字林》“磗未烧曰墼”和《埤苍》“形土为方曰墼”，以为“今之土磗也，以木为模，实其中”。土砖不简单等于砖坯，而是传统建筑中出于环境成本诸因素考量经常被用到的材料。
纪晓岚曾戍乌鲁木齐，《阅微草堂笔记》载：“吉木萨有唐北庭都护府故城，则李卫公所筑也。周四十里，皆以土墼垒成；每墼厚一尺，阔一尺五六寸，长二尺七八寸。”
“垒墙”后又专有“用泥”：“用石灰等泥壁之制，先用粗泥搭络不平处，候稍干，次用中泥趁平，又候稍干，次用细泥为衬，上施石灰，泥毕，候水脉定收，压五遍，令泥面光泽（注：干厚一分三厘，其破灰浞不用中泥）”。又云：“粗细泥施之城壁及散屋内外，先用粗泥，次用细泥，收压两遍。”
所谓粗泥细泥，卷二十七“诸作料例二”下“泥作”条列有粗泥细泥，分别为麦茎八斤与土七担、破碎的麦壳或稻谷壳一十五斤与土三担的配比，中泥同粗泥。既云泥，水自然是其中必需的和成元素，王筠所谓“泥用土及水”。
至于具体的取土，书中未见，想必是泥作行不言自明之事。李时珍在《本草纲目·土部》倒是提供了线索。他明确，土以黄色为正色，而“黄土”条下，引陈藏器《本草拾遗》曰：张司空言：“三尺以上曰粪，三尺以下曰土。凡用当去上恶物，勿令入客水。”
张司空即西晋名臣张华，晋惠帝时累官至司空。他是留侯张良的十六世孙，年少贫苦，却才学过人，工于诗赋，辞藻华丽，草书也有名帖传世，更编纂了本土第一部博物学著作《博物志》。在本书卷一“地”条下有云：“地以名山为辅佐，石为之骨，川为之脉，草木为之毛，土为之肉。三尺以上为粪，三尺以下为地。”
这该是粪土的正解。即便今天的泥水活，包括烧砖土砖的取土，也是要挖地三尺的。夫子自云：“吾少也贱，故多能鄙事。”他曾做过主委积仓库之吏的委吏，更在五十岁后，被鲁定公任为中都宰，又由中都宰而为司空，再由司空为大司寇。
司空是个古老的官职，据说舜时便设司空，由禹担任，负责的正是为他博得大名的治水。春秋时周王室与鲁、郑、陈等国均设司空，主管如前引《左传》所谓以时平易道路之类土木水利建设之外，同时职掌土地管理诸事务，当与东汉司空所谓“掌水土事。凡营城起邑、浚沟洫、修坟防之事，则议其利，建其功。凡四方水土功课，岁尽则奏其殿最而行赏罚”云云大致仿佛。所以《国语》中单襄公见到司空不视塗等种种乱象，从而知陈必亡。当然，此处的塗为其诸多义项中道路之义。由于西汉时曾改御史大夫为大司空，官职性质已然不同，所以有人称夫子所任为小司空，后来也称工部尚书为司空。而张华所任司空，地位甚高，但往往是重臣的加官。隋唐宋诸朝也延续了这种虚衔加衔的路径。
夫子做官，一向用心，而建筑方面的相关鄙事，他老人家是不会忽略的，于是才会拿来取譬。所谓粪土之墙的粪土，就是三尺以上没有到“地”的土，说秽土未尝不可，但不方便简单视为弃除意义的土，而是不合挖取规制的用土。这样的土垒筑的墙，质地不纯，黏性不足，因而才不可杇塗也。
这一点，韩文公笔下手镘衣食的圬者王承福，尽管“圬之为技贱且劳者也”，然于夫子粪土之墙云尔，却是清楚的。
粪土之墙和朽木的譬喻，落实到宰予同学身上，夫子的意思，当是说他不成器，不堪雕琢润饰以成就，即前贤所谓虽施功犹不成。如此极言之譬喻，听起来不免严苛。王充便说：“昼寝”之恶，小恶也；“朽木”“粪土”不可复成之物，大恶也。责小过以大恶，安能服人。崔述也以为，宰予为圣门高弟，朽木之喻种种，愆尤未免太多。这其中，也许果然有宰予个人的器质因素，不过也足以体现夫子严师的本色。
半夏
