武松怎么和我想象中的不一样（武松不是英雄甚至过度杀戮）

武松怎么和我想象中的不一样（武松不是英雄甚至过度杀戮）

如果您真是武松的粉丝，就不应该被“武松不是英雄”的标题而恼怒，因为一个英雄的粉丝总不至于连面对质疑的勇气都没有。

武松不是英雄，至少不是当今意义上的英雄。

古代汉语里对“英雄”的定义一般都是指才能过人者，鲜有包含思想道德的高尚。

《三国演义》里，曹操煮酒论英雄便定义说：“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。”

在《射雕英雄传》里，成吉思汗也是根据这个定义视自己为英雄。

结果被郭靖用现代人的英雄观给怼了回去：“自来英雄而为当世钦仰、后人追慕，必是为民造福、爱护百姓之人。以我之见，杀得人多却未必算是英雄。”

先不论事业成就的大小，我们在《水浒传》里可以看到，武松几乎没有任何主动的惩恶扬善之举。

他被誉为打虎英雄，而且也确实为民除害，但他明知山有虎偏向虎山行的原因是怕缩回去被人耻笑不是好汉。

他宰了恶霸西门庆，纯粹是为了替兄长报仇。

他醉打江门神，其实就是吃人嘴软，被卷入了强龙与地头蛇之间的利益纠纷。

他夜走蜈蚣岭杀了道士救了个女子，只是承接鸳鸯楼过度杀戮的误打误撞。

他打了孙二娘，只是为了自保，结果不仅没有拆了那个罪恶的黑店，甚至跟人家两口子结了拜。

在《水浒传》里，称得上是咱老百姓心中英雄的好像只有鲁达，其他的基本上都是“好汉”。

说到“好汉”这个词，在《水浒传》里出现的频率最高，也给读者带来了不小的困惑和争议。

《水浒传》里的“好汉”和古时“英雄”的概念差不多，只是会因身份的不同而有施用的偏向。

比如，你可以说曹操是英雄，但称他是好汉就感觉有些草莽味太重；反之，如周仓，你可以说他是好汉，但若称其为英雄，总感觉拔高了。

古时“好汉”和“英雄”概念都不注重品德的高尚，因此千万不要把“好汉”的“好”字理解成当今“五讲四美三热爱”意义上的“好”。

猪八戒也认为自己是好汉，他说：“当时我做好汉，专一吃人度日，受用腥膻，其实快活”。

在《水浒传》里，“好汉”的“好”更复杂了，长得高大威猛叫“好”，武艺高超叫“好”，李逵这样的粗鲁邪恶的任性也叫“好”，甚至不近女色都成了好汉的必备元素，对此我第一个不服。

直到现在，“好”字的用法都比较复杂。

比如，阿Q跟人打架。

鼓动的人说：“好！好！”

劝架的人说：“好了。好了。”

镇关西挨了鲁提辖第一拳，大叫：“打得好！”

牛二对杨志撒泼说：“你好男子，剁我一刀。”

现在人斗狠也爱用这种表述，但往往会咬牙切齿带上一句：“你等着！”

复杂的“好汉”概念现在依然在延用，只是“英雄”的定义有了很大变化，一个人是不是英雄，不再只注重他的能力，品德动机的高尚与否成为非常重要的判定标准。

因此《水浒传》里好汉众多，但真正符合当今英雄标准的应该只有鲁智深。

这也说明当今英雄的标准非常高，差不多就是德艺双馨者方可为之，但若按此标准，武松称不上英雄也不丢人。

不止于不丢人，我们却依然喜欢血溅鸳鸯楼过度复仇的武松。

这种非常时刻的不正常之举，并没有影响到我们对他的常规判断。

武松这人虽没有主动过惩恶扬善，但他却说过并践行过一句极为霸道的话，那就是：“我从来只要打天下硬汉不明道理的人”。

不要以为这很容易，不是所有的强者都会以挑战更强者为使命和尊严。

李逵算是够强了吧，他却执行了斧劈小衙内的任务。

虽然是宋江等人指使的，可为什么不找别人，偏偏叫李逵去？

李逵跑到寿张县假装知县办案，暴露了他的价值观，面对两个打架的人，他说：“这个打了人的是好汉，先放了他去。这个不长进的，怎地吃人打 了，与我枷号在衙门前示众。”

弱者就活该被强者吃掉，这就是李逵的价值观，只怕现在依然有人信奉吧。

据说某企业家是金庸老先生的粉丝，但在身体上却很喜欢做牛二一样的街头强者。

大多数时候，牛二不会欺负杨志这样的人，除非太想白占富含核心科技的祖传宝刀。

杨志毕竟手持硬货，且看起来就是一条不好惹的硬汉，还是惦记着小摊小贩的流量容易又稳妥。

鲁迅好像最近又火了，他曾批评阿Q说：“有些胜利者，愿意敌手如虎，如鹰，他才感得胜利的欢喜；假使如羊，如小鸡，他便反觉得胜利的无聊。”

就不要苛求强者都似鲁达了，李逵这样的丛林王和阿Q这样的伪强者还活着不少，能做到武松这样就是非常好。