自己的房子被邻居拆除可以起诉么（房屋被拆两次起诉均遭驳回）

自己的房子被邻居拆除可以起诉么（房屋被拆两次起诉均遭驳回）眼看二被告又想将本案推出行政诉讼受案范围，袁先生有些着急，虽知冠领律师已经对此作出了应诉方案，还是忍不住担心再一次被驳回起诉。被告区住建局辩称，案涉公房已被评为D级危房，住建局基于对公共安全和案涉房屋住户的人身财产安全考虑，依法履行危房管理职责，在向袁先生发出整改通知后，再未实施其他行为。案涉房屋的拆除系该区居委会委托专业拆除公司实施，与己无关。因此，请求法院驳回袁先生的起诉。2019年，该区街道办在与袁先生商议补偿协议的同时，要求其搬离房屋。但袁先生没有看到相关单位本应依法发布的房屋征收公告以及征收补偿安置方案公告，目前拆迁方提出的补偿标准又远低于袁先生现有生活水平。袁先生听说，拆迁政策中有不降低原有生活水平的原则，因此他认为现有的补偿安置极不合理，于是没有与相关单位就安置补偿协议问题达成一致。随着拆迁项目的推进，该区街道办不断给袁先生施压。2020年5月12日，在没有出示任何合法征收文

家住河北的袁先生因自己房屋被拆一事苦恼多时。他已经两次起诉，但法院认为袁先生房屋被拆的问题实质上属于历史遗留的落实公房政策性质的房地产纠纷，应由有关政策予以调整，不属于人民法院行政诉讼受案范围，因此两次均驳回袁先生的起诉，并告知袁先生找有关部门申请解决。

可是如果找有关部门就能解决的话，袁先生又何苦走上诉讼维权之路呢？不过，两次维权失利也让袁先生明白，他需要专业人士的帮助。经多方打听后，他带着收集好的材料走进了冠领律师事务所。

一见到冠领律师，袁先生就急切地说道：“你们得帮帮我，一定得帮帮我。”说罢，便拿出材料，向律师倾诉苦衷。

原来，袁先生的房子是建于1965年的国有公房。1993年，袁先生的父亲购买该房产，但未办理房改手续。时过境迁，房屋产权虽被多次划转，但一直没有人提出异议。直到2016年，当地政府将此地以行政划拨的方式提供给某居委会，用作该社区的经济适用房建设用地，因此要拆掉原来的公房及其附构筑物。袁先生的苦恼就由此而来。

2019年，该区街道办在与袁先生商议补偿协议的同时，要求其搬离房屋。但袁先生没有看到相关单位本应依法发布的房屋征收公告以及征收补偿安置方案公告，目前拆迁方提出的补偿标准又远低于袁先生现有生活水平。袁先生听说，拆迁政策中有不降低原有生活水平的原则，因此他认为现有的补偿安置极不合理，于是没有与相关单位就安置补偿协议问题达成一致。随着拆迁项目的推进，该区街道办不断给袁先生施压。2020年5月12日，在没有出示任何合法征收文件和法院裁定强制执行文件的情况下，该街道办和区住建局对袁先生的房屋进行拆除，给袁先生造成了重大损失，这也是他两次起诉的原因。

冠领律师听了袁先生的陈述并仔细查看证据材料后，认为该街道办与区住建局拆除房屋的行政行为实体和程序皆违法。在与袁先生反复沟通，分析其两次起诉被驳回的原因之后，冠领律师作出了应诉方案，第三次向法院提起诉讼。

在法庭上，被告街道办辩称，案涉公房由该区居委会取得该市国资中心授权后依法实施拆除，不属于行政行为，因此不属于行政诉讼受案范围。袁先生也不是该公房的产权人，拆除房屋与其没有利害关系，不是适格原告。另外，街道办也没有实施强制拆除案涉公房的行政行为，不是适格被告。请求法院驳回袁先生的起诉。

被告区住建局辩称，案涉公房已被评为D级危房，住建局基于对公共安全和案涉房屋住户的人身财产安全考虑，依法履行危房管理职责，在向袁先生发出整改通知后，再未实施其他行为。案涉房屋的拆除系该区居委会委托专业拆除公司实施，与己无关。因此，请求法院驳回袁先生的起诉。

眼看二被告又想将本案推出行政诉讼受案范围，袁先生有些着急，虽知冠领律师已经对此作出了应诉方案，还是忍不住担心再一次被驳回起诉。

针对二被告的抗辩意见，冠领律师指出：

1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。袁先生为案涉房屋的实际使用人，对房屋有合法权益，现房屋被拆，袁先生的合法权益受到实际影响，因此具有原告主体资格。

2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对于可能存在多个行政主体实施或参加的行政行为，在确定适格被告时，应根据作出行政行为的行政主体是否具有法定职权等综合判定。本案中，居委会不具有强拆的行政职权和管理职责，因此应以被诉行政行为的实际归属行政主体为被告。危旧房屋整治是被告区住建局的法定职责，且对袁先生发出过《某区重大危险房屋督促整改通知书》，被告街道办派员支持强制拆除。因此二被告应为本案的共同被告。

3、依据《城市危险房屋管理规定》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，二被告实施的被诉行为不仅超越法定职权，而且违反法定程序，存在以危房管理整治之名行规避征收程序之实的不良动机，违背立法本意。

法庭经审理后采纳了律师的意见，认为二被告强制拆除案涉房屋的行为目的不当、超越职权、程序违法，应依法予以撤销。但基于该行为事实上已经实施，不具有可撤销性，因此判决确认二被告强制拆除袁先生房屋的行为违法。

拿到判决书后的袁先生仿佛卸下了千斤重担，在他重拾的笑颜中，冠领律师看到了他对未来生活的期待。

#拆# #普法行动##生活##河北身边事#