特朗普的精神分析（道金斯向特朗普提出了哪些忠告）

特朗普的精神分析（道金斯向特朗普提出了哪些忠告）你在这本新书的前言中提到了特朗普当选总统一事，并说现在“比过去任何时候都更加需要把理性置于舞台中心”。如果特朗普能听到你说的话，你会对他说什么呢？你认为你能和他进行理性地沟通吗？我的一个朋友自称是“牙仙不可知论者”，我非常喜欢这个短语。他认为，神存在的可能性就和牙仙存在的可能性一样小。我也是这样认为的。我们认为，世界上没有神、精灵、妖怪、鬼魂、僵尸、鬼驱人以及任何超现实的存在。实际上，“超现实”所指代的东西非常模糊，这个词的意思并不是指科学（至今）无法理解的东西。在邓普顿基金会组织的回忆上，你将自己形容为不可知论者，因为你无法肯定上帝不存在，对吗？道金斯：这是一个语义上的问题。一些人将“无神论”定义为世界上不存在神，将“不可知论”定义为不排除神存在的可能性，这其中有一些区别。从这个意义上来说，我和每一位科学家一样，都是无神论者。也是从这个意义上来说，我对妖精和精灵的态度也是不可知论。然而，

理查德·道金斯是一位生物学家和作家。他的性格非常复杂，我（译注：《科学美国人》杂志记者John Horgan）是在2005年得出这个结论的。当时，我参加了由支持宗教信仰的约翰·邓普顿基金会（Templeton Foundation）组织的一场记者会。我们十个记者在剑桥大学度过了数周的时间，聆听18位科学家和哲学家讲解科学和宗教重合的领域。在所有发言人中，道金斯秉持着毫不妥协的风格，成为了其中唯一一位指出科学和宗教根本无法兼容的人。但是，在道金斯和我及其他人进行非正式交流时，他却表现得思想开放、善于聆听。有天晚上大家喝酒时，一位基督徒记者描述了自己曾目睹的信仰疗法。道金斯并没有直接否定这个故事，而是继续向他追问细节。他似乎觉得这个故事非常有吸引力。他的好奇心战胜了他的怀疑主义，至少在那一瞬间是这样。

我之所以提及这件旧事，是因为它非常能反映道金斯的最新作品《灵魂中的科学：一位充满热情的理性主义者作品精选》（Science in the Soul: Selected Writings of a Passionate Rationalist）一书所体现的思想。这本书涵盖了他在过去几十年中所写的一些文章，涉及到了许多问题，包括利他主义、群体选择、外星人、间断平衡论（译注：古生物学研究中提出的一个进化学说）、动物受难、优生学、本质主义、乌龟、恐龙、9·11、罪恶问题、网络、他的父亲，以及克里斯托弗·希钦斯（译注：美国最负盛名的专栏作家、记者、评论员）。

这本书体现了道金斯的双重才能：一方面，他是一位狂热的辩论家，为理性辩护，是迷信的敌人；另一方面，他拥有杰出的解释才能，对生物怀有强烈兴趣。他的解释方式令读者读来舒畅，使得复杂的概念成为人们关注的焦点，比如亲缘选择之类。在他最优秀的作品中，充满了各种各样的好奇心，就像他在剑桥的记者会上所展现出来的那样。

借着新书问世的机会，我向道金斯提出了几个问题，其中涉及科学理性的重要性，以及他对于AI、意识以及现任总统特朗普的看法。

在邓普顿基金会组织的回忆上，你将自己形容为不可知论者，因为你无法肯定上帝不存在，对吗？

道金斯：这是一个语义上的问题。一些人将“无神论”定义为世界上不存在神，将“不可知论”定义为不排除神存在的可能性，这其中有一些区别。从这个意义上来说，我和每一位科学家一样，都是无神论者。也是从这个意义上来说，我对妖精和精灵的态度也是不可知论。

然而，有另外一些人则将“不可知论”定义为神灵可能存在，也可能不存在，这两种可能性是一样的。从这个意义上来说，我肯定不是不可知论。神对于解释世界毫无用处，而且几乎不可能存在。

我的一个朋友自称是“牙仙不可知论者”，我非常喜欢这个短语。他认为，神存在的可能性就和牙仙存在的可能性一样小。我也是这样认为的。我们认为，世界上没有神、精灵、妖怪、鬼魂、僵尸、鬼驱人以及任何超现实的存在。实际上，“超现实”所指代的东西非常模糊，这个词的意思并不是指科学（至今）无法理解的东西。

你在这本新书的前言中提到了特朗普当选总统一事，并说现在“比过去任何时候都更加需要把理性置于舞台中心”。如果特朗普能听到你说的话，你会对他说什么呢？你认为你能和他进行理性地沟通吗？

道金斯：特朗普先生，你似乎总以为自己拥有作为一位总统的必要品质。在你上任后的六个月内，你所试图去做的每件事似乎都一败涂地，你的白宫里也充满了无政府的骚乱。这应该能够让你暂停一下——让任何有着正常人类情感的人暂停一下。

我能给一些什么建议？希望你能看看新闻，不是看福克斯新闻，而是从总统能够获取的所有消息来源中获取新闻，其中许多渠道都不会面向我们这些人。在经过恰当的考虑和咨询之后再宣布你的决定，而不是冲动地发布在推特上。在与人们打交道时，培养出基本的优雅礼仪。有一些人会为你的粗鲁而摇旗呐喊，不要被这些人所误导，他们只是美国人中的一小部分而已。

听听那些比你更专业、更精通的专家学者的话，特别是科学家。根据证据和理性去行事，而非直觉。至今为止，评估一项证据最好的办法就是科学。事实上，如果我们使用“科学”的广义含义，那么科学可以说是评估证据的唯一办法。特别是当科学家们告诉你关于气候变化的巨大灾难时，你应该仔细听听，因为这件事非常紧急，或许都已经太晚了。

不，我认为我无法与特朗普进行理智地交流。已经有太多人失败了，我怎么能够成功呢？

研究中的“重复性危机”引起了人们关于科学可靠性的疑问。人们在气候变化、演化以及疫苗问题上产生了广泛争论，你认为科学家应该对此负责吗？

道金斯：这在医学研究中是一个令人担忧，或许还很尖锐的问题。部分原因是人们趋向于将结果简化，以完成一个简单的、易于总结的故事。一旦新近的研究结果成为报纸和其他媒体的热点，研究结果就又被夸大了。

另一个问题是“文件抽屉效应”——那些无法证明原假设的论文都永远不会被出版，因为作者和编辑们觉得这些东西太无聊了。这在理论上会导致错误被夸大：如果做了足够的研究，即使原假设是正确的，也只有一小部分会产生数据上的显著性。

尽管有“重复性危机”存在，但是仍有一些科学结论非常坚实，并随着时间的流逝而更加完善，人类演化便是例子之一。

那么应该如何解决重复性危机呢？

道金斯：为了防止“文件抽屉效应”的出现，我们可以采取这样一种办法：所有的科学家在进行实验之前，先在网络上公布他们的实验计划，即便实验结果不是预期结果，那么也要分享出来，这样就不用求助于期刊编辑。在这种体系下，如果实验没有提前公布，那么期刊就拒绝出版实验结果。

为了防止科学研究迅速窜上新闻头条，编辑们应该少追点儿热点时髦，给那些没有时间性的科学内容多一点版面空间。

亿万富翁埃隆·马斯克（Elon Musk）曾说，人工智能可能会对人类造成“存在性的威胁”。你对此有同感吗？

道金斯：埃隆·马斯克是一位21世纪的天才，我们必须要听听他的观点。在哲学方面，我信奉的是“机器自然主义”。这个理论认为，人类能做的事情，机器人在原则上也可以做。我们早已知道，在许多事情上，机器做得比人类更好。机器人是否能够在所有事情上都比人类做得好呢？这仍然有待观察，但我却不敢直接否定。

这一原则能够为我们创造一个假设，然后指导我们的行为，即假设这种危险真的存在——我们应该立即采取措施进行防卫。除非我们认为机器人能够更好地管理这个世界，能够在快乐方面做得更好，能够增加世界的快乐总量。

意识是一个科学上能够解决的问题吗？你喜欢当前的方法和理论吗？

道金斯：这对我来说肯定不是一个简单的问题。有时候，我发现自己深受我的朋友丹尼尔·丹尼特（Daniel Dennett）的自信影响，有时候却倾向于他的哲学家朋友柯林·麦金（Colin McGinn）的悲观主义：人类大脑根本无法理解自己的意识。

我们的大脑一直在进化，如今已能够理解如何以你死我活的方式在非洲大草原中生存下来，能够理解一个中等大小的物品以中等的速度行驶的行为。正如认知科学家史蒂芬·平克教授（Steven Pinker）所指出的，“我们的大脑能够进化到相对论和量子力学的高度，真是一个奇迹。”或许这能给我们一种丹尼特式的自信。又或者意识这个难题永远超出了我们的认知，正如微积分永远超出黑猩猩的认知一样。

你的乌托邦是什么样子的？

道金斯：在我的乌托邦世界里，信仰是基于证据，道德是基于智能设计——由智能的人类（或机器人）进行设计。信仰和道德都不应该基于原始的情感、古老的书籍、个人感悟或是僧侣传统。

（翻译：尉艳华）

……………………………………

欢迎你来微博找我们，请点这里。

也可以关注我们的微信公众号“界面文化”【ID:BooksAndFun】