战略轰炸机还是战略导弹难防御（导弹与轰炸机相比）

战略轰炸机还是战略导弹难防御（导弹与轰炸机相比）因为它不但能够携带核弹近距离进行投掷，还可以使用常规炸弹、巡航导弹完成远距离定点打击，也就是说战略轰炸机包揽了战术轰炸机的全部功能，并且具备战术轰炸机没有的战略进攻能力，必要时又能及时给予陆海两军一定的战略援助，用途广泛且全面，是任何导弹都不能随意替代的。战略轰炸机既是大当量核武器的主要运载工具之一，更是国家核三位一体战略力量的一大重要组成部分。战术轰炸机指体型较小、载弹量偏少，主要用于战术轰炸的轰炸机。战略轰炸机则指体型较大、载弹量也很大，专门用来执行战略轰炸任务的轰炸机。自二战结束，各国军事实力及军事科技水平不断提升后，各类四代、五代战斗机、攻击机频繁现世，其体积和载弹量逐步增大，能够携带的炸弹种类也越来越多，战术轰炸机日益丧失了它独有的战斗优势，所以如果说现代战争已经不需要战术轰炸机倒还可以认可，但要说现代战争不需要战略轰炸机可就是一种大错特错的想法了。

现代战争中，为了取得重要的制空权，各国通常都会用到弹道导弹和轰炸机这两大主要武器，前者的飞行速度快、打击效率高，照理来说要比后者好用的多，但为什么各国还要费尽心思研制新型轰炸机呢？现代战争是不是已经不需要轰炸机了呢？

我们都知道，轰炸机是战斗机的一个重要分支，它不仅能投掷常规炸弹，还可以投掷核弹以及核巡航导弹，同时发射一些空对地导弹，并以其庞大的载弹量被誉为“空中堡垒”。

除了载弹量大之外，轰炸机还兼备高机动性、远距离机巡航、以及强悍的突击能力等待优点，自上个世纪初诞生以来就一直活跃在空战领域，是名副其实的空军第一梯队武器。

军事界一般会根据携带武器种类的不同将轰炸机分为常规轰炸机、巡航导弹载机以及轰炸机，或者按照航程区分其为近程、中程与远程，但我们还是习惯只按作战任务把轰炸机分到战术和战略两个层面。

战术轰炸机指体型较小、载弹量偏少，主要用于战术轰炸的轰炸机。

战略轰炸机则指体型较大、载弹量也很大，专门用来执行战略轰炸任务的轰炸机。

自二战结束，各国军事实力及军事科技水平不断提升后，各类四代、五代战斗机、攻击机频繁现世，其体积和载弹量逐步增大，能够携带的炸弹种类也越来越多，战术轰炸机日益丧失了它独有的战斗优势，所以如果说现代战争已经不需要战术轰炸机倒还可以认可，但要说现代战争不需要战略轰炸机可就是一种大错特错的想法了。

战略轰炸机既是大当量核武器的主要运载工具之一，更是国家核三位一体战略力量的一大重要组成部分。

因为它不但能够携带核弹近距离进行投掷，还可以使用常规炸弹、巡航导弹完成远距离定点打击，也就是说战略轰炸机包揽了战术轰炸机的全部功能，并且具备战术轰炸机没有的战略进攻能力，必要时又能及时给予陆海两军一定的战略援助，用途广泛且全面，是任何导弹都不能随意替代的。

有人会说，导弹也分战术导弹和战略导弹啊，常规的战术打击和携带核弹头的战略打击弹道导弹不也一样能完成，如果非要细分弹道导弹和战略轰炸机之间的关系，后者也有前者绝对没法替代的几个原因。

首先，一般用于打击远距离目标的洲际弹道导弹基本都是携带核弹头的威慑性武器，绝对不能轻易使用，在这个倡导和平的时代，谁先按下核武器的启动按钮势必会遭到全世界的联合抵制。

但战略轰炸机相对来说约束和限制就没有那么多，因为它能不必携带核武器，只带上常规武器，从本土出发前去打击远距离目标。

如果用一枚洲际弹道导弹携带常规弹头去打击远距离目标，造成的损失还不及这枚导弹自身价值高，如果都是打击近距离目标的话，那导弹相比战略轰炸机在打击速度和效率上就不具备何种优势了。

其次，从打击效果及毁伤程度方面来说，洲际导弹的破坏力确实要强过战略轰炸机，但其打击精度却远不如战略轰炸机。通常携带核弹头的洲际弹道导弹命中精度普遍在百米左右，能在百米之内都已经是佼佼者了。

要知道核武器的毁伤半径本来就很大，所以百米误差并不会影响到导弹的使用，但对于战术打击来说百米的命中精度是绝对不够的，很容易波及到己方人员，从战略轰炸机上投掷的炸弹大多数都能将误差控制在十几米甚至几米的范围内，孰强孰弱高下立判。

况且只能通过陆基或海基发射的弹道导弹在战时受到打击的风险高，生存能力弱，置身于空中的战略轰炸机已经随着技术拓新延伸出了隐形能力，加上突破原先的超音速巡航速度，极高的机动性让它难以在战时被针对，生存能力强，光是这一点弹道导弹就根本没法与战略轰炸机相提并论了。

最后还有一点，也是本质上的区别，一架最新研发的战略轰炸机最低使用年限都能达到40-50年，而弹道导弹如果不使用的话也能再存放个20-30年，可用起来的话就是种一次性用品，就算战略轰炸机的造价要更贵，但显然还是战略轰炸机的性价比更高。

其实在残酷的战争面前，多一种先进武器就等于多一样对阵的手段，也就多一分胜利的机会，更何况是这种战略层面的大杀器，所以没什么好对比轰炸机和导弹谁更好用、谁能代替谁，把它们都当作维护我们国家安全的“国之重器”才是正解。