真理是检验实践的唯一标准原理（一个理论是否具有真理性）

真理是检验实践的唯一标准原理（一个理论是否具有真理性）这是两个不同的标准，代表了两种不同的思维模式，代表两种不同的观察问题看待问题的方法，代表了两种不同的衡量对错的标准。通过以上讨论，我们发现有两个标准：以实践的结果为标准，以理论〔被实验结果证实的理论〕为标准。比如，卫星上天就离不开牛顿定律，导航卫星的时钟校准就离不开爱因斯坦的相对论，在这里牛顿定律和相对论，都起到了标准的作用。只有照着这个标准去做，卫星才能上天，时钟才能校准，等等。但是，牛顿定律、爱因斯坦的相对论，仅仅只是在一定的范围内才能成为标准，这是我们要特别要注意的。因为，无论是牛顿定律，还是爱因斯坦的相对论，都仅仅只是在一定的范围內才是正确的。范围论告诉人们，放之四海而皆准的真理是不存在的！

关于实践是检验真理的唯一标准的提法，网上学术界都有过讨论，一致认为，实践是检验真理的唯一标准的这一提法，观点正确，但是表述不够严谨。

实践是连接主观与客观的桥梁，一个理论是否具有真理性，是靠实践的结果来检验的。

如果一个理论与实践的结果相符合，揭示了客观事物的特征、性质及规律性，那么这个理论就是对的、正确的，具有一定的真理性；反之，如果一个理论与实践的结果不相符合，没有揭示客观事物的特征、性质及规律性，那么这个理论就是错的、错误的，不具有真理性。因此，实践的结果，也只有实践的结果才是检验理论是否具有真理性的标准。

但是，范围论认为，这一标准不是唯一的标准。理论也可以充当标准，但是它有个前提：在一定的范围内，理论可以成为衡量正确与错误的标准。

比如，卫星上天就离不开牛顿定律，导航卫星的时钟校准就离不开爱因斯坦的相对论，在这里牛顿定律和相对论，都起到了标准的作用。只有照着这个标准去做，卫星才能上天，时钟才能校准，等等。

但是，牛顿定律、爱因斯坦的相对论，仅仅只是在一定的范围内才能成为标准，这是我们要特别要注意的。

因为，无论是牛顿定律，还是爱因斯坦的相对论，都仅仅只是在一定的范围內才是正确的。范围论告诉人们，放之四海而皆准的真理是不存在的！

通过以上讨论，我们发现有两个标准：以实践的结果为标准，以理论〔被实验结果证实的理论〕为标准。

这是两个不同的标准，代表了两种不同的思维模式，代表两种不同的观察问题看待问题的方法，代表了两种不同的衡量对错的标准。

思维模式不同，衡量对错的标准不同，产生的结果也不同。

我们先看看，以实践的结果为标准会产生怎样的结果。

实践在科学研究中表现为科学实验，“量子”概念的提出，就是以实验事实为标准，提出新理论的经典事例。

德国物理学家在研究黑体辐射的时候，推导出了一个当时非常著名的普朗克公式，也称普朗克定律，这个定律与实验结果精确一致，但是，却与经典物理学相悖。

在经典物理学中，能量是连续的，这在普朗克公式中是解释不通的。

是尊重实验，还是以实验结果为标准呢？还是信奉理论，以经典物理学为标准呢？这需要普朗克作出选择！

如果以经典物理学为标准，那么普朗克公式就是错误的，就要放弃自己的研究成果。如果以实验结果为标准，那么就应当放弃经典物理学的能量连续的基本概念，重新提出新的概念。普朗克面临着艰难的择抉。

面对普朗克公式与实验结果的精确一致，普朗克毅然选择了后者，大胆地提出了与经典理论完全不同的概念：“量子”。

量子概念的提出，不仅奠定了量子理论的基础，同时也为打开微观世界之门提供了一把钥匙。范围论认为，量子概念的提出，以及量子理论的建立，不仅仅是一场物理学的革命，更为重要的是一场思维模式的革命，它打破了牛顿理论绝对真理的神话，它表明，一切科学理论，都有它无法解释的现象和无法解决的问题，都仅仅只是在一定的范围内才是正确。

普朗克以实验结果为标准，发现了新理论，并获得了1918年诺贝尔物理学奖。从这一事例我们可以看到，以实践的结果为标准，是提出新概念发现新理论的重要通经。

我们再看看，以理论〔被实验结果证实的理论〕为标准，会产生怎样的结果。

范围论认为，理论仅仅只是在一定的范围內才是正确的，因此，理论不可超出范围应用，理论一旦超出范围应用，便会产生相反的结果。

同样是研究黑体辐射现象，英国物理学家瑞利和金斯，把经典物理学当做标准，运用经典物理学中的电磁学理论和经典统计学中能均分定理，推导出了一个辐射能量密度分布公式，称为瑞利—— 金斯公式。

从经典理论来看，这个公式的逻辑严密性似乎是无懈可击的，但是，理论计算在频率小时与实验结果符合得很好，但在频率大时与实验结果严重不一致，当频率趋向于无穷大时，辐射的能量是发散的。由于相对于可见光来说，频率很大的辐射处在紫外线波段，所以这一事件，后来被物理学界称为“紫外灾难现象”。

一般来讲，从正确的理论应当推出正确的结论，然而“紫外灾难现象”却反其道而行之，从正确的理论却推导出错误的结论。理论推断与实验严重不一致，为什么会产生这一结果呢？

理论的范围性，看不见摸不着，在一般情况下你感觉不到范围的存在，那是因为你是在与理论相适应的范围内，运用理论观察问题解决问题的，从正确的理论可以推出正确的结论，其结果达到了预期的目的，所以你感觉不到范围的存在。

但是，一旦理论超出范围应用，依然运用它观察问题解决问题，那么此时就会出现，从正确的理论推导出错误的结论情形，其结果不仅达不到预期的目的，而且会出现你努力越大离预期的目的愈远的情形。

“紫外灾难现象”就是这样形成的，它是因为把经典理论超出范围应用所导致的。

经典物理学属于“宏观世界”这一范围的理论，而“黑体辐射现象”，则属于“微观世界”这一范围的现象，瑞利、 金斯用经典理论研究“黑体辐射现象”，是把经典理论超出范围应用，其结果必然导致从正确的理论推导错误的结论，理论计算达不到预期的目的，反而出现与预期目的大相径庭的“紫外灾难现象”。

出现这种情形的根本原因在于，人们总是用绝对正确的思维模式去观察问题解决问题。

这首先是因为范围的隐蔽性，你看不见而又摸不着。其次是因为在理论的运用上具有逻辑上的自洽性。从瑞利、金斯用经典研究黑体辐射的过程我们可以看到，无论理论是在适应的范围内应用，还是超出范围应用，人们都是在用经典理论去观察问题看待问题的。经典理论在它适用的范围内是正确的，超出范围在另一范围内也是正确的，这样以来，经典理论不就成了无处不适用无处不正确的绝对真理？！瑞利、金斯正是这样应用经典理论的，用经典理论研究黑体辐射，实际上是把经典理论当成了绝对正确的东西。

这种行为本身就是认为存在着绝对正确的理论，就是在用绝对正确的思维模式看待经典理论、运用经典理论。

实际上，同瑞利、金斯一样，我们也总是用绝对正确的思维模式去观察问题解决问题。

比如，“城市中心论”。

同样的目的，同样的方法，必然产生相同的结果，因此，“城市中心论”在俄国适用，在中国也适用，这是不会错的，因为“十月革命”的胜利已经证明了这一点。在一个很长的时期内，人们都坚信这一点。

俄国和中国的国情是不同的，这是两个不同的范围，“城市中心论”在俄国适用，在中国也适用，在这一范围适用，在另一范围也适用。“城市中心论”不受范围的制约，处处适用，绝对正确。这样做的结果，不仅没有达到革命的预期目的，反而遭到了惨重的失败。

失败的根本原因，就在于总是用绝对正确的思维模式观察问题解决问题，把“城市中心论”当成绝对正确的东西。

又如，文革中文艺的破坏也是这样，就是用绝对正确的思维模式看待毛主席的文艺思想。

范围论认为存在着两种文艺，第一范围的文艺和第二范围的文艺，毛主席的文艺思想属于第一范围的文艺理论。文革中，正是因为把毛主席的文艺思想当成了绝对正确的东西，不仅在第一范围，而且超出范围，在第二范围指导文艺创作和展开文艺批评。结果文艺遭受到了前所未有的大破坏。这一结果，正是绝对正确的思维模式造成的。

然而，事实上，作为绝对正确的思维模式的表现形式的教条主义，早在四二年整风运动中已作了系统的批判，毛主席的一些哲学论著就是在这一时期写成的。此后有了文革，针对“两个凡是”，有了真理标准的大讨论，有了这两次的思想大革命，我们的思维模式应当有个好的转变，然而事实并不如此。

因为，在目前的环保、厕所改造以及这几年的疫情中，绝对正确的思维模式以“一刀切”的形式，表现得淋漓尽致。

总之，绝对正确的思维模式根深蒂固，还在深深地影响着我们，危害着我们。

为什么我们总是用绝对正确的思维模式去观察问题看待问题呢？当然有很多原因，比如官僚主义形式主义等等。从范围论的视角看，其原因在于衡量正确与错误的标准有问题，我们总是把正确的东西当成了绝对正确。理论，〔比如马克思主义毛泽东思想等等〕，政策、领导指示等等诸如此类的正确的东西，把它绝对化，看成是绝对正确，把它看成是衡量对错的标准。加之范围的隐蔽性，以及理论应用表面上的逻辑自洽性，不可避免地导致人们用绝对正确的思维模式去观察问题看待问题！

因此，要克服用绝对正确的思维模式去观察问题看待问题，就不应当把理论当成标准，而应当把实践的结果当成衡量正确与错误的标准。