不管怎样都爱你教案：想说爱你不容易

不管怎样都爱你教案：想说爱你不容易分层教学，破坏的是学生的平等观念，侵害的是学生的平等权利，哪怕受益者多于受损者（更何况还没有），也是严重错误的，因为它违背了社会主义核心价值观，是根本上的错误。 那么为什么一些校长们要执意分班呢？第一是要快出政绩，要把好学生集中起来强化训练，以便多多地考入清华北大（吊诡的是，其它名校似乎都不算，只有清华北大才是政绩标志），同时也是招生噱头，大肆宣传优秀学生由优秀教师重点培养（赤裸裸的歧视），这样可以挖到顶尖学生。第二是便于弄权，权力只有在制造差别中才能发挥作用。其他一些原因我也就不便多说了。 问题是，解决这个问题的不应该是家长，不应该是情绪化的群众，而应该是教育界的专业人士，就是所谓的教育专家们。而这些教育专家们的主力就是各个层次的大大小小的校长们。 校长们应该是教育界的良心，是公平教育的践行者。超越家长理性思维、过滤家长情绪是他们的责任。他们首先应该懂得怎样去对待一个人，然后再具体到对待

孔子主张因材施教。分层教学不就是因材施教吗？其实不然。冷酷的现实是，因材分班却没有因材施教。因材分班好操作，把学生分成三六九等，划拨到不同类型的班里就是了。之后怎么施教呢？优、中、差学生有没有使用高、中、低不同等级的教材呢？没有；考试时有没有使用与各自程度适应的试题呢？没有；如果这两条实现不了，老师们能不能自主地调整学习进度和程度呢？不能，因为教材和考试的标准是固定的。这样说来，一个大纲、一套教材、一张试卷、一样的课堂内容要求，分层从何而来？！为了说得更清楚，我愿意打个比方。比如，这个学期教学目标是教会26个英语字母，要考这26个字母，我作为老师，能不能只教18个字母呢？不能，因为我没有这样的自主权利。结果呢？老师学生们累死累活，为了学会26个字母最后却只学会了10个字母。如果能灵活调整目标和进度，把目标定在18个上，最后学生们可能学会了15个——这已经是一个令人惊喜的成绩了！但问题是做不到。

我只是举了个简单的例子，实际上分层教学是非常复杂的系统工程，更是一个风险工程。搞分层教学，老师必须有上述提及的自主性，有很高的自由度，但是，领导不愿意给这种自由（他们本身未必也有这种权力和自由），老师也不愿意获得这种自由——自由意味着风险，结果就成了弗洛姆所说的"逃避自由"。逃避自由的校长和老师能搞出真正的分层教学来吗？！最终，分层教学成了幌子，实际状况是人分等级而学不分层次。

有人可能会问，上面说的是差班的困境，那么好学生被从差学生中选拔出来，组成精英团队，冲击北大清华名校，不是正好可以教学相长，为学校争光添彩吗？没错！说得对极了！但是，我的问题是，为了少部分的精英利益就可以牺牲大部分普通人的利益吗？为了集体的荣誉就可以让个人蒙羞吗？中国的学校，尤其是公立学校，是为精英学生办的学校吗？这是一个价值取舍的大问题。

普通的家长当然顾及不到这个问题，很容易分成两派，学习好的学生家长支持分班，而学习不好的学生家长反对分班，这是自然而然的事情。

问题是，解决这个问题的不应该是家长，不应该是情绪化的群众，而应该是教育界的专业人士，就是所谓的教育专家们。而这些教育专家们的主力就是各个层次的大大小小的校长们。

校长们应该是教育界的良心，是公平教育的践行者。超越家长理性思维、过滤家长情绪是他们的责任。他们首先应该懂得怎样去对待一个人，然后再具体到对待每一个学生。

如何对待人呢？首要的就是给予人以平等的发展机会。任何对平等机会的剥夺都是侵犯人权。把学生按成绩分成三六九等，有没有侵犯人权呢？当然有，因为这里面暗含着一种逻辑：好学生由好老师带，差学生由差老师带———顺带着把老师也分了等级，让老师也一并难堪。同坐一辆公交车，白人黑人随便找座位就坐，这是公平，但如果进行空间隔离，黑白有别，哪怕一样能到达终点站也是种族歧视。

那么为什么一些校长们要执意分班呢？第一是要快出政绩，要把好学生集中起来强化训练，以便多多地考入清华北大（吊诡的是，其它名校似乎都不算，只有清华北大才是政绩标志），同时也是招生噱头，大肆宣传优秀学生由优秀教师重点培养（赤裸裸的歧视），这样可以挖到顶尖学生。第二是便于弄权，权力只有在制造差别中才能发挥作用。其他一些原因我也就不便多说了。

分层教学，破坏的是学生的平等观念，侵害的是学生的平等权利，哪怕受益者多于受损者（更何况还没有），也是严重错误的，因为它违背了社会主义核心价值观，是根本上的错误。

分层教学，想说爱你不容易啊！