小男孩玩吃鸡（男孩楼顶玩吃鸡）
小男孩玩吃鸡（男孩楼顶玩吃鸡）案件中小天年仅10岁，属于限制民事行为能力人的范围，那么这类“限制能力人”的民事主体实施行为的范围受到限制，只能亲自实施与自己智力、精神状况相适应的行为，并承担相应的行为后果。超出自己智力、精神状况的行为，应由其法定代理人代理实施。《民法总则》第19条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，其监护人是父母。一下子将事关三方：小区开发商、物业甚至游戏公司全部告上了法庭。法庭经过公正的审查、评判后除小区开发商赔付了小天的父母88562元外，其他被告方均判“无罪”。小天父母的遭遇我们深表同情及遗憾，但是在小天父母急迫想要一个“责任方”的同时为什么不想想身为父母的自己？疯狂起诉行为是否是在“甩锅”让自己的内心不受谴责呢？法院这一公正的审判结果，在告诫开发商注意安全隐患的同时也是给广大父母敲响警钟，孩子的看护问题是不能随意“甩锅”的。1.限制民事行为能力人法院认为小天的父母是有过错，需要负主
网络游戏一直都是家长心里“抢夺”孩子的头号劲敌。近期，一个因网络游戏引发的惨案再一次将网络游戏推上了风口浪尖。顶楼“吃鸡”最后竟变成了“吃惊”，事发后当事人家长一纸书状将游戏公司告上法庭，法院又该如何判决，让我们来了解一下。
湖南省江永县的平静随着一名10岁儿童的坠亡被打破。这名10儿童叫小天（化名）。小天像平时的很多孩子一样，拿着一个设备，就去找自己的三两好友组队玩游戏去了。开始父母也没甚在意，认为只是跟平时一样，到附近玩玩就回来了。小天等人或许是觉得顶楼安静无人打扰，亦或许是顶楼就像游戏中能够瞄准敌人的高塔。小天跟朋友选择了一个平时不经常涉及的领域—顶楼，这一选择就酿成了悲剧。
在游戏时，小天选择坐在玻璃天台，可能是“吃鸡”过于激动，顶楼的玻璃竟然断裂。如此危急关头，一个10岁儿童定然无法自救。医护人员到达案发地点后，经抢救无效，一个鲜活的生命就这样消逝。
辛辛苦苦养大的孩子一夕之间阴阳两隔，哪位家长都无法平静的接受，小天的父母也“心里苦”，开始“疯狂”起诉。
一下子将事关三方：小区开发商、物业甚至游戏公司全部告上了法庭。法庭经过公正的审查、评判后除小区开发商赔付了小天的父母88562元外，其他被告方均判“无罪”。小天父母的遭遇我们深表同情及遗憾，但是在小天父母急迫想要一个“责任方”的同时为什么不想想身为父母的自己？疯狂起诉行为是否是在“甩锅”让自己的内心不受谴责呢？法院这一公正的审判结果，在告诫开发商注意安全隐患的同时也是给广大父母敲响警钟，孩子的看护问题是不能随意“甩锅”的。
1.限制民事行为能力人
法院认为小天的父母是有过错，需要负主要责任的。
《民法总则》第19条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，其监护人是父母。
案件中小天年仅10岁，属于限制民事行为能力人的范围，那么这类“限制能力人”的民事主体实施行为的范围受到限制，只能亲自实施与自己智力、精神状况相适应的行为，并承担相应的行为后果。超出自己智力、精神状况的行为，应由其法定代理人代理实施。
小天“吃鸡”坠楼身为监护人的小天父母没有很好的履行法定义务，就需要主动承担责任，这是逃不开的。所以网上那些不明事理的网民可以歇歇了，认为家长“失子之痛”就不应该承担法律责任的实属无稽之谈。“法不容情”，法律就是客观公正、不偏不倚的。
2.事情的主要责任方是谁？
除了小天父母过错外，案件中饱受争议的“游戏公司”无过错。法院给出的判决就是“吃鸡”游戏公司不需要承担责任。根据《侵权责任法》第六条的规定：推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
此类案件中游戏公司确实没有主要责任。打一个通俗易懂的比喻，飙车手因为自己的不恰当行使导致身亡难道要汽车公司负主要责任进行赔偿吗？比喻或许不恰当，但是事实就是这样，一个成年人都没有完全控制个人行为的能力，一个孩子就更需要看管，将所有责任推到生产方上又怎么可能呢？
案件中的开发商方面确实是有过错。
《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条：物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
玻璃天台的玻璃连一个10岁孩子的体重都无法承载质量可想而知，并且造成了生命危害。如此质量的玻璃也没有警示牌或拉警戒线，这些都是物业服务中的疏忽，按照法律规定是需要负一定责任的。案件中也进行了相应赔偿。
青年、儿童都是祖国未来的花朵，“花朵”的健康成长离不开“园丁”的看护。沉迷游戏就需要父母的正确引导。法律面前人人平等，每一位家长都应该尽到自己的义务避免悲剧再次发生。对于男孩楼顶玩“吃鸡”坠亡案你有什么看法？评论区讨论讨论。
