古代封建社会到底是人治还是法治（为何古代封建统治者）

古代封建社会到底是人治还是法治（为何古代封建统治者）儒家用封建伦理束缚你让你成为顺民孝子，墨家用平等博爱的思想欺骗你让你和他一起变成工人武装组织，道家用形而上的那一套让你消减物质欲望从而统治你。法家上下位都不会把自己当人，只是把自己当作制度下的一个棋子，所以相比于互利共惠良好的合作模式，每次制定一个计划时要面对的漫漫无期的利益分配和扯皮，法家这种独断专行的模式在执行力和行动效率上无可比拟，而法家的那种将每一点资源都敲诈干净然后去完成目的做法，别的领域只能望尘莫及。个人认为，这里面有秦人自己也厌战的因素，除了极少数军功贵族，秦人们终于发现，自己并没有从商君的制度中获得足以传以子孙的福利。汉初，黄老之道盛行，就是建立在这民意的基础上。黄老是啥？就是只要平民不给官府添麻烦，官与民就隔着一条大河两两相安。大多阵亡，福利遗留给家人。然而问题来了，家中青壮没了，繁重农事何以维持？爵位越高，获得的田地就越多，但耕牛需要另外购买，主要还得靠人力来耕种，家中

德川家康有句名言：“让平民半死不活，是政治的秘诀”，德川家康的这句话不是原创，因为他的思想来源主要还是中国传统思想观念中的——驭民之术。这个思想最早是商鞅提出的，他认为“民弱国强，国强民弱，故有道之国，务在弱民”，只有让平民保持贫困，平民才有战斗的欲望。

一些世家大族里面有很多实权者他们就是“民”，皇帝作为名义上的最高决策者，那些“民”的号召力越强，权力越大，皇帝的意图就越难实现，甚至会被他们架空。比如战国的开端，三家分晋，晋国的国君被彻底架空了，三个士大夫瓜分了晋国，所以商君书里面写“民弱国强，国强民弱，故有道之国，务在弱民”，就是说不能让这些“民”的力量太强。

商鞅除了尚首功禁私斗可以称道外，其他律例无一不透露着当时法家人圈养天下、视民如刍狗的想法。

商鞅的确给了平民上升渠道，然而这渠道不是那么好攀升的，斩首一级就能获爵一级，到后面难度呈几何式增长。只要不到一定级别，仍需上阵操刀。然而兵役连连，获爵的平民有几人能够享受到福利？

大多阵亡，福利遗留给家人。然而问题来了，家中青壮没了，繁重农事何以维持？爵位越高，获得的田地就越多，但耕牛需要另外购买，主要还得靠人力来耕种，家中老幼显然力不从心。

然后秦律又规定了，你不好好种田，或者产量低下，官府要收回的。许多人会发现牺牲了家中子弟换来的大部分田地又被收了回去，当然，会保留一部分自己力所能及的面积。所以，当时的百姓已经做出了选择，苛刻到发指的法律就连世代居住关中的秦人都放弃了秦国，无论现在的影视多么美化商鞅，秦国之亡，他占一半。

秦国沦亡之速，超乎想象，很多史料缺失，各种因素杂七杂八难以真正总结。但有一点，横扫六国的秦军尚在，何以被旧贵族和平民军给掀翻了？我是不相信离开南征的秦军，秦国就无军可打，秦国制度下可是全民皆军。

个人认为，这里面有秦人自己也厌战的因素，除了极少数军功贵族，秦人们终于发现，自己并没有从商君的制度中获得足以传以子孙的福利。汉初，黄老之道盛行，就是建立在这民意的基础上。黄老是啥？就是只要平民不给官府添麻烦，官与民就隔着一条大河两两相安。

儒家用封建伦理束缚你让你成为顺民孝子，墨家用平等博爱的思想欺骗你让你和他一起变成工人武装组织，道家用形而上的那一套让你消减物质欲望从而统治你。法家上下位都不会把自己当人，只是把自己当作制度下的一个棋子，所以相比于互利共惠良好的合作模式，每次制定一个计划时要面对的漫漫无期的利益分配和扯皮，法家这种独断专行的模式在执行力和行动效率上无可比拟，而法家的那种将每一点资源都敲诈干净然后去完成目的做法，别的领域只能望尘莫及。

所有的朝代都是统治者都是多数的人服从少数的人，一小部分的人掌握着分配的权利所有权，另外一大部分人是生产力，所以大部分人养着小部分人，这还不算，为了维持这个现状，还必须雇佣军队进行威慑和镇压更是加大了矛盾，所以百姓和统治阶级是不可调和的矛盾。

国内某些私企老板也是这想法，让你收入高你可能攒足启动资金后另立山头，让你每天很累工资很低，为了微弱的奖金拼命互相争宠，他才有权力的感觉。

让平民太有钱不好，让平民太穷，他们也会造反。其实中国的平民揭竿而起是最特殊的，这些人虽然不掌握政权，但是被他们扶持起来的统治阶级，却非常重视他们，我国自古“重农抑商”，就是很多帝王将相流血换来的经验。

毕竟我国国土面积很大，底层人才是统治的基本盘，中间的行政单位只不过是顶层的统治工具而已。

但是因为这个根源，导致中国难以形成原始积累，在近代资本主义发展的时代跟不上西方国家，最后只能被别人打醒。

一天忙到晚，一年忙到头，只要能吃饱饭就不会造反。商人可以迅速积累财富超过地主和官僚，不方便管理。重农轻商可以让社会稳定，但也会让社会进步缓慢。