牧野之战是怎样的一场战役（我们今天从历史书上看到的牧野之战）
牧野之战是怎样的一场战役（我们今天从历史书上看到的牧野之战）副统帅，费仲、恶来最高统帅，商纣王副统帅，姜子牙不知名将领若干，不知名兵士若干商方成员：
挑战者：周方国（以下简称周方）
迎战者：商王朝（以下简称商方）
周方成员:
最高统帅，周武王姬发
副统帅，姜子牙
不知名将领若干，不知名兵士若干
商方成员：
最高统帅，商纣王
副统帅，费仲、恶来
不知名将领若干，不知名兵士若干
周方军力：
战车，三百辆；
虎贲，三千人；
轻甲步兵，四万五千人；
辅助诸侯部队
战车，四千辆；
兵士，若干万。
商方军力：
兵士，十七万（对外号称七十万）。
周方缺点
经过长途跋涉，入境作战，疲惫难免，未得到有效休息，未能达到最佳状态，在人生地不熟的状态下作战，未能得心应手，交战对手也不是什么先前小国的鱼腩部队，可以任意砍杀。
参战部队越多，越是难以掌控，特别是各诸侯部队，“各自为政，不听调遣”是其主要特色，“向来只崇奉实力”的性格特征，注定其出工不出力的现实，一旦战场风向有变，墙头草般的反复变幻，容易产生引导战局走向的倒戈现象。
商方优点
本土作战，而是反侵略斗争，士气不低，主力部队战斗实力久经考验，尤其是东夷人的战火洗礼，更为强健，熟悉地形，便于发挥，心里上也具有一定优势。
商方缺点
部队成分太过复杂，应大多数是临时征召，待刑的死囚犯、晃荡的无业游民、扛锄头的农民、没地位的奴隶、各行业的工作者，充斥其间，稀释了队伍本身应有的纯粹性，典型的先天性不足。
整体实力不高，不适合于大规模会战，东夷人的战争消耗过多，实力有所不济，突入到来的访客，迫使仓促应战，准备极为不充分，手忙脚乱下，即使正常水平也难有发挥。
总体而言，周方有军队纯粹性的优势，也有入境作战的劣势，商方有队伍不纯的劣势，也有本土作战的优势。
牧野之战的过程，实在简略得令人大跌眼镜。
《史记》上如是说：“纣师虽众，皆无战之心，心欲武王亟入。纣师皆倒兵以战，以开武王。武王驰之，纣兵皆崩畔纣。”
《竹书纪年》上如是说：“十二年辛卯，王率西夷諸侯伐殷，败之于坶野。”
《帝王世纪》上如实说：“王乃释旄而系之，与纣战，纣师败绩，擒费仲、恶来。”
这是最为传统的说法，也是小时候历史课本上所要灌输给我们的版本，因为自己阵营内部人员（特指被压迫的奴隶）的临阵倒戈，没有经过交锋，商纣王就败了，老师告诉我们，这就是正义的力量，当正义打邪恶时，不流血的战争是可以产生的。
而我当时的小脑袋里所想到的是，怪不得呢，革命影片里屡屡的强调要加强革命队伍的思想教育，抓好战士们的精神生活，怕得就是这帮人指不定哪天受了敌方的鼓惑，来个牧野之战的翻版的。
后然，书看得多了，了解得多了，才知道原来事实并非是这样的，这天下从来就没有不流血的战争，不管它是正义的和非正义的，即使是无需动刀动枪的政治斗争，也都是血流满地，别说是，战场上的真正厮杀，就是武侠小说里正义的大侠决斗邪恶的大魔头，打斗起来也难免得会有伤痕，完全不见血的零伤害，那是非地球产物。
之所以有这样的版本流传于世，全是受了儒家思想的洗脑，追溯其始作俑者，完全可以找到一个响亮的大名，儒家学派的最高级人物层中的二把手，拥有“亚圣”头衔的孟轲。
孟轲先生，大家都叫他孟子来着，孔子之后的儒家又一位大圣人，在其知名著作《孟子》中有这么一段话：
“有人曰：‘我善为陈，我善为战。’大罪也。国君好仁，天下无敌焉。南面而征，北夷怨；东面而征，西夷怨，曰：‘奚为后我？’武王之伐殷也，革车三百两，虎贲三千人。王曰：‘无畏！宁尔也，非敌百姓也。’若崩厥角稽首。征之为言正也，各欲正己也，焉用战？”
整段就不翻译了，整体意思上就是说，一个国家的君主，只要是好行仁义的，必然会天下无敌的，就像周武王伐商那样，正义的战争，都不用打就赢了。
这是孟先生常常提到的“仁者无敌”，周文王昌老兄也是按照这个思路来被后人所打造的，周武王姬发同志则是孟轲先生这一思想的代言人，因而孟先生对其美而又化之，不惜抹杀史料上的有关记载，以支持自己的理论。
这是中国文化人的一贯“优良作风”，再提到某个自己建立的观点时，往往会将许多不利因素选择性遗忘，至今而不衰。
举证出的例子也常是信口胡诌或是道听途说，即是选用材料，也是经过精心腌制，有重点的选取，不惜分割以符合所谓的事实，想想那些娱记只凭着明星口中一句半句话，就能引申出许多事件来，依据的就是这个道理。
至于牧野之战的真正事实，孟轲先生还是提到了的，只是他是以不可置信地口吻来说的：
“仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”
大白话：仁义的人是可以无敌于天下的，最仁义的讨伐最不仁义的，又怎么会出现“血流漂杵”的惨象呢？
血流漂杵，血流成了河，连杵（有说是舂米的木棰）都漂了起来，战争进行得非常惨烈，人员死亡很多。
这就是牧野之战的真相。
孟轲先生不相信及缄口否认的这一事实，记录在一本古代书籍的一个篇章里，孟轲先生也在话里面提到了这本书的这个篇章：
“吾于《武成》，取二三策而已矣。”
孟二哥认为，《武成》这一篇，只是取其中的百分之二三十就够了，其余的因为内容不真实而不可采信，为支持这一论点，孟轲先生还说了一个后世人常常引用的经典名句“尽信书，则不如无书”。
按照孟轲先生的观点，反用于他的书，那也是不可尽信的，所以，孟轲先生的话也是不可尽信的。
后人就曾经反驳过孟轲先生的这个观点，东汉著名的哲学大佬、彻底的无神论者王充在其著作《论衡》中就提到：“察《武成》之篇，牧野之战，血流浮杵，赤地千里。由此言之，周之取殷，与汉、秦一实也。而云取殷易，兵不血刃，美武王之德，增益其实也。”
这话说得多实在，哪个朝代替代前朝时不流血的，所谓的“兵不血刃”的真实缘由，就是为了凸显周武王的美德，增加他的声誉罢了，古往今来，能把武王伐商的实质，说得这样透彻的，王充当为第一人。
这里王老先生又加上了“赤地千里”一词，显然是为支持自己的观点又加上了一点料，文人们的通病，谁也难以避免啊，还是来看下被记录在那本古书中《武成》篇里的原话：
“甲子昧爽，受率其旅若林，会于牧野。罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵。一戎衣，天下大定。”
倒戈事件是有的，血流漂杵事件也是有的，并非是人们所说的只有倒戈没有流血，或只有流血没有倒戈。
现在很多人给历史翻案就喜欢走极端，非彼即他，网上看到好多篇为牧野之战的翻案文章，提到这次战争，将先前固有兵不血刃美好传说推翻，也将倒戈事件全部抹杀，不知诸位笔者在看到“血流漂杵”四字两眼发光时，为何不往前面多瞅几眼，白字黑字写得分明，还有“前徒倒戈”四字呢。
断章取义，确实一件很可怕的事情，当一句话、一件事、或是一个行为，被人有意地屈解与误读，再也不是先前的那种意义，人们将被引导入一个相反的境地，从而越行越远。
传统的中国人，很传统的遵循着孔大圣人的春秋笔法，任意取裁着他们所需要的东西，从古至今，从来就没有改变过。
我认为的，牧野之战的事实真相，倒戈只是一部分，血流漂杵却是大多数。
并不是所有商人都热心于倒戈的，当然其中也不乏有少部分的投机分子，也不会像皇甫医生在《帝王世纪》所提到的那般“百姓咸行于郊”，可以肯定的，那部分临阵投降而又倒戈的人，只是商人绝大多数中的一小部分，商人支持商纣王的有许多，大都成了“血流漂杵”的那部分。
别以为，我这是在信口开河，等你看到周王朝建立后，姬发同志针对商人的处理措施以及商人们有意识的反抗，那你就不会这么想了，既然说是天下归心，仁者无敌，有许多人都向往的，那咋会有这些后续事件发生呢？
显然，牧野之战，打得很激烈，商人为保家卫国而战，周人为新王朝而战，各不相让下，只有刀剑是最好的说话道具，没有仁义，没有道德，只有生与死，不是生就是死。
战争本就没有道理可说，血的鲜红是它最为信奉的颜色。
两群本就不认识的人，在这朗朗乾坤下，相互刺击，相互砍杀，也许连他们都不知道这貌似深仇大恨缘何而生，有何而来，他们只知道这一片蓝天下，不允许与对方共同生存。
犹如是非题般，这没有中间路线可供选择，战场上与实力说话，软弱的、气馁的、老残的，都将被淘汰，生存下来的，都将是最狠的、最强壮的那批人，物竞天择，这是自然界的规律，这也是战场上的定律。
临时拼凑而起的商人，战斗力上明显的不足，在周人强势攻势下，商人中的一部分开始倒戈，当然大部分人选择了义无反顾的反抗，战争打得非常残酷，血流得木棍子都浮了起来，商人现出渐渐不支的状态，大局已经注定。
很不幸地，商纣王成了那个战败的人，也永远成了后世人抹黑的对象。
夜狼文史工作室特约撰稿人：菊花茶/文
菊花茶，本名郑良，网名菊花茶163，天涯新浪论坛知名历史作家，资深三国控。曾发表过《华山论剑》、《历史原来是这样的》、《三国往事越千年之建安十三年》、《快意恩仇的人生》、《祸起萧墙》等文集。
