人生不过一碗饭经典故事（登堂入室的故事内核）

人生不过一碗饭经典故事（登堂入室的故事内核）“人们总是有办法介入别人的生活” 一直以为主线除了写作小说还有“双胞胎”，可结尾并没有双胞胎的解释。克劳德因为自身家庭一般而具有俄狄浦斯情结，从只是窥探模范家庭到想据为己有，甚至来到老师的家里与师母发生关系，登堂入室。 教室最后的位置是上帝视角，您能看到所有人的行为，可是所有人看不到你。生活中的场景如相片，在介入之前，它们有无限的想象空间，叙述则是一个选择的过程。读者甚至都面临一个问题，哪段叙事是真实？哪段叙事是虚构？ 电影中男孩介入他人的生活，赋予这些故事一些真实而确定的东西，为创作而虚构出来的哲学层面的体验和现实交织在一起。存在着的，窥视中的。“学生”并不叫“学员”，“教育”也囊括了“教学”，“登堂入室”只不过是一场虚晃的猎奇体验。在这人与人之间疏离的现代时空中，孤独者总会羡慕于旁人生活中的片刻欢愉，影片富有层次地展现了这种窥探欲。“即使光着脚，雨水也无法跳舞”，或许孤独者有自由，幸福

故事不是变态在什么同性欲望上，克洛德也不是变态在喜欢年长的同性老师或者心机过于深沉，这里面真正变态的东西是克洛德对体验生活的欲望，以及他精神上追根究底的侵入性，深度和强度。下棋会算到很远的局势，也会预见到很远的终局。

克洛德一直说不知道结局怎么写，因为他知道那些结局都是空的，实际会发生的结局他早就看到了。他未必有力掌控，但总是有力接受。

借用希区柯克的一句话——电影的本质，就是偷窥。电影《登堂入室》讽刺的是中产阶层的空洞与空虚，需要借用他人的生活来满足自己精神上虚无缥缈的需求。正因为如此空洞空虚我们才惯于利用社交媒体来偷窥他人的生活。

电影之中克劳德是偷窥者，而吉尔曼是偷窥的上位者，再往上了说，导演是整部艺术品的上位偷窥者，电影最后一幕的后窗戏剧，克劳德和吉尔曼坐在长椅，实际映射了观众才是这一切的偷窥者。你我皆是他人的风景，虚实相生，窥探才是社会运作的矛盾冲突点。

“学生”并不叫“学员”，“教育”也囊括了“教学”，“登堂入室”只不过是一场虚晃的猎奇体验。在这人与人之间疏离的现代时空中，孤独者总会羡慕于旁人生活中的片刻欢愉，影片富有层次地展现了这种窥探欲。“即使光着脚，雨水也无法跳舞”，或许孤独者有自由，幸福者却没有。生活处在分崩离析边缘的旁观者，可能等到自己一无所有以后才能明了这种心情。

电影的确有独特的魔力，这个故事如果是篇小说，那么只会是篇庸俗的小说，可一旦经过第七艺术的美妙加工，它就有了难以言说的魅力。男孩观察着他人，你我透过镜头观察着男孩，偷窥他人生活所带来的隐秘快感，影像永远比文字更刺激，而且影片里还玩了很多文学创作的梗，真不知道是对文学的致敬还是讽刺。

电影后半段“她”开门居然见到了“他”，那种“见到故事中的人物”，再到“自己走入故事中”的心境转换是人物内心矛盾塑造的高点。克劳德窥视拉法夫妇的某个画面里出现了镜子，这种构图让我想到了《宫娥》。电影后半段类似于我看过的一个摄影理念。我们解说一张陌生的照片总是具有含混性的。

生活中的场景如相片，在介入之前，它们有无限的想象空间，叙述则是一个选择的过程。读者甚至都面临一个问题，哪段叙事是真实？哪段叙事是虚构？ 电影中男孩介入他人的生活，赋予这些故事一些真实而确定的东西，为创作而虚构出来的哲学层面的体验和现实交织在一起。存在着的，窥视中的。

“人们总是有办法介入别人的生活” 一直以为主线除了写作小说还有“双胞胎”，可结尾并没有双胞胎的解释。克劳德因为自身家庭一般而具有俄狄浦斯情结，从只是窥探模范家庭到想据为己有，甚至来到老师的家里与师母发生关系，登堂入室。 教室最后的位置是上帝视角，您能看到所有人的行为，可是所有人看不到你。

细思极恐。灵感来源于生活，以至于你根本分不清哪个是真实的，在讨好自己让自己欲望得到满足还是讨好看客把他们的欲望满足？他对那位母亲写的情书是对那位母亲的爱还是对你这个看客的爱？戏里戏外，你能进出得当吗？最后的结尾是开放的吗？是老师的一手安排还是学生天资聪慧？ 不知不觉，看完这个影片的人也在登堂入室。

拉斐尔的家庭把中国看作一个经济机遇，法语老师的妻子把中国看作一个艺术突破。克劳德的小说有很多版本，每一份都是为了呈现给老师和他的妻子。每个人心里都有一些压抑的欲望吧，那种在平静生活之下躁动不安的感觉，如果有人加以引诱就会爆发出来。

何况这个小男孩很有魅力，聪明又有才华，也很懂如何利用别人的同情心。看到他和拉斐尔接吻的时候我还小小激动了一下，后来才反应过来他写这样的情节是为了试探。克劳德最后也实现了自己的目的，让老师属于他一个人了。

一个郁郁不得志的法语老师把自己的文学梦想寄托在学生身上，既不是妻子口里的爱上男学生，也不是可以要窥探故事的起承转折和结局，而是从一个作家的角度怎么影响故事精彩的程度，其中有几幕老师直接打开房门或屹立在两个角色中间，或质疑或引导这个故事在一本书中要如何进行。到底是为了书的精彩，故事才这样发展，还是因为这样的发展，而成就了书。

欧容以致敬《后窗》的方式重新探讨了人的窥视欲。从命题的深刻程度上超越了希区柯克，而剧作结构和视听手法上也有着不同于以往的趣味。导演将窥视欲当做一面镜子去返照自身：小到一位失败的文学创作者对他人家庭的好奇，大到法国人对于东方的神秘国度的想象，同样的窥视欲却导致了完全不同的结果。

最终，拉法一家辞去法国的职务，告别装修房子的幻想，迈出舒适区奔向东方，从窥视转向行动，跳出了中产阶级的乏味生活。而吉尔曼和妻子则因为无法攒足勇气迈出当下（吉尔曼不敢坦诚自己对妻子及现代艺术的不屑，妻子则害怕失去画廊），只能靠窥视满足欲望，最终沦为克劳德（欲望）的玩物。欧容对中产阶级的批判再一次展现，且技法娴熟，有趣。

这也是电影带给我们的有些独特的魅力，把这种窥探感的释放体现在每个用词上，随着一个个的待续，我们的所谓道德也在悄悄得瓦解，这也得益于电影导演以及编剧精湛的镜头和台词的语言。

而电影本身突破道德的探讨下，本身足够优秀的故事，也使得大多数的我们能够登堂入室的原由。电影的题材确实非常有趣以及抓人，没那么晦涩也是看法国电影十分难得的地方。

谢谢观赏，关注我，带你了解更多娱乐故事！