中通系统架构：互联网与传统企业该如何融合

中通系统架构：互联网与传统企业该如何融合比如共享单车：自行车厂商将车卖给共享单车平台，平台再通过单次租用的方式给C端用户提供租用服务，按次按时计费，通过租金获得收入。这种模式本质上是共享经济还是互联网租赁？是对闲置资源的再利用还是催生了新的闲置资源？然而资本热潮之下，催生了大量的伪共享企业或者直接说互联网租赁企业。在中通研究院看来，“伪共享”有三个特征：不思考社会中是否存在闲置资源、重资产运营且大多陷入亏损泥沼、通常会出现产能过剩问题。共享的本质是盘活社会闲置资源，创造新的商业价值和社会价值，然而伪共享企业是重新生产投入资源，主动提供供给，烧钱补贴吸引流量，变成了互联网形式的短时租赁企业。要谈共享经济，首先要明确共享经济的定义。共享经济最早由马科斯·费尔逊和琼·斯潘思提出，指拥有闲置资源的机构或者个人有偿的让渡资源使用权给他人，利用分享闲置资源再次创造社会价值、提高资源利用率的新型商业模式。从该定义当中可以提取到一个关键词：闲置

之前火热的共享经济，如今“一地鸡毛”：共享单车相继倒闭，共享汽车溃败不堪，共享金融接连爆雷，共享平台们面临着生存和盈利挑战。

共享经济从何而来？当下的 “共享经济”是真正的共享经济还是互联网形式的租赁？从市场需求和资源利用的角度看，共享经济未尝没有价值，然而为何出现大规模的倒闭潮？互联网与传统企业不断融合，共享经济“败局”又为其留下哪些启示？

近日，中通研究院发布《复盘共享经济--互联网新败局的警示》，报告通过挖掘共享经济的起源与本质，复盘共享经济企业的商业模式和发展逻辑，以期明晰互联网同传统企业正确融合，实现双线赋能的有效路径。报告无论是对互联网企业，还是对传统企业都颇有启发，物流指闻经授权整理如下：

01 真共享 VS 伪共享

要谈共享经济，首先要明确共享经济的定义。共享经济最早由马科斯·费尔逊和琼·斯潘思提出，指拥有闲置资源的机构或者个人有偿的让渡资源使用权给他人，利用分享闲置资源再次创造社会价值、提高资源利用率的新型商业模式。从该定义当中可以提取到一个关键词：闲置资源。中通研究院在其报告中也指出：共享经济是对社会闲置资源的再利用，通过共享再次创造社会价值的过程，有无闲置资源是判断共享经济的前提条件，人为创造供给的伪共享是互联网租赁，对于社会闲置资源价值的提升无任何意义。

此外，共享经济还有两个特征：去中介化和不参与实体运营。共享经济的初衷是解决社会过剩产能，减少资源浪费，提高资源使用效率。因此，共享平台的存在是为了通过互联网技术消除信息不对称，为C2C提供交易平台，实现闲置资源的再利用。平台不作为供给方存在，单纯只做第三方信息平台，属于轻资产模式。

符合这一要求的如滴滴顺风车。该业务由合乘乘客、顺风车车主以及顺风车平台组成，顺风车平台并不提供出租、用车、驾驶或运输服务，只提供平台注册用户之间的信息交互及匹配服务，通过向车主收取订单金额5%的信息服务费作为收入来源。在顺风车业务中，顺风车是闲置资源再利用，平台不需要买车。

然而资本热潮之下，催生了大量的伪共享企业或者直接说互联网租赁企业。在中通研究院看来，“伪共享”有三个特征：不思考社会中是否存在闲置资源、重资产运营且大多陷入亏损泥沼、通常会出现产能过剩问题。共享的本质是盘活社会闲置资源，创造新的商业价值和社会价值，然而伪共享企业是重新生产投入资源，主动提供供给，烧钱补贴吸引流量，变成了互联网形式的短时租赁企业。

比如共享单车：自行车厂商将车卖给共享单车平台，平台再通过单次租用的方式给C端用户提供租用服务，按次按时计费，通过租金获得收入。这种模式本质上是共享经济还是互联网租赁？是对闲置资源的再利用还是催生了新的闲置资源？

02 “互联网 ”与“ 互联网”

回溯共享经济发展过程，可以发现和互联网的成熟以及线上线下不断融合密切相关，而这一发展过程，也给当下的互联网与传统企业不少启示。

根据中通研究院发布的报告，互联网可分为以下发展阶段：

1.互联网企业运营1.0：比如早期的门户网站、搜索网站、社交网站，代表有搜狐、新浪、网易、百度等。早期均以信息、内容为王，未涉及到任何实体企业运营，本质上是信息共享公司。

2.互联网企业运营2.0：互联网不再只是信息传播工具，而是开始介入实体经济，通过建立第三方平台，连接消费者与商家。典型企业如携程。不过，虽然其介入了实体经济，但与互联网虚拟经济本质上没有太大差别，均利用互联网的优势解决了信息不对称问题，并没有实际参与实体企业的运营。

3.近些年，人口红利逐渐消失，单纯以流量和平台为主的发展模式逐渐失去动力，互联网企业开始下沉到实体经济，直接参与到实体经济运营。

复盘共享经济发展历程，也几乎沿着上述脉络：最开始出现的共享经济是互联网虚拟经济，以文件、知识之类的内容平台为主。随着经济发展和技术进步，资源过剩，共享经济开始走向实物共享的阶段，此时共享经济是互联网介入实体经济的代表。而后，资本大量进入，共享经济”企业层出不穷，此时的“共享经济”企业直接参与实体经济运营。

回顾上述阶段，我们不得不说，互联网企业运营1.0版本和互联网企业运营2.0版本都相对较为成功，但为何在参与实体经济运营阶段屡屡折戟？中通研究院认为：传统的互联网企业是轻资产运营，只要找对风口，很容易存活壮大，而互联网企业直接运营实体经济，是重资产运营，虽然互联网可以带来一定的技术创新，但互联网企业却缺少实体企业的运营经验，落实到具体产品运作上，互联网企业过于依靠互联网思维，缺乏管理经验和实践经验，对经营没有“敬畏之心”，运营实体经济肯定会水土不服。

当然，在当下线上线下融合的背景下，将互联网企业与传统企业对立起来貌似不太正确，如何让二者互相借力是广泛的议题。而这又诞生了两种思路：“互联网 ”与“ 互联网”。

“互联网 ”

“互联网 ”是互联网 各个传统行业，在“互联网 ”生态中，以互联网企业为主体，用互联网的思维、方法和架构去开展业务，充分发挥互联网的资源配置优势，优化生产要素，改变传统企业与用户的连接方式，更新业务体系、重构商业模式。

起初纯虚拟环境下的互联网企业很成功，“互联网 ”的应用很成功，如爱彼迎、支付宝等，他们利用互联网优势挖掘潜在商机，为买卖双方消除信息不对称，成为与传统企业互相弥补、互相促进的一大创新。后来随着资本推动和舆论炒作，“互联网 ”思想出现了扭曲，大量打着“互联网 ”概念的企业兴起，互联网市场出现泡沫。

中通研究院在报告中指出，如何做好商品运营，匹配消费者预期，提高效用才是互联网企业运营实体经济的关键所在。在实体经济的运营过程中，企业应当思考组织模式和交易成本问题，收入能否弥补无限制的成本投入是互联网企业需要面临的挑战。

报告直言：商品价值是由社会必要劳动时间决定，无论是多么高科技，终究是违背不了商品的价值规律。一味的强调互联网思维，有些本末倒置，最终可能发生互联网带来的效率提升30%，而忽视实体运营造成效率降低70%的情况。

“ 互联网”

“ 互联网”是传统行业结合互联网的一种发展模式，指企业在原有运营模式不变的情况下，将互联网技术融合到产品的生产、管理销售等环节，提高产品或服务的效率和质量。不同于“互联网 ”，“ 互联网”模式下，传统企业为主体，互联网只是工具，传统企业主导着与互联网融合的整个过程。

德国的“工业4.0战略”和美国的“工业互联网”等可以归为“ 互联网”的阵营。国内以格力电器、中通快递、京东到家为代表的传统企业是“ 互联网”推崇者。它们不否认互联网工具的重要性，无论是中通还是格力亦或是其他传统企业都顺应潮流，拥抱互联网，通过引入信息化、智能化等互联网技术，提高产品竞争力，抢占市场份额。

董明珠曾言“互联网时代是挑战的时代，是一个颠覆性的时代，尤其对于提高制造业生产效率方面，作用显著。3年前格力的人均产值90万，但是互联网时代的今天，格力的人均产值达到180万，这就是互联网时代给我们带来的效率变化。”

再以中通快递为例，早期其采用的面单是纸质面单，信息系统只能基于快递单上的条码进行管理，成本高而且效率较低，后其顺应信息化管理的大趋势，推行电子面单。电子面单打印效率比纸质面单提升60%-90%，成本却比传统纸质面单降低5倍以上。最重要的是中通通过电子面单实现了业务数据的在线化，这是快递公司信息化必备的原材料。有了电子面单，一个包装才能很快的在上亿个包裹中被识别、处理和配送，这在很大程度上提高了中通的运营效率，是造就中通成本优势和百亿业务量的非常关键的因素。

意识到互联网的重要性之后，中通开始不断探索5G、算法和IOT等技术，加大对信息化、数字化、智能化的投入，突破传统企业的资源限制，实现降本增效。自主研发出了中天、掌中通、神州、快递管家等软件系统和数字化工具，全方位满足收、转、运、派主要业务环节需求。

综上，无论是“互联网 ”还是“ 互联网”，无论是互联网企业还是传统企业，都要回归商业本质，重视产品运营，尊重商业规律。尤其是对于互联网企业而言，如若涉及到实体运营，更需如此，而非只是提概念、引流量，不然会出现只能引流不能存流的局面。而对于传统企业而言，也不必将互联网拒之门外，科学技术是第一生产力，完全可以在既有业务的基础上利用大数据、云计算等互联网技术提升商品生产、企业组织运营效率。

03政府和企业监管&人人参与、人人自治

回归到共享经济，接下来该如何发展？中通研究院在其报告中指出：辨别真共享能否长远发展需要看社会是否存在冗余供给。没有充足的冗余供给真共享难以长久发展。无论是真共享还是伪共享，在发展市场时需要保证供需匹配以及运营得当，否则将会严重影响企业发展。

另外，无论是真共享还是互联网租赁，其都面对庞大的用户群体，而这将产生巨大的组织和管理成本。中通研究院给出的解决思路有两个：政府和企业监管、人人参与和人人自治。

其认为，面对规模庞大的组织体系时，规则制度是最经济有效的监管方式。当然，政府和企业监管虽可以在一定程度上规避道德风险，但精力终究有限。共享经济点对点、人人参与的特征使得任何一个机构的监管都变得尤为困难，人人参与最终需要人人自治、人人监管。当然，前提是需要用户赞同、拥护的协议，并且将用户动员起来。

这样的思路，中通已成功实践：2019年，中通的业务量达到121.2亿件，是美国最大快递企业的2倍，国内市场份额为19.1%，服务网点近30000家，拥有4800家直接加盟商，拥有40多万中通人，是全国最广、最深、最复杂的民营快递网络。中通能够有如此成就，除了技术、设备改进等原因外，从组织模式上而言，中通是在基层实现了人人自治。

中通不参与数十万基层人员的管理和运营，放权给基层，全网基于相同的文化、规则和共识会互相监督，任何一个网点破坏了规则，就会受到其他网点的惩罚，总部无需进行刻意监管。中通将监管成本分摊到了每个网点，大大降低了组织成本。多对一监管远比一对多有效的多，通过基层人人自治，中通管理效率得到了很大提升，这又近一步降低了组织成本。如此才造就了中通的成本优势和百亿业务量。

当然，中通研究院这份长篇报告，还有很多真知灼见，篇幅所限，不再详述。