为什么奥运会只看金牌排名（奥运会榜单到底应该看）
为什么奥运会只看金牌排名（奥运会榜单到底应该看）回答上文这一“世纪拷问”之前，先给大家简要介绍下两种排名方式的区别：奥运会榜单“双轨制”，谁来掌握解释权？豆瓣鹅组还有相关投票帖子因为采用不同的排名方式会影响国家的排名，所以金牌榜和奖牌榜哪个更能代表国家实力的争论一直存在。我们今天就来聊聊这个问题，金牌榜和奖牌榜到底哪个更合理啊？
数学废物的壹读君 | 宁七
北京冬奥会赛程已接近尾声。截至目前，中国的冰雪健儿斩获7枚金牌、4枚银牌、2枚铜牌，共计13枚奖牌，是自1980年（美国普莱西德湖 第十三届）中国首次出席冬奥会以来，金牌榜和奖牌榜的最好成绩。
截至2月17日上午10时
网友讨论度最高的话题，也是“得了多少金牌、得了多少奖牌”。毕竟输赢是竞技体育赛事里永恒的主话题，无论冬奥还是夏奥，每届奥运会的金牌榜、奖牌榜总能引起各国媒体、观众的激情讨论，其中最令人操心的莫过于：奥运会榜单，到底应该看金牌数还是奖牌数？
豆瓣鹅组还有相关投票帖子
因为采用不同的排名方式会影响国家的排名，所以金牌榜和奖牌榜哪个更能代表国家实力的争论一直存在。
我们今天就来聊聊这个问题，金牌榜和奖牌榜到底哪个更合理啊？
奥运会榜单“双轨制”，谁来掌握解释权？
回答上文这一“世纪拷问”之前，先给大家简要介绍下两种排名方式的区别：
“金牌榜”以金牌数为排名的第一基准，各国代表队先按金牌个数排名，遇到金牌个数相同的情况，再按银牌个数排名，如果银牌个数也相同，再按铜牌个数排名。在这种排名方式下，金牌、银牌、铜牌在榜单上的重要性层层递减，赢者通吃。
“奖牌榜”是将各国代表队所获得的金牌、银牌、铜牌三种奖牌数加总，以加总后的奖牌总数对各国代表队进行排名。这种排名方式下，金、银、铜三种奖牌的权重相同，总量多者赢。
在目前这么多届奥运会中，国家名次到底采用“金牌数”还是“奖牌数”，国际奥组委并没有“二选一”的硬性规定。比如在本届北京冬奥会上，奥组委官方网站上的奖牌榜就兼有这两种排名方式。
榜单左侧的“顺序”，是以金牌数为基准的排名：
截至2月17日上午10时
榜单右侧的“总排名”，是以奖牌总数为基准的排名：
截至2月17日上午10时
不仅是本届冬奥，历届奥运会时奥组委官网上的成绩排名都兼顾金牌数和奖牌数，奥组委也从未公开挑明奥运会国家名次应该遵循哪一种排名规则，而是心照不宣地实行“金牌数”与“奖牌数”并存的双轨制。
啥叫“双轨”？双轨就是模棱两可，双轨就是看破但不说破，双轨就是把解释权让渡给参赛各国自己个儿。
你品你细品，论机灵，还得是这浓眉大眼的奥组委机灵啊。
各参赛国的主流媒体也迅速get到奥组委的良苦用心：有数了。
正因为奥运榜单解释存在灵活性，所以给了各个参赛国家一定的操作空间。大家都是怎么操作的呢？
最常见的是“金牌排位”制。
这就不必多说了，中国的朋友们都已经很熟悉了，我国一贯采用这一排名方式。相比于看奖牌总数，以“金牌”论名次更像是一种约定俗成的惯例，被很多参赛国家采用。
个别国家采用的是“因赛制宜排位制”。简言之，就是根据需要，酌情采用金牌数或者奖牌总数排序。
给大家举个实例方便理解。
在2008北京奥运会上，中国代表队破纪录地在金牌数量上碾压某个国家（中国48枚金牌，某国36枚金牌），当时国际上通用“金牌数量”为各国代表队排名。眼瞅着中国要位列榜一了，某个国家坐不住了，他们直接改变了排序规则，把金银铜牌一锅端，按照“奖牌总数”排名（中国100枚奖牌，某国112枚奖牌）。
对于某国此举，其他国家的主流媒体曾对此展开了精彩评论：
某国为了不让自己“降级”而改变了排名策略，开始使用总奖牌榜取代金牌榜，避免自己陷入将“世界体育最强国”名头拱手让人的尴尬。
（PS：2004年雅典奥运会上，某国主流媒体采用的还是以“金牌数”为各国排名）
2008年之后，某国的排名方式就有了“因赛制宜”的灵活性。
比如刚刚过去的东京奥运会上，在比赛日程中，当中国金牌数第一时，他们论”奖牌总数”：
而当自家金牌数反超时，他们就又开始以“金牌数”为排序基准了：
反正总能在一番操作之下，惊险保住世界第一体育强国的位置。
综上所述，奥组委奖牌榜的“双轨并行”，给了各国媒体“解释权归本公司所有”的权力。不过，世界各地都有很多网友对这种“灵活排序”长期存在质疑：奥运会毕竟是大型竞技体育赛事，第一怎么能有争议呢？
奥运榜单排名，到底能不能统一标准？
十多年的实践已经证明，“论金牌数还是奖牌总数”一日不统一，“因赛制宜”的操作就一日不会完结。
那到底论“金牌数”合理？还是论“奖牌总数”合理呢？
首先是来自正方辩友——“金牌榜支持者”的陈词：
奥运会要按照金牌数进行排序，因为这种排序方式更能体现奥林匹克精神。
支持这一观点的人认为，奥林匹克的精神是“更高、更快、更强、更团结”。在奥运会的赛场上，运动道德来自于尊重竞技、挑战自我、获得冠军，所以“金牌”是奥运精神所鼓励的。
如果笼统地按照奖牌总数排序，那么作为体现运动竞技最高水平的金牌将和其它奖牌没有任何区别，就无法突出奥运精神。
反方辩友——“奖牌榜支持者”则认为：
奥运会还是要按照奖牌总数进行排序，因为奖牌总数更能代表整个国家的综合体育实力。
支持这一观点的人认为，“唯金牌论”是一个不好的现象，能进到奥运会赛场的健儿都很厉害，只注重第一，是对银牌、铜牌选手努力的忽视。
综合两家之言，金牌榜和奖牌榜的价值，是公说公有理婆说婆有理。但仔细咂摸，两者也都有各自不合理的地方。
所以有些网友提议：那采用“加权积分制”行不行？
图源：知乎截图
理论可行，实操很难。
这里涉及到复杂的高维数据排序问题，壹读君长话短说地给大家解释一下。
各个代表队获得的金、银、铜三种奖牌的数量，相当于一个三维坐标轴空间上的一个个点。榜单名次如何排序，在数学原理上相当于“如何对空间中的点进行排序”。
金牌榜实际上是用简单的“字典排序法”解决排序问题；而像网友提议的加权是不容易实现的，难就难在换算系数的确定。
首先是金、银、铜牌三者的权重系数不好量化。一枚金牌究竟等于几枚银牌，一枚银牌又等于几枚铜牌呢？又是谁有权来规定权重系数的细则呢？据称，1908年的伦敦奥运会上，曾出现过类似计分制，金牌=5分、银牌=3分、铜牌=1分，但引发了不少的争议。
其次是项目与项目之间没有合理的换算系数。一届奥运会赛事的项目众多，项目之间没有可比性，排球、足球等球类运动需要整个团队运动员打多场比赛，才能拿到一枚奖牌；而某位天才选手，则可以一个人包揽几枚奖牌。这两类项目之间，金牌与金牌是不是也应该执行不同的权重呢？
如果要尽量公平、全面、科学地制定出一整套榜单加权换算系数，奥组委可能需要和各界专家学者、各国政府、各项目运动员在一起协商论证个七八年吧？
因为以上这些复杂性，奥运会各参赛国家的排名逻辑，大家争来争去许多年，至今也还没有个统一的标准。
评论区的朋友，大家来聊聊你觉得怎么样才更合理呢?
参考文献：
[1] 满满的心机！世界各国都是怎么排奥运会奖牌榜的？
[2]邓伟.全运会计分排名办法分析[J].体育文化导刊 2013(01):1-4.
[3]田丽敏 李赞 杨峻峰 赵慧敏 田清文.“特色奖牌计入制”对我国第11-12届全运会奖牌榜排位的影响[J].青少年体育 2016(08):131-133 79.
[4]取消金牌榜 能治“金牌病”?[J].廉政瞭望 2015(02):16.
