纽约时报为什么质量高（纽约时报的做法）
纽约时报为什么质量高（纽约时报的做法）“司马南说，‘方方写的东西被用来勒索中国，要中国赔偿，审判中国，拷问中国’，‘方方变成了一个政治工具’。”对司马南的采访共耗时40来分钟，整理成文有1万多字，但引用他的话只有两句，翻译成中文，连标点符号全算在内，仅仅不到50个字——原因 : 2020年4月13日，《纽约时报》记者采访了司马南。结果 : 4月17日，“纽约时报中文网”在头条位置刊发了对司马南的访谈文章。访谈的前因，大江不知道；过程中，记者是怎么提问的、为什么那么问、问了什么，司马南怎么说的、说了些什么、说得如何？这些网上都有，有兴趣的朋友不妨找来听听，大江不想评说。这里，只想说说结果，也就是《纽约时报》的做法-做法-做法。请注意，重要的事情说三遍。
东海民兵大江
前几天，《纽约时报》又借方方之事攻击中国：
这篇报道的记者采访了司马南，并引用他的话：
刚过去的这几天，有一个人小火了一下 : 司马南。
原因 : 2020年4月13日，《纽约时报》记者采访了司马南。
结果 : 4月17日，“纽约时报中文网”在头条位置刊发了对司马南的访谈文章。
访谈的前因，大江不知道；过程中，记者是怎么提问的、为什么那么问、问了什么，司马南怎么说的、说了些什么、说得如何？这些网上都有，有兴趣的朋友不妨找来听听，大江不想评说。这里，只想说说结果，也就是《纽约时报》的做法-做法-做法。请注意，重要的事情说三遍。
对司马南的采访共耗时40来分钟，整理成文有1万多字，但引用他的话只有两句，翻译成中文，连标点符号全算在内，仅仅不到50个字——
“司马南说，‘方方写的东西被用来勒索中国，要中国赔偿，审判中国，拷问中国’，‘方方变成了一个政治工具’。”
“专访”，也可以说是“访谈”，无非是采取问答的形式，记者采访某位热点人物，写成文章，较为详细地向读者转达、介绍被采访者的观点、思路、经验、做法等等。起码，电视上的访谈类节目读者没少见吧，就是那个样。
读者朋友中搞了一辈子文字工作的、当了一辈子编辑记者的，恐怕不在少数；其他看过报纸和杂志上访谈类文章的朋友，应该更多。大江在报社干过，在杂志社也干过，干了一辈子新闻，专访文章写过不止一篇两篇，其他报纸和杂志上的专访文章看过的数量至少不低于3位数，但是看了《纽约时报》刊发的这篇文章，就想弱弱地问一句 : 这是访谈文章吗？而且还是专访。
对，“专访”改为“报道”，合情，合理，合规。但是，《纽约时报》采用这么“超常规”的处理方式，原因是什么？无非是没从司马南口中“采”到更多他们想要的、能够服务于他们观点的话语。所以，就用了这么一点点。
《纽约时报》刊发此文，在引用司马南的话语上极为“小气”，刊发的位置倒是十分“大气”，放在头条位置。而且还用了那样一个十分肯定却纯属武断臆测的标题，极具挑唆性和误导性，目的何在？还不是因为那个“方方”及其“日记”。为什么仍然盯住这件事不放，用意不言自明。
其实，我们的战“疫”成果如何，自有公论，不是一本两本什么“日记”能左右的；我们在忙着外防输入、复工复产、援助他国，要干的事多得很，想过好日子的人多得是，谁还有精力和兴趣再去关注什么“方方”及其什么“日记”。但是，就有那么些人还把“方方”及其什么“日记”当个宝似的，总想着能做出他们希望的文章来。对此，大江只能呵呵了。
不过，既然还有人这么“看重”方方及其什么“日记”，那么大江想问几句 : 如果我们的主流媒体采访了方方40分钟后，只发了她不足50字的一句话两句话，方方及其支持她的人会怎么说？《纽约时报》又会怎么说？
我们不妨再想象一下，如果《纽约时报》的采访对象是方方，刊发出来的专访文章，会有多大的篇幅、会发出来多少字呢？
再有，人家司马南说了万余言，你只用出来几十字，大江不想说高中生都知道的新闻范畴内关于专访的基本概念，只想再问一问 : 《纽约时报》的先生小姐和主事者们，你们一贯标谤的“新闻自由”是不是突然被取消了？如果不是，这还有对被采访者起码的尊重吗？这能客观、公正、准确地体现被采访者的真实意见和意愿吗？你们的广大读者是不是受到了欺骗，至少是被部分剥夺了知情权？你们还顾及新闻的基本常识以及这张世界知名大报的脸面吗？
所以说，《纽约时报》这样的做法，还不能说明问题吗？
顺带多说一句。在我们国内，在网上，有很多人怀疑《纽约时报》对司马南采访这一事情的真实性，说是司马南“寂寞的时间太久，太想亮相了”，所以自编、自导、自演了这么一出戏。也是难为司马南了，为了表明此事不虚，不得不诅咒发誓，还要用房子来打赌。结果，《纽约时报》头版头条刊登出来了，证明此事不虚。
对此，那些人被他们所追捧的《纽约时报》狠狠打脸暂且不说，大江疑惑的是，为什么总有那么一些人，对公开拥护共产党领导、说社会主义制度好的人，就是不屑一顾、百般讥讽、挖苦贬损，甚至动辄扣上极“左”、“小粉红”之类的帽子，反倒是对说我们的党、制度、政府这不好那不行的人，都忙不迭地奉上“爱国”、“良知”一类的溢美之词呢？具体到《纽约时报》对司马南的专访，就因为他说了我们的好而且说得很好，网上就有那么些人等着看他“穿帮”，然后便会群起而攻之，相关文章都准备好了吧？这些人的心理是什么样的？不用点破了吧。
从这一点上来讲，倒要“感谢”《纽约时报》，不管字数多少、篇幅长短，毕竟此文一发，司马南清白了。恐怕，也有更多人清醒了。当然，至少有那么一些人，是失望大大地。
顺带再说一句。很惭愧，大江孤陋寡闻，过去只隐隐约约听说过“司马南”这个名字，是网上对他的争议，褒贬不一，但也没往心里去，只将其归于“网红”一类。但这次《纽约时报》对司马南的采访录音，大江倒是听了，要问感觉如何，大江现学现卖，借《纽约时报》的做法，用网上怀疑者的话语 : “宏论”，“胸有成竹”，“连讲40分钟，应对几个问题，不出差错，有理有节，高屋建瓴”，“太神了”，“合情合理，有理有节，有高度”。
真要让大江自己说，还是借用过去朋友们之间的玩笑话 : “一个字，很好；两个字，非常好；三个字，非常很好；总之一句话，好！”
本文图片均来自网络
