论文署名不端行为（多位作者参与论文创作之后被发现不端行为）

论文署名不端行为（多位作者参与论文创作之后被发现不端行为）本文编译自：Who should be held accountable for research misconduct – first authors or last authors? 原文发布在 Editage Insights 网站。关于科研不端责任的界定，您有哪些意见和想法？欢迎在评论区留言。Plos One 上论文的作者 Katrin Hussinger 提出了另一种责任界定方式 — “担保人（gurantor）模式”，即任命某一作者为“担保人”，负责确保研究精确，不涉及不端。担保人模式的好处在于：这种模式下，第一作者假定可能涉及不端，这种警惕可以尽可能确保发现担责的作者，同时不过多影响他人。科研界对上述“担保人模式”褒贬不一。Jeffrey Kovac 向《化学世界》表示，虽然“担保人模式看起来不错”，但让人担忧的是，如果同组研究人员意图有不端行为，那些没有戒备心的担保人很有可

揪出科研不端行为没那么简单，而要界定相关责任人似乎更难。许多科研项目、论文都由多位科研人员协作完成，那么问题来了：多位作者参与论文创作，之后被发现不端行为，谁担责？

部分学者认为，研究中发生任何不端，第一作者的责任逃不掉。之所以有这种观点，是因为最近一篇名为《科研团队中的不端行为和责任承担》的论文。该论文发表于 Plos One ，其结论是：科研论文中，第一作者最有可能是需要担责的人。论文作者分析了美国科研诚信办公室（US Office of Research Integrity）在1993年至2014年间调查的80起科研不端案件。根据分析，第一作者有不端行为的几率比其他共同作者高出38%；通讯作者比其他共同作者要高出14%。

然而，学术界不同群体持有不同观点。一些科学团体，如国际医学编辑委员会（ICMJE）和科学编辑委员会（CSE）建议，研究人员应该只对他们在研究中的贡献负责。

此外，一些学术机构，如出版伦理委员会（COPE）和全欧科学院（ALLEA）认为 ，如果研究中发现了不端行为的证据，那么所有的研究人员都应该接受调查。

Plos One 上论文的作者 Katrin Hussinger 提出了另一种责任界定方式 — “担保人（gurantor）模式”，即任命某一作者为“担保人”，负责确保研究精确，不涉及不端。担保人模式的好处在于：这种模式下，第一作者假定可能涉及不端，这种警惕可以尽可能确保发现担责的作者，同时不过多影响他人。

科研界对上述“担保人模式”褒贬不一。Jeffrey Kovac 向《化学世界》表示，虽然“担保人模式看起来不错”，但让人担忧的是，如果同组研究人员意图有不端行为，那些没有戒备心的担保人很有可能受到打压。“如果有科研不端嫌疑，应当调查整个团队，最终确定责任人”，Jeffery 补充道。伦敦政经学院学者 Daniele Fanelli 也同意此观点，认为“让某个人去为他人的不端担责，无论是道义上，还是法律上，都是站不住脚的”。

另外，爱丁堡大学神经学家 Malcolm Macleod 认为，资深作者（senior author）或通讯作者（corresponding author）也应当被追究责任，因为他们有能力发现第一作者的不端行为。

关于科研不端责任的界定，您有哪些意见和想法？欢迎在评论区留言。

本文编译自：Who should be held accountable for research misconduct – first authors or last authors? 原文发布在 Editage Insights 网站。

-end-