是谁拿出来的（到底是谁挑起的）

是谁拿出来的（到底是谁挑起的）不管怎么说，玄武门之变的结果是将一个伟大的政治家推上了历史舞台，而与此同时由于他对修史的诸多干涉及有些人的故意隐晦，使得这一事件也给后人留下了许多难以破解的谜题。因为如果通过正当途径，他是无法登上皇位的，只能用杀兄戮弟逼父的办法达到个人的目的，按说杀掉李建成自己当上太子，事变应该结束了，但李世民并不满足，杀建成仅仅是第一步，接下来他先把李渊架空，两个月后干脆连皇帝的宝座也抢了过来。至于当时为什么不马上抢皇位，主要是李世民为了避免得到逼父篡位的恶名而已。自唐朝初期开始，史官便是由国家任命，负责编修本朝国史，宰相负责监修。当时负责修改史书实录的是许敬宗。《唐书.许敬宗传》中曾记载他喜欢凭个人的爱憎随意删改实录，而且也有史料记载李世民自己也曾强行审读过实录，并命令史官按自己的意见进行修改。由此可见，唐朝初期实录的真实程度确实值得怀疑。司马光的《资治通鉴》中一方面对唐朝实录的诸多记载表示怀疑，但另

众所周知，公元626年发生在唐朝初年的玄武门之变，以李世民的胜利而告终，所以各种更书在记录这一事变时都站在了唐太宗的角度，使得后人大多认为“玄武门之变”是正义的，是不可避免的。

然而，随着的这一历史事件研究的深入，已经有越来越多的学者提出了一些疑问：玄武门之变，到底是谁挑起的？唐高祖李渊在立李世民为太子之后，为什么在短短的两个月内就让位了呢？

根据大部分史书记载，因为李世民在灭隋兴唐的大业中显露出雄才大略，风头超过了太子李建成，李建成便联合李元吉一直蓄谋杀死李世民，李世民便选择了先下手为强。所以，玄武门之变是李世民出于自卫而不得已之举。

不同意这种观点的人认为，玄武门之变的实质其实是李世民和李建成为争夺皇位，同室操戈，自相残杀。从史源上说，现在的史书主要是来百于朝廷编修的实录，自然是站在朝廷的立场来说话。

自唐朝初期开始，史官便是由国家任命，负责编修本朝国史，宰相负责监修。当时负责修改史书实录的是许敬宗。《唐书.许敬宗传》中曾记载他喜欢凭个人的爱憎随意删改实录，而且也有史料记载李世民自己也曾强行审读过实录，并命令史官按自己的意见进行修改。由此可见，唐朝初期实录的真实程度确实值得怀疑。

司马光的《资治通鉴》中一方面对唐朝实录的诸多记载表示怀疑，但另一方面，对于有关唐初的政治内容还是大量参照了唐朝实录。如此一来，实录之后的史书，包括两唐书和《资治通鉴》在内，均没有摆脱实录记载的影响。因此很多史书关于这一事件的记载是不能全部相信的。

更有一些人直接指出，玄武门之变是一场宫廷政变。立长不立贤是古代社会的传统，李建成身为嫡长子，为唐朝的建立立下了汗马功劳，又不见其有失德之事，他继承皇位，本无可争议。李建成本无除掉李世民的想法，而李世民却是蓄谋已久地发动了玄武门之变。

因为如果通过正当途径，他是无法登上皇位的，只能用杀兄戮弟逼父的办法达到个人的目的，按说杀掉李建成自己当上太子，事变应该结束了，但李世民并不满足，杀建成仅仅是第一步，接下来他先把李渊架空，两个月后干脆连皇帝的宝座也抢了过来。至于当时为什么不马上抢皇位，主要是李世民为了避免得到逼父篡位的恶名而已。

不管怎么说，玄武门之变的结果是将一个伟大的政治家推上了历史舞台，而与此同时由于他对修史的诸多干涉及有些人的故意隐晦，使得这一事件也给后人留下了许多难以破解的谜题。