寄生虫为什么获得奥斯卡奖：评寄生虫 奥斯卡最佳不等于完美
寄生虫为什么获得奥斯卡奖：评寄生虫 奥斯卡最佳不等于完美我相信《寄生虫》并非想要表达这点，穷人变富人很难，但并非绝无可能。而且，穷人和富人也并非二元对立的关系。相反的，只不过是因为穷人寄生富人是最为直接的表现方式，用来表现“寄生关系”的人类社会比喻很合适，因此电影设计了穷人和富人。并且，在设计穷人富人的时候，电影也没有过多的赋予其典型意义，使穷人富人成为一种符号象征，而非群体代表。如此，就能理解为什么《寄生虫》的穷人不那么“穷人”，富人除了“有钱好骗”没有给人留下其他印象。因为他们并非重点，穷人富人甚至是能更换的符号。之所以说贫富矛盾并非《寄生虫》的重点，是因为这将导致一个更严重的潜台词。发生寄生关系的是两个物种，如果贫富矛盾是重点的话，这是否暗示穷人和富人是两个“物种”，跨越彼此阶级的可能性为零？可以发现，《寄生虫》的两个巨大转折，都是围绕“寄生虫”这一灵感而产生的。如果是想要揭晓“寄生关系”这一灵感，完全可以将镜头给到老保姆。但是，为了让这
关于这一点，我认为说得也是有道理的。尽管电影在前一个场景简要的表现了金氏一家的良知，他们喝酒间还会考虑之前取代的人的工作命运，但是金氏一家开门的风险实在太大了，不符合人物最小保守行动原则。更合理的设计应该是双方不断扯皮，金氏一家坚持不让进，而老保姆坚持要自己拿东西，并在最后由老保姆祭出杀手锏，给出金氏一家不得不开门的理由，这一场景才算合理结束。
除此之外，《寄生虫》也存在各种大大小小的逻辑漏洞。朴氏一家对金氏一家的各种漏洞疑心甚少？朴氏夫人似乎只是个花瓶，朴社长为何如此深爱？他们一家为何看起来没什么家庭矛盾？金氏一家为何要冒险渗透四个岗位？如果哥妹二人工作稳定，那他们家的收入已经不少了，而每渗透多一人，暴露可能性就多一分。万一暴露了，金氏一家最终又没工作的境地。一方是低风险中收益，一方是高风险高收益，金氏一家为何选择后者？房产中介在勘察房屋时难道不会发现地下室吗？闪烁的灯泡为何一直没有更换？
最重要的问题是，如果《寄生虫》真的有那么多逻辑漏洞，为什么还能获得奥斯卡最佳影片？我认为，《寄生虫》确实没有交代以上诸多问题，但是这些逻辑漏洞并没有想象中那么重要。
（二）论创意，《寄生虫》可谓一绝。当老保姆走进地下室的那一刻，顿时让人了悟“寄生虫”的片名是什么意思。原本金氏一家渗透进富人家庭后，我以为这就是电影所谓的“寄生”。但是，揭晓老保姆夫妻地下室的秘密后，不得不说，这样的设计更符合“寄生虫”之意，颇为形象。甚至，这一寄生关系还引人遐思，穷人躲在豪宅地下室，是否寄生了一个又一个的上流家庭？
可以发现，《寄生虫》的两个巨大转折，都是围绕“寄生虫”这一灵感而产生的。如果是想要揭晓“寄生关系”这一灵感，完全可以将镜头给到老保姆。但是，为了让这一真相的揭晓更有冲击力，电影几乎整个前半段都在铺垫。而在结局时，电影让金氏父亲转变为这一豪宅、富人家庭的“寄生虫”，讽刺意味十足。为了实现这一讽刺性的转变，电影在高潮部分激化了贫富矛盾情绪，将金氏父亲逼上这唯一的道路。换言之，《寄生虫》的高潮是为了“金氏变成寄生虫”而服务的。
以这种角度来看，《寄生虫》无关贫富矛盾，核心主题其实是「寄生关系」。试想一下，如果将高潮部分的贫富矛盾换成其他矛盾，只要能将人物逼上绝路，完成“寄生虫的转变”，那么整个故事框架——「揭示寄生关系」和「变为寄生关系」的两次巨大转折——依旧是行之有效的。《寄生虫》想要表达的，始终是描绘出这一“寄生关系”。
寄生虫是生物学的概念，有三种寄生形式，分别为共栖、互利共生、寄生。电影中，金氏一家起初渗透进富人家庭，金氏一家受益，而朴氏一家既不受益也不受害，此乃共栖。而金氏一家和老保姆夫妻的矛盾引发了朴氏一家的惨案，这则可以看作是寄生关系，即被寄生的一方不仅不受益，而且还受害。我们总是会从大自然中品悟道理，以大自然为比喻，譬如《三傻大闹宝莱坞》中，老院长就以鸠占鹊巢的现象比喻社会竞争的激烈。而在《寄生虫》中，则为我们描绘了另一幅大自然的比喻，让我们一睹人类社会中那些近似“寄生关系”的现象。
之所以说贫富矛盾并非《寄生虫》的重点，是因为这将导致一个更严重的潜台词。发生寄生关系的是两个物种，如果贫富矛盾是重点的话，这是否暗示穷人和富人是两个“物种”，跨越彼此阶级的可能性为零？
我相信《寄生虫》并非想要表达这点，穷人变富人很难，但并非绝无可能。而且，穷人和富人也并非二元对立的关系。相反的，只不过是因为穷人寄生富人是最为直接的表现方式，用来表现“寄生关系”的人类社会比喻很合适，因此电影设计了穷人和富人。并且，在设计穷人富人的时候，电影也没有过多的赋予其典型意义，使穷人富人成为一种符号象征，而非群体代表。如此，就能理解为什么《寄生虫》的穷人不那么“穷人”，富人除了“有钱好骗”没有给人留下其他印象。因为他们并非重点，穷人富人甚至是能更换的符号。
