寄生虫为什么获得奥斯卡奖：评寄生虫 奥斯卡最佳不等于完美
寄生虫为什么获得奥斯卡奖：评寄生虫 奥斯卡最佳不等于完美《寄生虫》的拐点在于老保姆雨夜按门铃。在这之前，金氏一家以轻快的节奏推进，一家四口相继在朴氏一家中任职，整体价值是「由坏变好」。但是，老保姆的雨夜门铃则成了金氏一家命运的转折。很多人认为，金氏一家开门的行为实在是过于疯狂，不合逻辑。在我看来，金氏一家并不能代表穷人阶级。关于穷人为什么会是穷人，这个问题颇为复杂，不仅仅是努力、智商情商、知识、人脉资源、运气、眼界等因素的单一结果，而是一个复杂的、相互影响的系统效应。在《寄生虫》中，金氏一家确实在社会底层，但他们却与社会底层有些格格不入。金氏一家怀才不遇，他们贫穷，但人却不志短。在他们身上，穷人的特征并不多，很难引人思考他们为什么会是穷人，甚至不如新闻报道。在电影中，关于穷人的探讨确实是比较浅的，多是一闪而过的画面，未过多深入穷人生活。与之对应的是富人家庭，朴社长一家真的能代表富人阶级吗？《寄生虫》将这一富人家庭表现得较为空洞，有的只是有钱人生
在前不久结束的奥斯卡颁奖仪式上，奉俊昊执导的韩国电影《寄生虫》一举拿下了四个含金量很高的奖项，成为第92届奥斯卡最佳影片。《寄生虫》优秀吗？我认为是的。《寄生虫》完美吗？很难坚定地这么说。
这个影片并非像《美丽人生》、《蝙蝠侠：黑暗骑士》那般压倒性的绝对好评。尽管《寄生虫》的专业媒体评分极高，但在豆瓣上则已经降至8.7分，不少中评的点赞数量非常高。这不禁令人好奇，为什么会这样？
（一）我看完《寄生虫》的第一感觉是，这个电影的节奏感、戏剧张力、想象力都很不错。当我去看他人的影评时则又发现，《寄生虫》的逻辑和常理成了不少人诟病的地方。其实，仔细想想，这些影评说得也并非没有道理。
- - 贫富阶级
在《寄生虫》中，金氏一家作为穷人却个个掌握了优秀的技能，儿子擅长英语辅导，女儿轻易就能化身艺术治疗师，母亲能快速掌握豪宅的起居管理，轻而易举渗透了傻白甜的富人家庭。这在很多人眼中颇为荒诞离奇。富人的保姆和司机可不是谁都能做的，往往经过长时间的训练，而金氏一家渗透的太快了，这显得并不是很符合常理。
在我看来，金氏一家并不能代表穷人阶级。关于穷人为什么会是穷人，这个问题颇为复杂，不仅仅是努力、智商情商、知识、人脉资源、运气、眼界等因素的单一结果，而是一个复杂的、相互影响的系统效应。在《寄生虫》中，金氏一家确实在社会底层，但他们却与社会底层有些格格不入。金氏一家怀才不遇，他们贫穷，但人却不志短。在他们身上，穷人的特征并不多，很难引人思考他们为什么会是穷人，甚至不如新闻报道。在电影中，关于穷人的探讨确实是比较浅的，多是一闪而过的画面，未过多深入穷人生活。
与之对应的是富人家庭，朴社长一家真的能代表富人阶级吗？《寄生虫》将这一富人家庭表现得较为空洞，有的只是有钱人生活的表面。他们为什么有钱？他们有什么富人有而穷人没有的特征？真的是因为有钱才善良？有钱人的社交生活又是如何？诸如此类问题几乎没有得到解答。不妨问一个尖锐的问题——看完《寄生虫》后，朴社长一家除了有钱好骗，还给观众留下了什么印象？
无论穷人还是富人，《寄生虫》中的人物都不具有社会典型意义，无法代表阶级群体。换言之，过度解读《寄生虫》的贫富矛盾是不合适的，这个电影并未非常深入的挖掘贫富矛盾，电影高潮穷人富人之间的相杀更多是个体行为。甚至，在《寄生虫》中，贫富矛盾并未多么尖锐，电影也没有过多的对穷人或富人进行批判。
- - 故事逻辑
《寄生虫》的拐点在于老保姆雨夜按门铃。在这之前，金氏一家以轻快的节奏推进，一家四口相继在朴氏一家中任职，整体价值是「由坏变好」。但是，老保姆的雨夜门铃则成了金氏一家命运的转折。很多人认为，金氏一家开门的行为实在是过于疯狂，不合逻辑。
