现代人能看懂古汉字么（古汉字独立研究者吐露的心声）

现代人能看懂古汉字么（古汉字独立研究者吐露的心声）历史上言必仓颉，其实上古造字的人和不同字体不少，之所以后世只讲仓颉是因为他造的古文最博大先进，在研究古文时就可以感受到，而最关键的是历史最终选择的汉字主体就是古文并一脉相承，但是因为他有神迹，就完全排斥古文，基本上近现代就是这个思维。王国维有一本写国学的书，序里面提到清末的考古尤其文字方面的大发现，提到上苍所赐的复兴华夏文化的契机，惊喜之情溢于言表。但是我看了前些年的一本硕士论文《三体石经古文集释》，王国维、章太炎等诸多大师，把古文只放在“甲骨文-金文-战国文字-小篆”的战国文字阶段，解释起来动辄讹变，没有想到石经古文虽是三国曹魏时邯郸淳所传出，但渊源久远，和孔壁中书很可能一脉相承，也就是孔子所掌握的上古文字。就是看到了大师们卡在了哪个地方，知道了为什么的为什么，就可以知道自己所走的路的意义。四、基本排序有误：当然，近现代的海量研究成果都可以作为我们的资源，小学堂、汉字书法字典、多功能字典

老师不敢当，我也是独立研究者，在平台上近两年，却难得一见如你这样的见地，能坚持十几年更是难能可贵。发现古汉字研究者的几个根本问题：

一、过于追随权威：

我跟一些汉字深研者深入交流过，包括高票文字答友，但对权威的复述和追随压倒了通识的判断和方向感，而传统文化恰恰是强调通识和悟性的，所谓“近取诸身，远取诸物”，恰恰是权威的书背的越多，越被框住了发现真相的能力。

二、忽视造字法，只研究汉字演变：

当然，近现代的海量研究成果都可以作为我们的资源，小学堂、汉字书法字典、多功能字典、汉典都有完备的字库参考，可以方便的搜索。图书馆有清华简等最新的文字研究成果，然而，学界基本还是停留在过去的那个研究状态，缺乏真正的体系化文字解析，总是在文章层面解释来解释去，“广征博引”本身就容易模糊而不够精密，汉字的创制却是极其玄妙精密的，而且文字是先于文章的，用文章引申义反推求解汉字造字时的字源意，本身就会带来问题，与汉字结合更紧密的是天地万物、人体器物等等，文章严格来讲只能作为参考。

三、“讹变”是个万能的学术借口：

考古等具体发现的事实有启发意义，总之资料太多了，缺的是方向感和思路。我就在想，难道这一百多年来，包括民国的那些文字大家不聪明吗？投入研究的人力物力不够吗？怎么至今讲起来汉字还是处处“讹变”，给人汉字完全没有科学性的印象？障碍还不在技术层面，而是信仰与思路——总觉得古人愚昧，用进化论看一切，“现代的一定是好的先进的、古代一定落后”，把现代文明和传统古文明的表面差异看作是古人愚昧的表现，字理想不明白就造个说法，加上意识形态等因素，排斥传统记述的神迹，理解不理解先一概否认，把最可能发现真相的路堵死了，完全无视千百年经过了时间考验的对汉字的传统主流的认识。

四、基本排序有误：

历史上言必仓颉，其实上古造字的人和不同字体不少，之所以后世只讲仓颉是因为他造的古文最博大先进，在研究古文时就可以感受到，而最关键的是历史最终选择的汉字主体就是古文并一脉相承，但是因为他有神迹，就完全排斥古文，基本上近现代就是这个思维。王国维有一本写国学的书，序里面提到清末的考古尤其文字方面的大发现，提到上苍所赐的复兴华夏文化的契机，惊喜之情溢于言表。但是我看了前些年的一本硕士论文《三体石经古文集释》，王国维、章太炎等诸多大师，把古文只放在“甲骨文-金文-战国文字-小篆”的战国文字阶段，解释起来动辄讹变，没有想到石经古文虽是三国曹魏时邯郸淳所传出，但渊源久远，和孔壁中书很可能一脉相承，也就是孔子所掌握的上古文字。就是看到了大师们卡在了哪个地方，知道了为什么的为什么，就可以知道自己所走的路的意义。

五、文字学研究的起点与逻辑：

先秦不是想象的一种文字的社会，那是秦大一统中央集权后才有的常态，那种一条线“演变”的思路本身就是忽略历史事实的臆想与假设。近些年的竹简热，人们才知道，竹简才是社会文化文字的主要载体，甲骨上的占卜信息量相比之下太少太少，那凭什么就认定商甲骨文是唯一的官方文字？甲骨只不过比竹简能保存更久而已。可见近现代文字理论的逻辑起点与隐含假设就是错的。我还看到研究汉文字语音的最新专著，提出了先秦各国普遍掌握两种语言的“双语”之说，这也恰恰是秦大一统时面对的情况，就是新材料不断在突破旧的错误认识。

.

研究汉字古文，难度大，很孤独，天文地理器物的传统文化都要了解，诗书也要熟读，要站在造字者角度看问题，非常难。