赘婿反响如何（女性观众抵制赘婿始末）
赘婿反响如何（女性观众抵制赘婿始末）矛盾焦点在于网文《赘婿》原作者愤怒的香蕉。近日，他在微博针对女作家“七英俊”风波发表的公开言论，不仅受到反噬，还波及其IP改编的影视作品，雪球越滚越大。在新浪微博“电视剧赘婿”的预告评论中，原本的“万众期待”，变成了最新的“预防性拉黑”。 本文经授权转载· · · 在官方发出首支预告2个多月后，《赘婿》还未播出，却先遭遇了网友的抵制。
在“你确实是受害者，但不点名等于造谣”的控诉下，七英俊也表明了自己一开始不提后来也坚持不说名字的原因：女性即使作为受害者，真相被揭开后“社死”的可能反而是自己，带来的风险远大于讨回的公道。
文 | 语境
编辑 | 园长
来源｜刺猬公社（ID：ciweigongshe）
本文经授权转载
· · ·
在官方发出首支预告2个多月后，《赘婿》还未播出，却先遭遇了网友的抵制。
在新浪微博“电视剧赘婿”的预告评论中，原本的“万众期待”，变成了最新的“预防性拉黑”。
矛盾焦点在于网文《赘婿》原作者愤怒的香蕉。近日，他在微博针对女作家“七英俊”风波发表的公开言论，不仅受到反噬，还波及其IP改编的影视作品，雪球越滚越大。
1.
/ 被“围剿”的网文女作者 /
一切起源于女作者七英俊1月3日的一条微博。
七英俊在微博透露，在前段时间参加网络作者大会时，因为自己与同一位男作者及另一位女作者拼车，而被旁观的男作者们起哄，甚至在隔天还有男作者向她“不怀好意”地提问，言下之意是在揣测同车三人之间的男女关系。
聚会中的种种，在很多男性看来是司空见惯的玩笑，而对女性来说则是不合时宜的冒犯。七英俊虽未指名道姓，但非常直接地表达了自己对上述行为以及行为实践者的愤怒。
在这条微博的评论区，粉丝和网友义愤填膺，特别是女性朋友们更能感同身受，表示这是“男性凝视下的系统性压迫”，也有部分评价进行了更大范围地扫射男作者群体、甚至男性群体，认为“尊重女性的男作者极少”“没赚大钱还看不起人”“作品世界观背后反映出人品问题”......
▲七英俊原微博及评论区内容现已删除，图片来源：知乎用户@云羽落截图
隐去事件中心人物姓名，原本是作者出于规避麻烦的考虑。不曾想，反而让作者成为被群起而攻之的靶心。
因为原文中“针对你们所有人”以及评论中的无差别扫射，以流浪的蛤蟆为首的几位网文圈男作者们坐不住了，感到自己平白无故就被地图炮了。
流浪的蛤蟆，在2020年入选橙瓜见证·网络文学20年十大仙侠作家、百强大神作家、百位行业人物。
由于“没指名道姓”，他对原微博中阐述的情况质疑颇多，强烈地要求七英俊公布涉事人名单，不断诘问，总结下来就是：
这是什么大会，和我们网文圈有关吗？现在评论给我们起点派男作者背上了莫须有的罪名，我们太委屈了。
▲“流浪的蛤蟆”的发言之一
随后，越来越多的男作家蜂拥而至，另一位关键人物、《赘婿》的原作者愤怒的香蕉也加入战局，为受到无差别扫射的网文圈男作者鸣不平，并认为“博主点出起哄的人根本不会被人网曝”。
▲“愤怒的香蕉”的部分发言
在“你确实是受害者，但不点名等于造谣”的控诉下，七英俊也表明了自己一开始不提后来也坚持不说名字的原因：女性即使作为受害者，真相被揭开后“社死”的可能反而是自己，带来的风险远大于讨回的公道。
很多男作者以及男性群体并不能理解女性的处境和所承受的压力，曾参加《奇葩说》并常为性别议题发声的周玄毅，将上述处境称之为结构性压力，把七英俊的遭遇说成是扩大打击面的乱咬，恰恰证实她处理的必要。
但男作者仍然坚持己见，并将战火引向“女拳”话题，事件的走向也超出当事人的可控范围。
在七英俊和流浪的蛤蟆、愤怒的香蕉等人的持续交锋中，不仅大会名称、嘉宾合照、微信群聊被接连爆出，甚至发展到与会作者被迫自证清白的地步。
在事情发酵了3天后，七英俊道歉了。她对事情的发展如堕“五里雾”中，不仅自己尚未谈妥的合作纷纷取消，还捐款3万元自证不为“流量炒作”。
▲七英俊微博声明
这封“致歉信”不免让人联想到娱乐圈的一位女演员柳岩。
2016年，在包贝尔上，婚礼现场伴郎们集体“整蛊”柳岩，做出把她抛到泳池的动作，柳岩尖叫不止，最后是贾玲赶来帮忙解围。这段视频引起了不小的舆论风波，网友对新郎和伴郎团展开“不尊重女性”的强烈攻势。事后，柳岩公开发布了一个视频，有些哽咽地澄清了事情的经过。
这场闹剧后，包贝尔照常拍电影、录综艺，而柳岩的资源肉眼可见地减少了。
2.
/ 众矢之的《赘婿》/
“致歉信”彻底点燃了站在七英俊一边的支持者，也是导致《赘婿》被推上风口浪尖的转折点。
“一个被骚扰了的女人没有点名道姓地反抗一下，被人逼到个人声誉、工作、经济都受损，而骚扰她的、逼迫她的，口口声声说被她冤枉了的人全身而退。这种境地下还要自愿捐3万块自证清白。”
▲七英俊“致歉信”的转发评论
尽管七英俊在微博写下“请不要再带我的名字发内容”，希望尽快平息这场风波，但她的魔幻现实主义遭遇再一次让网友们感到荒谬和愤怒，自发的声援仍然没有停止。
支持七英俊一方的博主们，借古代诗人花蕊夫人的诗句“十四万人齐解甲，更无一个是男儿”，来反讽男作家“扩大攻击面、挑起性别对立”的论证。
包括微博大V、文学平台、普通网友在内的支持者们也付诸行动，希望减轻她经济上蒙受的损失，在微博带上“我们支持女作家”的标签，以抽奖等形式呼吁购买七英俊的书籍。
▲为七英俊作品声援的博主们
一位看过七英俊作品的读者告诉刺猬公社（ID：ciweigongshe），在七英俊换笔名之前，她曾看过一部叫《呵呵》的网文。作品讲的是翻译字幕组背后的故事，题材很新鲜，文中的情节让人身临其境，主角的情感交缠也让她印象深刻。了解事件经过后，她立刻决定再去买一些七英俊在售的书籍来读。
有网友反馈，当当网的《有药》目前已经脱销了。
另一方面，网友们开始搜集站队流浪的蛤蟆的男作者们，整理出“抵制黑名单”。如果声讨起不到作用，消费者还可以用脚投票，选择为七英俊“生财”，也可以努力截断“流浪的蛤蟆”们的“财路”。
一张关于愤怒的香蕉言论的截图被网友疯转，其中“《赘婿》根本不需要女观众女读者的”观点，正好让抵制者们抓住了“话柄”。
▲网传愤怒的香蕉言论截图（左）和其澄清说明（右）
《赘婿》是愤怒的香蕉首发于起点中文网的男频小说，已经被改编为由郭麒麟和宋轶主演的电视剧。作品有流量有热度，是个极佳的切入点。至此，战火开始向网文圈外扩散。
无论这张图的传播是“有心为之”还是“无心之失”，尽管愤怒的香蕉澄清，截图被人添油加醋，自己只是在写《赘婿》的时候未特别考虑女读者，但也于事无补。
“既然作家本人都说不需要女性受众，那么作为女性更不需要为他贡献热度，抵制作品也算是尊重原著的意愿。”
抱着这样的态度，《赘婿》的“抵制运动”来势汹汹，在1月7日迅速升至微博热搜榜第4。对作者和网文的抵制同样牵连到“无辜”的电视剧，因此官方微博才出现了大量类似文首中的抵制留言。
▲抵制者们的立场
或许是考虑到行业内的影响、或许是利益的蛋糕被牵动，当天下午，愤怒的香蕉以“网暴受害者”的身份在微博发布退网声明，并称“我对得起所有人，俯仰无愧”。
▲愤怒的香蕉退网代表抵制者的立场
3.
/ 男频文的男读者和IP后的女观众 /
一条日常吐槽的微博在不到一周时间，在互联网效应中掀起巨大的波澜，话题也逐渐走偏。而《赘婿》最终成为众矢之的，其中原因也有来自网文圈本身的流派差异和原作与IP后的差异。
影视剧《赘婿》需不需要女观众？当然需要。
从愤怒的香蕉的澄清来看，作者本人也认同这一点。但男频文《赘婿》的确不需要特别考虑女读者，尤其这还是一部首发于2011年的网络小说。
如果从IP角度看待《赘婿》，网文和影视剧是两种不同的IP消费形式，特点也不同。影视剧行业的主要观众性别是女性，而网文行业则对这一情况作出了较为明显的划分。
长期以来“男频”“女频”的频道划分，正是为了满足不同性别人群对于网文阅读体验的不同诉求。愤怒的香蕉和七英俊就分属不同领域。
在最初，关注事件的核心群体分别是作者双方的粉丝。作者“榴弹怕水”就深刻意识到两个频道受众的相对割裂，“七英俊的粉丝几乎不认识蛤蟆是谁，通过蛤蟆知晓此事的人也没听过七英俊”。
在这种模式之下，网文行业也形成了自己的一套生产习惯。
男频网文中的男主，可能在女性眼中“普通但自信”，却会在故事里被多位风格各异的女性喜爱，备受欢迎，走上人生巅峰。女频网文中的女主，可能是总在闯祸的傻白甜，却依然得到精英总裁的万千宠爱。“龙傲天”和“玛丽苏”，其实都是满足受众诉求的产物。
不过，随着网文行业发展得越发成熟，网文在IP产业链中的地位也越来越高，经典男频IP接连进行影视化改编。影视剧收割的是女性观众，由于目标受众的转移带来的流量落差，在很长一段时间内，男频网文改编剧都有“扑街魔咒”。直到《庆余年》的全网火爆，终于诞生了一个最为成功的男频改编案例，为男频IP化打了样。
但这仍然是一个对改编、制作和运营的极大考验。许多创作时间较早的经典男频IP，可能已经与当下的大众诉求“脱节”，更不用说在影视化后，IP受众面扩大，作品势必会接受来自不同性别、圈层观众的审视，这也是为什么抵制《赘婿》的声音会如此“洪亮”。
▲图片来源：新浪微博@电视剧赘婿
早在《庆余年》播出时，男性观众和女性观众之间就有过不少争议话题。不出意外，《赘婿》依旧会如此，只是在它播出之前，更早地陷入一场性别争议事件之中。
无论是由于性别的斗争还是资本的博弈，整个事件的发展都走向失控。
网文已不再是过去的“纯粹小众艺术”，IP产业链的完善也让网文的受众更加多元。在网文行业精品化过程中，越来越多的头部网文作家，不过分追求网文创作中性别带来的爽感“红利”，更执着于作品本身的内容质量和表达深度。
精品男频网文的女性受众也在增多，有的男作者为了避免文中出现让女性读者产生不适的情节或语言，也会先让妻子或信任的女性朋友进行试读，提出意见。
不同性别、不同圈层的诉求不该是限制创作的枷锁，但或许可以成为作者们在面对性别差异或其他特定语境时，进行自我审视的一面镜子。
