交通事故导致的重伤如何认定（交通事故责任划分有误）

交通事故导致的重伤如何认定（交通事故责任划分有误）法院认为：综上，不应将逃逸作为事故发生的原因来推定被告人应承担的责任，李某不符合交通肇事罪的犯罪构成。办案经过：一方面，律师在阅卷后告诉李某家属，案发当晚，其在路边停车时未使用警示灯或警示标志，且车辆占用了部分行车道，是存在一定过错的。不管从刑事责任上考虑，还是从民事赔偿上考虑，都应该尽快筹钱对被害人家属进行赔偿，争取达成和解。由于李某的家庭并不宽裕，各方借钱也未能和被害人家属达成赔偿协议。另一方面，律师与办案人员积极沟通，围绕李某行为的社会危险性进行论述，提交取保候审申请，并为李某成功办理了取保候审。庭审中，律师对事故责任认定提出异议。《道路交通安全法实施条例》虽然规定，发生交通事故后当事人逃逸的要承担全部责任，但该条例同时也规定，对方当事人也有过错的，可以减轻责任。那么，根据监控视频、警方勘察结果、证人证言等在案证据显示，本案的被害人也存在过错。而且，本案系后车追尾同向的前车、行驶的车

一旦发生交通事故，交管部门制作的《事故认定书》不仅会成为被害人对肇事者请求民事赔偿的依据，甚至可能影响到肇事者的定罪量刑。举个最直接的例子，根据司法解释的规定，交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的……

由此可见，《事故认定书》中记载的责任划分情况，即肇事者是全部责任、主要责任还是次要责任，会直接决定肇事者是否要负刑事责任。那么，《事故认定书》记载的内容一定正确吗？在刑事案件中，其可以被直接用作定案依据吗？不服《事故认定书》对责任的划分如何救济？接下来，本律师就通过一起刑事案件带领大家学习。

基本案情：

一天晚上，被告人李某在驾驶汽车回家的途中欲给汽车加油，在路过加油站时，李某将车临时停靠于加油站对面。车刚刚停稳，骑摩托车的任某（某技校学生，无驾驶证）便追尾撞击了李某汽车尾部，由此导致任某当场死亡。李某因害怕担责，并未下车查看，直接驾车逃离现场。次日，肇事者李某被公安机关抓获。另外，交警部门在对本案在作出事故责任认定时，主要考虑到被告人的逃逸行为，故认定为其负有主要责任。此后，检察机关提起公诉，要求追究李某交通肇事的刑事责任。

办案经过：

一方面，律师在阅卷后告诉李某家属，案发当晚，其在路边停车时未使用警示灯或警示标志，且车辆占用了部分行车道，是存在一定过错的。不管从刑事责任上考虑，还是从民事赔偿上考虑，都应该尽快筹钱对被害人家属进行赔偿，争取达成和解。由于李某的家庭并不宽裕，各方借钱也未能和被害人家属达成赔偿协议。另一方面，律师与办案人员积极沟通，围绕李某行为的社会危险性进行论述，提交取保候审申请，并为李某成功办理了取保候审。

庭审中，律师对事故责任认定提出异议。《道路交通安全法实施条例》虽然规定，发生交通事故后当事人逃逸的要承担全部责任，但该条例同时也规定，对方当事人也有过错的，可以减轻责任。那么，根据监控视频、警方勘察结果、证人证言等在案证据显示，本案的被害人也存在过错。而且，本案系后车追尾同向的前车、行驶的车辆撞到停放的车辆，任某负有更大安全驾驶义务，但其并未认真观察并及时避让前方车辆。因此，被告人李某应当承担次要责任。

综上，不应将逃逸作为事故发生的原因来推定被告人应承担的责任，李某不符合交通肇事罪的犯罪构成。

法院认为：

现有证据不足以证实李某对事故的发生应负有主要责任或全部责任，也没有证据证实被害人任某的死亡系因李某的逃逸所致，因此，对被害人的死亡，被告人李某不承担刑事责任，其行为不构成交通肇事罪。

案件总结：

交管部门制作的《事故认定书》本质是证据的一种形式，由于是交警部门经过调查取证、现场勘验等做出的认定，因此证明价值较高。但这并不意味着该认定书绝对正确，不可反驳。法院在审理案件过程中，如果认为《事故认定书》认定的事实有疏漏或者责任划分不准确，完全可以纠正。另外，律师在此额外提醒一下大家，交通事故责任认定不属于具体行政行为，对认定结果不服，不能提起行政诉讼。对于相牵连的民事赔偿部分不服，当事人可以提起民事诉讼。

法律问题可私信