利己主义是错误的人生观吗（利己主义给道德带来哪些考验）

利己主义是错误的人生观吗（利己主义给道德带来哪些考验）实际上，兰德在这里所批判的时那种只有通过自己牺牲才能帮助他人的那种道德观念，她并非排斥促进他人利益。当然，自私才符合道德的这种观点，似乎有悖于我们的常理，或者说这无关道德，这只是人性或者生物本能。然而，纯粹的伦理利己主义似乎告诉你可以去为了自身利益去做损害他人利益的事情，例如杀人。除了心理利己主义，还有一种主张我们可以不顾他人来为自己利益行事的伦理利己主义，它有时也被描述为“自私的义务”。这种理论提倡贪婪和自私都是我们每个人的道德义务。思想家安·兰德在《自私的德行》中写道：“一个人可能对他人拥有的爱、尊敬或钦佩，现在不是，以后也不可能是自身快乐的源头，反而会威胁他自己的生活，让他为了所爱之人无限地牺牲自己。”比如说一名工作了一天的人，当他坐在回家的地铁上的时候，来了一名老奶奶，明明已经很累了，但他还是给这位老人让了座。然而一些心理利己主义者会说，在让座的过程中他获得的价值感大于他的疲惫感，

在《理想国》中，柏拉图通过书中的角色格劳孔讲述了“裘格斯戒指”的神话故事。据说，牧羊人裘格斯发现了一枚魔戒，戴着的人只要稍微转动它，就能隐身。格劳孔说：“如果能在公共市场里偷窃还能免受惩罚，那没有谁能意志坚定地继续遵纪守法，不去碰那不属于自己的东西……正义之人和非正义之人的行为不会有差，他们都会走同一条路。”

据说裘格斯戒指的故事成为了托尔金的小说《指环王》的原型。然而，柏拉图通过格劳孔之口想要表述这么一种观点：我们之所以遵守道德，是因为害怕受到惩罚，倘若在我们可以违反规则并且还能不受惩罚，谁还会遵守道德？

柏拉图写出这个神话故事，并非赞同，而是通过提出这种观点并将其驳倒来获得截然不同的结论，在此就不继续深入。不过我们通过这个例子，可以引申出两种伦理学上的观点：一种观点认为，人无法不追求自己的利益，如果某人做出了合乎道德的行为，那仅仅是因为该行为同他的利益相吻合，这种观点被称为心理利己主义。另一种认为人们有权利甚至有义务不顾他人利益而追求自己的利益，这种观点被称为伦理利己主义。让我们先看看心理利己主义。

在心理利己主义者看来，我们所做的一切都是为了让自己过得更好。我们会追求快乐、幸福，甚至是自我价值。那么如此看来，我们也可以说利他实际上也是利己，因为这会让我们快乐，或者能让我们得到价值感。然而，就我们的日常生活来看，道德行为在有些时候是往往伴随着自我牺牲的。

比如说一名工作了一天的人，当他坐在回家的地铁上的时候，来了一名老奶奶，明明已经很累了，但他还是给这位老人让了座。然而一些心理利己主义者会说，在让座的过程中他获得的价值感大于他的疲惫感，总体上他还是快乐的。

然而纯粹的自我牺牲真的不存在吗？护理事业创始人、第一名护士南丁格尔小姐，在克里米亚战争中她的奉献和牺牲为世人所敬仰。利己思想家们可能会不服输，他们可能会说南丁格尔是基督徒，她这么做是为了死后能进天堂，或者是为了让自己收获成就感。我相信如果南丁格尔听到这样的评价，她或许会对这些言论做出辩解。

那么假如举一些无神论者的例子，例如中国的革命者们，为了崇高的革命事业而失去生命的人们，他们的存在似乎就能够破除心理利己主义的观点。况且，从人类学和社会学的角度来看，一个社会需要延续确实是需要一些人在一定程度上做出牺牲，否则就会陷入霍布斯所说的“每个人针对每个人的战争”。

除了心理利己主义，还有一种主张我们可以不顾他人来为自己利益行事的伦理利己主义，它有时也被描述为“自私的义务”。这种理论提倡贪婪和自私都是我们每个人的道德义务。思想家安·兰德在《自私的德行》中写道：“一个人可能对他人拥有的爱、尊敬或钦佩，现在不是，以后也不可能是自身快乐的源头，反而会威胁他自己的生活，让他为了所爱之人无限地牺牲自己。”

实际上，兰德在这里所批判的时那种只有通过自己牺牲才能帮助他人的那种道德观念，她并非排斥促进他人利益。当然，自私才符合道德的这种观点，似乎有悖于我们的常理，或者说这无关道德，这只是人性或者生物本能。然而，纯粹的伦理利己主义似乎告诉你可以去为了自身利益去做损害他人利益的事情，例如杀人。

然而我们日常生活中的道德困境似乎并非这么简单，伦理利己主义甚至是心理利己主义只提供了一半的答案，因为道德的真正难点在于如何平衡自己和他人之间的利益。如果不想陷入所有人针对所有人的战争，那么生活似乎需要我们做出一些妥协。