图中你悟出了什么道理（讨论问题时如何合理表达）

图中你悟出了什么道理（讨论问题时如何合理表达）6. Refutation/完整的反驳：能让人（至少在观感上）采纳的“我不同意”。它要求反对一方完整引用对方的观点、定位出观点中的漏洞，然后提出值得采信的依据。也就是说，不能断章取义，也不能一句了事，必须做到“完整地”阐述。5. Counterargument/提出论据：最低配版本的有理有据。可以是很有道理的，比如“已有的科学研究不支持该说法”；也可能是不太可信的，比如“我哥们/我爹妈/我二大爷说根本不是这样，其实是 blablabla”这种“我有一个朋友”式的道听途说系列，但总归是 have a point，比纯表态又近了一步。2. Ad hominem/人身攻击，就事论人：简单来说就是“把反对的重点放在发言者而不是言论内容上”，包括我们平时经常看到的“资格/动机论”“受害者有罪论”“你行你上啊”等等。作者在这里特别提醒说，他并不是完全不同意在讨论中提供一些类似的附加信息，但是如果你的目

与人争论是困难的，在网上与人争论尤其如此。早在 2008 年的时候，Y Combinator 的创始人、美国知名程序员保罗·格雷厄姆（Paul Graham）就提出，互联网正在把写作这件事从“你写我看”的阅读模式逐渐转换成“你问我答”的对话模式，对话变多了，冲突自然也会随之增加；此外，当我们在网上回复另一个人时，往往是出于反驳的目的而非附和，这样的“对抗性”又反过来加强了在线上认真讨论问题的难度。

为了帮助解决这个问题，Graham 在他早期的文章“How to Disagree”里，提出了“反驳金字塔（Hierarchy of Disagreement）”理论，将表达“我反对”的技巧分成七个层级。从这个理论提出的背景来看，它主要适用于“如何跟一个还算讲理的正常人讲理”。不算什么很时兴的方法，但你可能会欣喜（or 遗憾）地发现，他说的这些，直到现在还是一点都不过时。

Hierarchy of Disagreement

七种表达“我不同意”的方式，按照反驳水平从低到高排列分别是：

1. Name-calling/谩骂：毫无疑问是最低级的方式，也就是我们俗称的“喷子”或者 Internet Trolls。那些不问根由上来就是一通飙脏话/谩骂/羞辱都在此列，当然，也包括那些虽然没爆粗，但是言语性质跟讲了也没什么区别的扣帽子/贴标签等等。

2. Ad hominem/人身攻击，就事论人：简单来说就是“把反对的重点放在发言者而不是言论内容上”，包括我们平时经常看到的“资格/动机论”“受害者有罪论”“你行你上啊”等等。作者在这里特别提醒说，他并不是完全不同意在讨论中提供一些类似的附加信息，但是如果你的目的真的是指出对方的论据漏洞，光甩一句“你自己也有问题”就扬长而去并不是个好方法，看着好像挺酷，但其实并不能真的显出你有多高明。

3. Responding to tone/指责语气：跟前一条差不多，同属于“可用但不太有效”的反驳路子。它跟前两种相比算是稍进了一步，但还是回避不开两个问题：第一，语气（包括措辞、拼写、语法）有时候是个相当主观的东西，纠结“语气不正确”虽然很容易，但对方或第三方却未必能 get 到；第二，语气跟观点是两码事，而前者往往并不是关键所在。

4. Contradiction/提出反对：是的，直到这里，我们才算刚踏入了反对艺术的初级门槛。它的关键在于，需要满足“针对对方的某个观点陈述反对意见”这个基本要求。这里的反对意见可以只是简单的“我不同意”，也可以是阐明态度，哪怕只是“你说这不行，但我觉得这很可以”这种。

5. Counterargument/提出论据：最低配版本的有理有据。可以是很有道理的，比如“已有的科学研究不支持该说法”；也可能是不太可信的，比如“我哥们/我爹妈/我二大爷说根本不是这样，其实是 blablabla”这种“我有一个朋友”式的道听途说系列，但总归是 have a point，比纯表态又近了一步。

6. Refutation/完整的反驳：能让人（至少在观感上）采纳的“我不同意”。它要求反对一方完整引用对方的观点、定位出观点中的漏洞，然后提出值得采信的依据。也就是说，不能断章取义，也不能一句了事，必须做到“完整地”阐述。

7. Refuting the central point/反驳核心观点：真正意义上的反驳，它跟前一条最大的区别在于，后者虽然不缺要件，但有些其实挑错了重点，甚至跟自己要反对的观点说的是一回事（某种意义“为杠而杠”也是这样）；而前者针对的必须是对方的核心观点，而且必须是有效的反对，而不是“仅仅换了个说法”。

这个理论在 2018 年被 Big Think 作者 Paul Ratner 引用并且画在了一张图上，还入围了同年的英国 Kantar “信息之美” 奖（Kantar Information is Beautiful Awards）。

不过有一点需要你注意的是，以上种种都只是在讨论反对的“形式”而不是内容。它提供了一种体面的、有礼貌的、不太让人有恶感的范式，但并不保证“内容”的对错。换句话说，你讲的可能完全不正确，也无法说服任何一个人，但至少你从头到尾不失风度。

为什么我们需要它？

更直接的问法是：我们真的还需要这个理论吗？

一个几乎是当代共识的看法是，现如今哪怕你好好说话都能遇到一百种降维打击，如果连网上争论还要注意形式，有时难免略显笨拙。这点确实没错。“反驳金字塔”当然不算一个完美的理论，它推崇冷静优雅，但实际情况肯定比这复杂（有时表达的目的甚至根本就不是“讨论”）。 在“杠精”、掐架、狗头护体盛行的中文互联网上，确实给人古典有余轻巧不足的感觉。但这也是它的可贵之处：不同于那些街头过招一样的“机智怼人大全”，它并没给出任何抖机灵的方案。毕竟你也知道，任何形式的“炫技”只能逞一时爽快，长久来看无法真正解决矛盾。

另一个问题是，我们都知道“意见分歧时沉默才是不礼貌的”，但你可能出于各种顾虑而选择不说出自己的观点。这个问题当然也没啥标准解决方案，不过，在这个被研究者称为“情绪更容易被传播”的时代，你掌握了反驳的方法论，也能在某种程度上避免自己的愤怒（或者随便哪种感情）被轻易地劫持。退一万步讲，你至少可以换个思路，把这个理论当成筛选意见的标准，区分出“真正的反对”和“制造矛盾”，躲开那些没多少建设性的“强行对立”套路。

Graham 在自己的文章最后说，争执不是非要伴随着愤怒，合理地表达“我不同意”，能把对话引向更好的方向，而且对双方来说其实都是个相当愉悦的过程。所以，当你发现值得参与的议论环境，别轻易保持沉默，抓住机会参与，你（或者你们）很有可能会因此而距离真理更近——哪怕只有那么一点点。

题图来自：Giphy©️ Looney Tunes

我们做了一个壁纸应用，给你的手机加点好奇心。去 App 商店搜 好奇怪下载吧。