不是每个人都能赢，别争了就是是人

不是每个人都能赢，别争了就是是人今天这里的“斯人”与“是人”意义相同。但在先秦时期，“斯”与“是”这两个字是不是一个意思？先秦时期其他文献是否也有“斯人”与“是人”意义相同用法相同的旁证？《论语》有“逝者如斯夫”（《论语.子罕》），《庄子》有“是鸟也，海运将徙于南冥”（《庄子.逍遥游》）。如果深究这个问题的话，是可以再去找一找证据的。而那些坚持认为《孟子》这里是“斯人”的，文献出处在哪里呢？需要找一找看看有没有其他版本的《孟子》作“斯人”。古书印刷有错不奇怪，古书传抄有缺字漏字错字错行也不奇怪，这也是校雠的对象。如果找到有“斯人”的文献，那最多在再次出版的时候增加附注“他本作‘斯人’”而已，现在也有很多出土文献与流传至今的文献有差异，并不奇怪。《四书章句集注》，中华书局王力《古代汉语》，中华书局第一本是国家图书馆出版社的宋本影印本，第二本是中华书局以明本为底本和校勘本而编辑出版的，第三本是王力主编的非常经典的古代汉语大学

最近这个“是人”与“斯人”争得不亦乐乎，已经扯到曼德拉效应了，一滴大汗掉了下来。

关键是这个争论来源于中小学教材的选文。注意，“教材”是个关键词。在互联网还不发达的时代，书籍和教材有着非常强大的权威性，特别是教材，是不能有错的。然而最近那些教材事件，把这个权威性消解得太多了。

言归正传，说“斯人”与“是人”的事情。在古籍出现异文的时候，我们得讲证据。于是我找了家里的有关《孟子》的书，不太全面，可窥一斑。

宋本影印本《孟子集注》，国家图书馆出版社

《四书章句集注》，中华书局

王力《古代汉语》，中华书局

第一本是国家图书馆出版社的宋本影印本，第二本是中华书局以明本为底本和校勘本而编辑出版的，第三本是王力主编的非常经典的古代汉语大学教材，都是“是人”，而且都没在“是人”处附注“斯人”的异文。如果有其他版本是“斯人”，注解者则会附注“他本（某本）作‘某字’”，不要小看明清的版本学校雠学训诂学，特别是四书作为南宋后科举考试的教材，对教材的校勘和印刷，古人不比今天差。

而那些坚持认为《孟子》这里是“斯人”的，文献出处在哪里呢？需要找一找看看有没有其他版本的《孟子》作“斯人”。古书印刷有错不奇怪，古书传抄有缺字漏字错字错行也不奇怪，这也是校雠的对象。如果找到有“斯人”的文献，那最多在再次出版的时候增加附注“他本作‘斯人’”而已，现在也有很多出土文献与流传至今的文献有差异，并不奇怪。

今天这里的“斯人”与“是人”意义相同。但在先秦时期，“斯”与“是”这两个字是不是一个意思？先秦时期其他文献是否也有“斯人”与“是人”意义相同用法相同的旁证？《论语》有“逝者如斯夫”（《论语.子罕》），《庄子》有“是鸟也，海运将徙于南冥”（《庄子.逍遥游》）。如果深究这个问题的话，是可以再去找一找证据的。

如果确实找不到证据的话，那“斯人”就是错了，就是在编撰教材的时候不严谨弄错了，然后将错就错，一直错下去。

可能是后面“斯”、“斯人”的用法比较多，然后记忆混淆了。试看看：“微斯人，吾谁与归？”“登斯楼也，则有去国怀乡”（范仲淹《岳阳楼记》）；“冠盖满京华，斯人独憔悴”（杜甫《梦李白》）；“具物昔未改，斯人今已亡”（崔融《登东阳沈隐侯八咏楼》），“后之览者，亦将有感于斯文”（王羲之《兰亭序》）还有很多很多。

如果记忆混淆就是混淆，如果教材不严谨就是不严谨，我觉得没有啥好争论的，错了就改，有那么难么？